Дело № 2-7789/2020

УИД - 16MS0057-01-2019-000197-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка на территории: ... Имущество, находящееся в общем пользовании ДНП – это имущество (в том числе, земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории ДНП потребностей членов и других собственников такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, охране и другое. Так как земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится на территории ДНП «УК «Усадьба», созданного еще в 2008 году, он должен был при приобретении заключить договор содержания имущества общего пользования. Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ДНП, ни от заключения договора на управление имуществом, находящегося в общем пользовании и основана на законе. Имущество, находящееся в общем пользовании на территории ДНП «УК «Усадьба» постоянно обслуживается эксплуатационными организациями, а расходы распределяются пропорционально размеру земельного участка каждого из собственников на территории ДНП «УК «Усадьба», о чем принимается решением на общем собрании учредителей ДНП «УК «Усадьба». Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. Сумма неосновательного обогащения у ответчика составляет за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составляет 47 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.09.2020 принято увеличение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 24.05.2019 – 51865,3 рублей, за период с 25.05.2019 по 30.09.2020 по договору электроснабжения – 16 610,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, представили письменные возражения к иску. Просили применить срок исковой давности.

Согласно возражениям ответчика, ДНП «УК «Усадьба», зарегистрированное по адресу: ..., никакого отношения к его земельному участку с кадастровым номером ..., принадлежащем на праве долевой собственности кругу лиц не имеет, взимать плату за дорогу не может. У ДНП «УК «Усадьба» в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы, информация о наличии на балансе электрохозяйства отсутствует. Истцом не доказаны расходы на содержание общего имущества, не доказан факт причинения убытков, незаконно присвоены адреса. У истца не имеется дорог и он не понес затраты на их строительство, не представлена бухгалтерская отчетность.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьями 21 - 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством с в области электроэнергетике.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

В силу пункта 4 статьи 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 названного закона имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01 января 2019 года, определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период спорных отношений) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 данного Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Приведенными выше положениями закона для лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлена обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения в размере, установленном договором, а при отсутствии договора решением общего собрания.

Таким образом, отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, порядок формирования взносов для ведущих садоводство, огородничество или дачного хозяйство в индивидуальном порядке, должен быть единым, как и для членов товарищества, так и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДНП «УК «Усадьба» согласно Уставу является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач (л.д. 84-100 Т.1).

Согласно протоколу № 3 общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба» № 3 от 13.10.2014 постановлено утвердить затраты в размере 19 069 873 рубля на устройство дорог на территории ДНП УК «Усадьба» и установить, исходя из локально-ресурсного сметного расчета взнос на строительство дороги общего пользования на территории партнерства, которая должна вноситься единовременно в размере 15 000 рублей либо по 500 рублей ежемесячно до погашения данной суммы начиная с ноября 2014 года (л.д.14-15 Т.1). 

Согласно протоколу общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба» № 4 от 28.04.2015 постановлено, начиная с 01.05.2015 плату за содержание имущества, находящегося в общем пользовании на территории ДНП «УК «Усадьба» собственниками земельных участков, у которых с ДНП не заключены договоры на содержание имущества, находящегося в общем пользовании, из расчета 900 рублей за 10 соток (л.д.44-45 Т.1).

Согласно представленному протоколу общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба» №5 от 15.04.2015 постановлено, с 01.05.2015 плату за содержание имущества, находящегося в общем пользовании на территории ДНП «УК «Усадьба» собственниками земельных участков, у которых с ДНП не заключены договоры на содержание имущества, находящегося в общем пользовании, из расчета 90 рублей за сотку согласно бюджету расходов (л.д.10-11 Т. 1).

Во исполнение данного решения общего собрания 30.04.2015 издан приказ об установлении платы за содержание имущества, находящегося в общем пользовании на территории ДНП «УК «Усадьба», собственниками земельных участков, у которых не заключены договоры на содержание общего имущества, из расчета 90 рублей за одну сотку с 01.05.2015.

Согласно представленному протоколу общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба» №8 от 30.03.2017 постановлено провести собрание 08.07.2017 в здании ДК «Родник» и предложить собственникам земельных участков, у которых построены объекты капитального строительства и которые это планируют подготовить запрос на выдачу технических условий для присоединения объектов к газораспределительной сети ОАО «Газпром Трансгаз Казань» для централизованной подачи запроса через ДНП на подключение (л.д.47-48 том 1) Расходы по оформлению запросов составили 150 рублей (л.д.49 том 1).

Расходы по получению технических условий по газификации в сумме 150 рублей в счет затрат ДНП «УК «Усадьба» на получение технических условий по газификации подлежат взысканию, данные расходы являлись необходимыми для всех собственников земельных участков в связи с газификацией ДНП «УК «Усадьба», в том числе и для лиц, не являющихся членами данного ДНП. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., членом данного ДНП не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП между сторонами не заключен.

Исходя из этого, учитывая, что соответствующий договор между сторонами настоящего дела отсутствует, исковое требование ДНП «УК «Усадьба» может быть основано на обязательстве из неосновательного обогащения.

Поскольку положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ДНП «УК «Усадьба».

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение ФИО2, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением для него, так как ответчик, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет ДНП.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому ФИО2, не являющийся членом ДНП, должен заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между ответчиком, являющейся собственником земельного участка и ДНП «УК «Усадьба» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчика (собственника) от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Решения общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба» об установлении платы за пользование общим имуществом, не оспорены, недействительными не признаны. Ответчиком не приведены иные расчеты, на основании которых должна взиматься плата за пользование общим имуществом ДНП. 

Судом установлен факт несения ДНП «УК «Усадьба» расходов по содержанию общего имущества: дорог (и их строительству в виде укладки щебня), сетей электроснабжения и водоснабжения, вывозу мусора, уборку территории и охрану территории ДНП, что подтверждается соответствующими договорами, протоколами общих собраний учредителей ДНП «УК «Усадьба», договорами, сметами-заказами, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями, товарными накладными. Кроме того, данный факт установлен ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными постановлениями ( Апелляционные определения ВС РТ по делам № 33-8448/2018, № 33-7307/2019, 33-100/2019 и пр.).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с содержанием общего имущества ДНП обоснованны, поскольку он по настоящее время пользуется земельным участком, расположенным на территории ДНП. Плата за пользование общим имуществом ДНП является формой возмещения затрат юридического лица на эксплуатацию и ремонт общего имущества и объектов инфраструктуры в части, соответствующей доле индивидуального садовода в общем фонде ежегодных затрат на указанные нужды.

Доказательств неоказания вышеуказанных услуг по содержанию общего имущества ДНП, либо некачественного их оказания, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчёту истца сумма неосновательного обогащения ФИО2 за период с 01.01.2016 по 24.05.2019 составляет 51 865,3 рублей.

Ответчиком до вынесения решения заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд (срока исковой давности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.01.2019 ответчик направил исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая нахождение в производстве суда гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.04.2016, до указанного времени истцом пропущен.

Таким образом, за 38 месяцев 12 дней задолженность ответчика составит 48 990 рублей, в том числе: 33 840 рублей – плата за содержание имущества, находящемся в общем пользовании ( 38*900=34 200 – 360 (900 / 30 *12)=33840), 15000 рублей- расходы по строительству центральных дорог за 2017 год, 150 рублей- за период с 30.04.2017 по 30.06.2017 за оформление запросов по получению технических условий по газификации.

25.05.2019 между ФИО2 и ДНП «УК «Усадьба» заключен договор электроснабжения, согласно которому поставщик ДНП «УК «Усадьба» обязуется подавать гражданину электрическую энергию в необходимом количестве путем урегулирования отношений и заключения договоров по оперативно-диспетчерскому управлению и передаче электрической энергии в рамках зоны деятельности Поставщика, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги ( л.д. 217-222 Т.2).

Согласно ответу АО «Татэнергосбыт», объем потребленной ДПН «УК «Усадьба» электрической энергии определяется как разность объемов отпущенной в сеть ДНП электроэнергии (определяется по шести расчетным приборам учета, расположенным в КТП №№ 2144,2110,648,693,638,2302) и объемов электрической энергии, потребленной населением (определяется по индивидуальным приборам учета) ( л.д. 223Т.2).

Из ответа Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 2-21/4340 от 11.12.2019 следует, что организация, не обладающая статусом ТСО ( территориальная сетевая организация), расходы на содержание и обслуживание электрических сетей производит за счет собственных средств. Расходы СНТ на содержание и обслуживание электрических сетей, расположенных в пределах территории СНТ, в тарифах, установленных Госкомитетом, не учитываются ( л.д. 230-231 Т.2).

Из вышеизложенного следует, что поскольку ДНП «УК «Усадьба» не является сетевой территориальной сетевой организацией, для которых ставки платы за технологическое присоединение к сетям устанавливаются Постановлением Госкомитета Республики Татарстан, ДНП само несет расходы на содержание и обслуживание электрических сетей начисляет их.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании платы за электрические потери не нашли своего подтверждения, поскольку данные потери подтверждаются материалами дела.

Доказательств неоказания вышеуказанных услуг по содержанию общего имущества ДНП, либо некачественного их оказания, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ, составит 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 541,51 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

иск дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» неосновательное обогащение за период с 06.04.2016 по 24.05.2019 в сумме 48 990 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, задолженность по договору электроснабжения от 25.05.2019 за период с 25.05.2019 по 30.09.2020 в сумме 16 610 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину 541 (пятьсот сорок один) рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.