А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Грачёвка 26 июня 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грачёвского района Назлуханова М.С., осужденного Чернышова Г.Г., защитника Саромецкого Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Назлуханова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от 27 апреля 2017 года, которым Чернышов Георгий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от 27.04.2017 года Чернышов Г.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Государственным обвинителем помощником прокурора Грачёвского района Ставропольского края Назлухановым М.С. подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор, из которого следует, что данный приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям. Вводная и мотивировочная части приговора содержат сведения о трудоустройстве ФИО1 - в виде работы по найму, они установлены лишь со слов подсудимого, однако достоверно ничем не подтверждены, так как в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, например - работодателя подсудимого, либо лиц, с кем он совместно выполняет работы, стороной защиты не приобщен трудовой либо договор гражданско-правового характера, заключенный с ФИО1 В связи с чем указанные сведения не подтверждаются материалам дела и подлежат исключению из приговора. При допросе подсудимого ФИО1, последний вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные на стадии дознания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и подсудимый их подтвердил в судебном заседании. В приговоре суда не содержится сведений о подтверждении подсудимым ранее данных им показаний, вместе с тем, указано, что указанные показания были оглашены с согласия сторон, однако положения ст. 276 УПК РФ предусматривают конкретные основания для оглашения показаний подсудимого и порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 281 УПК РФ (оглашение показаний потерпевшего и свидетелей с согласия сторон) на положения статьи 276 УПК РФ не распространяется. В приговоре содержатся мотивы о правилах оценки представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по делу исходя из принципа состязательности сторон. С указанными мотивами согласиться нельзя, поскольку исходя из положений ст. 15 УПК РФ, вышеизложенный принцип уголовного процесса, наделяет суд обязанностью создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вместе с тем, суд должен давать оценку доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании в соответствии с принципом непосредственности (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), который судом при постановке приговора соблюден не в полной мере. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел его явку с повинной, исследованную в судебном заседании, однако в приговоре указанное добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, на сведения, указанные в котором как на одно из доказательств ссылалась сторона обвинения, не приведено как доказательство и ему не дана оценка. Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку в результате их допущения вынесено незаконное и необоснованное судебное решение, не соблюдена процедура судопроизводства. Неправильное применение уголовного закона выражается в следующем. Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по причине вынесения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства. При этом, ФИО1 как на стадии дознания, так и на стадии судебного производства желал рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку был согласен с предъявленным обвинением. Полагает, что указанное обстоятельство должно учитываться в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, поскольку подсудимый желал воспользоваться положениями норм главы 40 УПК РФ, предусматривающей назначение менее сурового основного наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, в приговоре при определении вида и размера наказания ФИО1 судом при перечислении формулировок ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно указано на учет обстоятельств, отягчающих его наказание, вопреки тому, что таковых по делу не установлено. С учетом изложенных нарушений, повлиявших в том числе на назначение справедливого и обоснованного наказания, считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит снижению. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края о 27.04.2017 в отношении ФИО1 изменить: - заменить во вводной и мотивировочной части указание суда о работе ФИО1 по найму на указание не работает; - указать в описательной части приговора о подтверждении подсудимым ФИО1 оглашенных показаний, данных им на стадии дознания; - исключить из описательной части приговора указание суда об оглашении показаний подсудимого ФИО1 с согласия сторон; - заменить в мотивировочной части приговора указание мотивов суда о правилах оценки представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по делу исходя из принципа состязательности сторон на принцип непосредственности; - указать в описательной части приговора о наличии доказательства вины ФИО1 - его явки с повинной; - исключить из мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание; - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие в деле его ходатайств и его желание рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ; - снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 12 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Грачёвского района Назлуханов М.С. поддержал доводы, изложенные в представлении. Просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района ФИО2 от 27.04.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Саромецкий Е.А. возражали против удовлетворении апелляционного представления, с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 27.04.23017 года полностью согласны.

В судебное заседание потерпевший ФИО8 не явился, согласно заявления просил рассмотреть представление в его отсутствие, также просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 27.07.2017 года оставить без изменения представление без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 27 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре, что сторонами и не оспаривается. 

В связи с чем, мировой судья посчитал преступление доказанным, а действия подсудимого правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционного представления об указании в описательной части приговора о подтверждении подсудимым ФИО1 оглашенных показаний, данных им на стадии дознания и исключении из описательной части приговора указания суда об оглашении показаний подсудимого ФИО1 с согласия сторон обоснованы, поскольку как следует из материалов дела показания подсудимого, данные на стадии дознания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и подсудимый их подтвердил в судебном заседании. Кроме того положения ст. 276 УПК РФ предусматривают конкретные основания для оглашения показаний подсудимого и порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 281 УПК РФ (оглашение показаний потерпевшего и свидетелей с согласия сторон) на положения статьи 276 УПК РФ не распространяется.

Довод апелляционного представления о замене в вводной и мотивировочной части приговора суда указание суда о работе ФИО1 по найму на указание не работает, поскольку они установлены лишь со слов подсудимого и не чем не подтверждаются, подлежат отклонению, поскольку подсудимый ФИО1 сам заявил о том, что он работает по найму и имеет заработок. Кроме того все сомнения толкуются в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Опровергающих сведений по данному факту суду не представлено.

Довод апелляционного представления о замене в мотивировочной части приговора указание мотивов суда, о правилах оценки представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по делу исходя из принципа состязательности сторон на принцип непосредственности, также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Как следует из ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (принцип состязательности). В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (принцип непосредственности). На основании вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей был правильно применен принцип состязательности, выразившийся в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в виде предоставления сторонами доказательств, а также соблюден принцип непосредственности, поскольку как следует из приговора мирового судьи, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда. Выводы о необходимости назначения наказания в виде штрафа, а также о невозможности применения альтернативного наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Таким образом, вопреки остальным доводам представления о снижении наказания и наличия других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи. Мировым судьей были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной (в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (которая была исследована в судебном заседании, что подтверждается протоколом), полное признание своей вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе тех, о которых указано в апелляционном представлении, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 27 апреля 2017 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 27 апреля 2017 года изменить.

Указать в описательной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края ФИО2 от 27 апреля 2017 года о подтверждении подсудимым ФИО1 оглашенных показаний, данных им на стадии дознания.

Исключить из описательной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края ФИО2 от 27 апреля 2017 года указание суда об оглашении показаний подсудимого ФИО1 с согласия сторон.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения. 

Судья: И.А. Щербинин