Дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 24 февраля 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить изделие из материала искусственного камня (акрил) в срок не позднее 10-15 рабочих дней, а истец – оплатить стоимость договора в размере 55000 руб.

По утверждению истца, свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, 55000 руб. внесла путем перевода через систему быстрых платежей на расчетный счет ответчика в день подписания договора, ответчик же условия договора не исполняет, в связи с чем, 

<

дата> истец обратилась с письменной досудебной претензией о возвращении денежных средств за невыполнение обязательств по договору в размере 55000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., но ответа от ответчика получено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 55000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 138600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца, являющийся также 3-им лицом по делу, ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре, и установленному судом последнему известному месту жительства ответчика, однако все судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и представитель ответчика имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

<

дата> между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 6/06/24, по условиям которого заказчик поручает, что исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке изделий из искусственного камня (акрил), выбранного заказчиком из имеющегося ассортимента у исполнителя, по индивидуальным размерам и параметрам заказчика (п. 1.1 договора). 

П. 2.1 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 55000 руб. 

Исполнитель приступает к выполнению работ по договору после зачисления на свой расчетный счет аванса. Работы должны быть выполнены в срок не позднее 10-15 рабочих дней (п. 3 договора). 

Исполнение обязательств истца по вышеуказанному договору подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата> на сумму 55000 руб.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По утверждению истца, ответчик нарушил существенное условие договора, заказ в вышеуказанный срок не изготовил.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возвращении уплаченных ею денежных средств в связи с уклонением от исполнения обязательств по договору, выплате компенсации морального вреда.

Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, уплаченную за заказ сумму не вернул, компенсацию морального вреда не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее Закон).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, учитывая, что сроки выполнения работ, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, ответчик так и не приступил к выполнению работ, на письменную претензию истца не ответил, а доказательств обратного суду представлено не было, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 55000 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.06.2024 (установленный договором срок окончания работ) по 18.09.2024 (дата направления письменной претензии с отказом от исполнения договора) в размере 138600 руб., исходя из следующего расчета: 55000 руб. х 84 дня дней х 3%. 

При этом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось. 

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в не исполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей, а также в не удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который, при применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, суд снижает штраф до 74300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7708 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 55000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 138600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 74300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7708 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.