Дело № 12-42/2020 Судья Клеменьбев О.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 12 февраля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотрено статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КАЕ по жалобе КАЕ на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года, 

установил:

постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года КАЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

КАЕ, не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи. В обоснование доводов ссылается на необоснованность привлечения его административной ответственности, также указал, что следователем не предъявлено к нему требование о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, основания для прохождении им обязательной государственной дактилоскопической регистрации отсутствовали, поскольку согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 15 октября 2019 года, следственные действия, проводимые в рамках предварительного следствия по уголовному делу № завершены 15 октября 2019 года. Кроме того, полагает, что протокол от 13 ноября 2019 года об административном правонарушении в отношении него не может являться доказательством по настоящему делу, так как данный протокол был составлен сотрудником полиции с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

КАЕ, представитель отдела МВД России по ЗАТО г.Снежинска Челябинской области в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, нахожу состоявшееся по делу постановление судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Признавая 30 декабря 2019 года КАЕ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что 13 ноября 2019 года в 19 часов 30 минут КАЕ, будучи обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в Отделе МВД России по Закрытому административно -территориальному образованию город Снежинск Челябинской области, расположенном в здании № по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, умышленно не выполнил законное требование следователя, вытекающее из его установленных федеральным законом полномочий, а именно требование пройти предусмотренную пунктом «ж» абзаца 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 1998 года № 128 - ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию.

Вместе с тем, принимая дела к рассмотрению и разрешая его по существу, судья городского суда не учел следующее.

Согласно статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, КАЕ в должностях, перечисленных в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не находился и привлекался к ответственности как физическое лицо.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции мирового судьи.

В связи с чем, постановление о привлечении КАЕ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей Снежинского городского суда Челябинской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу КАЕ удовлетворить частично.

Постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КАЕ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Е.Н. Майорова