Дело № 2-1912/2018

изготовлено 17.09.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договору купли-продажи от 26.12.2017г., взыскании стоимости товара – 58 700руб., неустойки в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара с 15.03.2018г. по 15.05.2018г. (60дн.), в сумме 9000руб., неустойки в размере 1% за отказ от удовлетворения требований в претензионном порядке с 27.04.2018г. по 15.05.2018г. (18дн.) – 10 566руб. Заявлено о компенсации морального вреда 20 000руб., взыскании штрафа, расходов за составление иска 3000руб. Также заявлено о возложении на истца обязанности возвратить ответчику межкомнатные двери с фурнитурой. 

В обоснование иска указано, что 26.12.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался по заданию истца осуществить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования изделия в виде межкомнатных дверей Порто-1 венге 6 шт., Портал, включая доставку, демонтаж, монтаж, с фурнитурой, на общую сумму 58 700руб., по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Истец 26.12.2017г. внесла предоплату 30 000руб., остаток денежных средств был внесен посредством кредита в ООО «Почта Банк» в сумме 28 700руб. 26.12.2017г. 24.02.2018г. ответчик произвел частичный монтаж 3 межкомнатных дверей, с явными дефектами установки и монтажа, остальные двери и портал не подошли по размеру, были возвращены. Ввиду длительности неудовлетврения требований истца об устранении дефектов установки, а также отсутствия остальных дверей, 18.04.2018г. истец в претензионном порядке отказалась от исполнения договора, потребовав возврата суммы по договору. 21.04.2018г. ответчик повторно осуществил доставку истцу трех межкомнатных дверей, одна из которых имела явный эксплуатационный дефект, была возвращена ответчику, остальные две двери с двумя комплектами фурнитур, и портал, не были установлены у истца ввиду того, что она оказалась от исполнения договора. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

В судебном заседании истец доводы и основания исковых требований поддержала в полном объеме, указав, что после заключения договора ответчик производил замеры дверных проемов, при выборе двери по каталогу не заявлял, что данная модель изготавливается только в стандартных размерах, установленные ответчиком межкомнатные двери в процессе эксплуатации имеют дефекты полотна в виде неоговоренных перекосов, самопроизвольно открываются, между полотном и стеновой панелью по периметру двери имеются значительные щели, частично заполненные стекловатой, отчего плинтуса неплотно прижимаются к степе, указанные дефекты являются явными, препятствуют нормальной эксплуатации дверей, установленная на них фурнитура не имеет фиксации, крепления ненадежные. 

В судебном заседании ответчик факт некачественного монтажа трех дверей не оспаривал, указав, что данный недостаток устраним, его устранение будет исполнено при установке остальных дверей. В части несоответствия дверей и портала стандартным замерам, указал, что сообщал истцу до заключения договора в устной форме о том, что данная модель дверей изготавливается по габаритным размерам, длительность изготовления дверей по размерам дверных проемов истца вызвана причинами задержки на производстве, указал о согласии произвести возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов.

Третье лицо ООО «Почта Банк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Факт заключения между сторонами договора № от 26.12.2017г. на оказание услуг которому ответчик обязался по заданию истца осуществить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования изделия в виде межкомнатных дверей Порто-1 венге 6 шт., Портал, включая доставку, демонтаж, монтаж, с фурнитурой, на общую сумму 58 700руб., по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, факт оплаты в сумме 58 700руб. подтверждены договорами от 26.12.2017г., чеком на сумму 30 000руб., кредитным договором на сумму 27 265руб. в пользу получателя ИП ФИО2 

В соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований закона предусмотренные договором услуги до настоящего времени не выполнены в полном объёме, не установлены три межкомнатные двери, портал, а установленные 24.02.2018г. три межкомнатные двери имеют явные дефекты монтажа и установки, по периметру не соответствуют размеру дверного проема, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, подвержено представленными суду фотографиями; 

Таким образом, суд признает достоверно установленным в судебном заседании факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по изготовлению истцу межкомнатных дверей, а также факт нарушения ответчиком разумных сроков устранения недостатков, и сроков выполнения работ.

Факт некачественной фурнитуры в судебном заседании ответчиком не был оспорен, поскольку фурнитура, установленная на дверях, не выполняет своих потребительских свойств, не является запирающим механизмом, то и фурнитура, подлежащая установке на указанные двери, также подлежит возврату ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику об отказе от исполнения договора являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, требования о взыскании денежной суммы в размере 58700руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.Доводы стороны ответчика о готовности произвести монтаж остальных дверей, а также осуществить повторный монтаж ранее установленных дверей, не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имеет место не только нарушение условий поставки товара, а также неверный замер дверных проемов, что исключает возможность нормальной эксплуатации всех дверей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"1. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом проинформировал истца о потребительских свойствах товара, его габаритных размерах, спецификация к договору отсутствует, точный размер каждой двери не указан, в договоре и спецификации не указаны модель двери и фурнитуры, что исключает возможность определить принадлежность изготовленных ответчиком изделий к договору и требованиям истца, о свойствах которых, она была поставлена в известность надлежащим образом.

С учетом изложенного, доводы ответчика вцелом не основаны на законе.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с учетом требований, сформулированных истцом. Принимая во внимание размер и последствия нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет ко взысканию размер неустойки в сумме 10 000руб. 

В соответствии со ст.ст.13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п. 28, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя от удовлетворенной суммы.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика потребителю составляет 36 850руб., оснований для его уменьшения суд не усматривает. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на участие представителя подтверждены квитанцией за составление иска на сумму 3000руб.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 1500 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В связи с удовлетворением требований истца на ответчика следует возложить обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж межкомнатных дверей (Порто-1,венге), установленных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>, после полной выплаты денежных сумм, присужденных в пользу ФИО1

Также, в связи с удовлетворением требований истца, на нее следует возложить обязанность вернуть ответчику два комплекта межкомнатных дверей (Порто-1, венге) в сборе, портал, а также два комплекта фурнитуры, силами ИП ФИО2 и за его счет, после полной выплаты ей денежных средств ИП ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар – 58700руб., неустойку 10 000руб. компенсацию морального вреда – 5 000руб., штраф – 36 850руб., расходы на оказание юридической помощи – 1500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) своими силами и за свой счет произвести демонтаж межкомнатных дверей (Порто-1,венге), установленных в жилом помещении по адресу: 

<

...>, после полной выплаты денежных сумм, присужденных в пользу ФИО1

Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 два комплекта межкомнатных дверей (Порто-1, венге) в сборе, портал, а также два комплекта фурнитуры, силами ИП ФИО2 и за его счет, после полной выплаты ей денежных средств ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину - 3396,50руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Шумилова