Мировой судья Уразалиева Р.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Лиманского районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В., 

при ведении протокола секретарем Бакаевой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Абдулкадирова Р.Р.,

защитника осужденной - адвоката Степанюк Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Степанюк Л.П. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.

Со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Волго-Каспийского Территориального управления Росрыболовства взыскана сумма в размере 47 945 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с вынесенным приговором защитник адвокат Степанюк Л.П. в интересах ФИО1 обратилась суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора указав, что у ФИО1 не имелось умысла на незаконный вылов рыбы частиковых видов, ДД.ММ.ГГГГ на акваторию водного объекта он выехал на маломерном плавательном судне под руль мотором «Ветерок 8» на рыбалку для осуществления лова рыбы на спиннинг, который не является орудием массового истребления рыб. Ставную капроновую сеть он не устанавливал, она обнаружена путем зацепа крючка за данную сеть. При поднятии данной сети им обнаружена рыба частиковых видов, при выпутывании рыбы частиковых рыб к нему подъехали сотрудники полиции. В судебном заседании ФИО1 давал показания, которые являются последовательными и достоверными и согласуются с материалами уголовного дела. Доказательств осуществления ФИО1 вылова рыбы орудием массового истребления не имеется. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 пояснили, что видели, как ФИО1 доставал сеть из воды и вытаскивал из нее рыбу. К показаниям свидетеля заместителя начальника ОМВД ФИО12 следует отнестись критически. Согласно его показаниям ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он наблюдал с моста как ФИО1 на водной акватории «Три Ерика» устанавливал ставную сеть и сразу же сообщил сотрудникам полиции, которые находились в лодке на водной акватории и контролировали водную часть ерика. После звонка ФИО12 сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 подъехали к лодке ФИО1, где тот выпутывал из сети, находящейся в воде, рыбу частиковых видов. Доказательств того, что данная ставная сеть установлена именно ФИО1, не имеется. В судебном заседании исследованы вещественные доказательства, среди которых спиннинг, который находился в лодке в момент задержания ФИО1 Согласно показаниям ФИО1, данным спиннингом с крючком зацеплена сеть, находящаяся в воде, и на который выловлена рыба частиковых видов. Вещественные доказательства в присутствии ФИО1 не упаковывались и не опечатывались, о чем свидетельствуют бирки, исследованные в судебном заседании, на них отсутствуют подписи задержанного. Есть основания полагать, что данный крючок сорван сотрудниками полиции, поскольку отсутствует на леске, в связи с чем данные вещественные доказательства просит признать недопустимыми. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов В.О. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Степанюк Л.П. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, помощник прокурора Абдулкадиров Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 в заявлении указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, представитель потерпевшего ФИО9 в заявлении просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Волго-Каспийского ТО Росрыболовства, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, других материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Все доказательства, приведенные в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а оценив все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований для признания необоснованной позиции суда, связанной с квалификацией действий ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, объективно вытекают из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами по делу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенного преступления. Обстоятельства дела установлены судом в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показал, что в Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству поступило сообщение о том, что возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> на водной акватории протоки «Три Ерика» в 3 км северо-восточнее от 

<

адрес> за незаконный лов рыбы частиковых видов. При производстве незаконного вылова ФИО1 с применением ставной капроновой сети выловлена рыба частиковых видов, ущерб составил 47 945 рублей.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 сообщил о задержании ФИО1 за незаконный лов рыб частиковых видов в 3 км северо-восточнее от 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр акватории протоки «Три Ерика» в 3-х км северо-восточнее 

<

адрес>, где на маломерном плавательном средстве под руль-мотором «Ветерок 8», в котором находилась рыба частиковых видов в общем количестве 17 штук: судак 14 особей, окунь 1 особь, лещ 1 особь, сазан 1 особь, в том числе, извлеченные из капроновой сети, установлен ФИО1 С места происшествия изъяты капроновая сеть, рыба частиковых видов, маломерное плавательное средство, спиннинг.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр ставной капроновой сети длиной 15 метров, ячеей 45x45 мм., рыбы частиковых видов: судак - 14 особей, окунь - 1 особь, лещ - 1 особь, сазан - 1 особь, удочки - спиннинга с катушкой со скрученной леской без блесен и крючков, маломерного плавательного средства, руль-мотора «Ветерок 8», двух весел.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы вещественные доказательства спиннинг и капроновая сеть.

По заключению ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ставная капроновая сеть длиной 15 метров, ячеей 45x45 мм, относятся к объячеивающим орудиям лова, является запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, а также для промыслового лова. Применение данного орудия лова на акватории протоки «Три ерика» в 3 км северо-восточнее от 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом способа установки, относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов. Протока «Три ерика» в 3 км северо-восточнее от 

<

адрес> в указанный период времени является местом обитания и нагула частиковых видов рыб семейства окуневых, щуковых, карповых. Данный водоем имеет рыбохозяйственное значение. Представленная на экспертизу рыба, а именно: судак - 14 особей, окунь - 1 особь, лещ - 1 особь, сазан - 1 особь, относится к частиковым видам рыб, выловлена объячеивающими орудиями лова, не исключено, что представленной на экспертизу ставной капроновой сетью. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составляет 47 945 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка диска с видеозаписью задержания ФИО1, на видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, запечатлен момент выброса в воду ФИО1 капроновой сети при появлении сотрудников полиции.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные видеодиска с моментом задержания ФИО1

Свидетель УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 суду первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с сотрудником полиции ФИО6 проводили мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным выловом водных биологических ресурсов в районе моста «Три Ерика» 

<

адрес>. Около 18.00 часов от заместителя начальника полиции ФИО12 поступило сообщение о незаконном лове рыбы при помощи ставной сети неизвестным мужчиной. Проследовав на место, на маломерном плавательном судне установлен ФИО1, который производил проверку рыболовной сети. Приблизившись к нему, последний стал выбрасывать в воду рыбу, которая в последующем извлечена из воды и возвращена в лодку, при установке личности им изначально неверно были сообщены данные, принадлежность ему сети отрицал. В лодке обнаружены ведро с рыбой, смотанная удочка без крючка. В дальнейшем ФИО1 пояснил, что он установил в воду капроновую сеть ДД.ММ.ГГГГ для вылова рыбы частиковых видов для пропитания.

Свидетель ФИО6, ФИО12, допрошенные в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 При этом свидетель ФИО12 также пояснил, что ФИО1 первоначально установлен им, его действия по незаконному вылову рыб частиковых видов он наблюдал ДД.ММ.ГГГГ в районе 18.00 часов на водной акватории «Три Ерика». Находясь на маломерном судне, ФИО1 устанавливал в воду ставную сеть поперек ерика и ожидал вылова. Данная информация передана им сотрудникам ФИО5 и ФИО6, которые проследовали к месту нахождения ФИО1 и задержали его.

Согласно протоколам очных ставок между свидетелем ФИО12 и ФИО1, свидетелем ФИО6 и ФИО1, свидетелем ФИО5 и ФИО1, свидетелями даны аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 задержан ими при незаконном лове рыб частиковых видов с применением ставной капроновой сети на водной акватории протоки «Три Ерика» в 3 км северо-восточнее от 

<

адрес>.

Свидетель ФИО13 в ходе дознания дала показания, что в ее собственности имеется маломерное плавательное судно и руль-мотор «Ветерок 8», которые ранее принадлежали ее супругу и перешли к ней в порядке наследования. Летом 2022 г. сын ФИО1 взял в пользование данное имущество.

Мировой судья, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обосновано положив их в основу судебного решения. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, показания последовательны, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему сводятся доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 суд дал критическую оценку, поскольку его доводы относительно того, что он не совершал вменяемое преступление, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, отрицавшего факт установки в воду запрещенного для спортивного и любительского рыболовства орудие лова – ставной капроновой сети, были тщательно исследованы как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности данных доводов стороны защиты, поскольку они высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, при этом ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного в содеянном, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает, оснований для признания их недопустимыми, в том числе вещественных доказательств (капроновая сеть и спиннинг), суд апелляционной инстанции не находит. Исходя из положений ч. 3 ст. 177 УПК РФ требований снабжать упаковку либо прикрепляемую к ней бирку подписью иных лиц, помимо следователя (дознавателя и др.), закон не содержит, в связи с чем довод защиты об отсутствии подписи ФИО1 на бирке вещдоков является необоснованным. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены по настоящему делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Довод защиты об отсутствии на изъятом с места происшествия спиннинге крючка суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку это не свидетельствует о невиновности ФИО1, его причастность к преступлению подтверждена достаточной совокупностью доказательств. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск, а также другие вопросы, указанные в резолютивной части приговора, мировым судьей разрешены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степанюк Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья К.В. Алиева