К делу № 2-6066/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО4, 

при секретаре Росляковой К.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Торговая компания «Мегаполис» к ФИО6 чу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговая компания «Магаполис» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 106683 рублей, а также понесенные расходы по оценке в сумме 4500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3424 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 ч был принят на работу в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.3. трудового договора, трудовая функция ответчика заключалась в управлении транспортным средством и доставке материальных ценностей.

Согласно пункту 7.2.1. Трудового договора Работник (Ответчик) принял обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные Трудовым договором и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомил под роспись ответчика с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 1 должностной инструкции общая цель его должности (трудовая функция), это управление одиночными транспортными средствами, осуществление доставки грузов (заказов) грузополучателям (клиентам) организации согласно маршрутному листу,обеспечение поддержания автотранспортного средства в рабочем состоянии. В должностных требованиях 

<

данные изъяты> (п.4.4.) установлено, что он должен знать правила эксплуатации автомобиля. В п.п. 5.1, 5.3 должностной инструкции установлено, что он обязан обеспечить техническое исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля. Следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации.

Для исполнения ответчиком должностных обязанностей истец, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику исправное транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №

Истцом ежедневно оформлялись путевые листы, включая и путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подтверждается выезд ответчика на маршрут на автомобиле в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующем разделе путевого листа.

Из письменной объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он после отгрузки товара управляя автомобилем следовал на базу истца. В процессе движения закипела охлаждающая жидкость двигателя. Ответчик самостоятельно осмотрел двигатель автомобиля и выявил, что ремень генератора порвался. Ответчик по телефону сообщил о данной ситуации механику истца ФИО2 который указал ответчику ждать помощи. Для оказания помощи прибыл водитель-экспедитор ФИО1 для буксировки автомобиля ответчика. В момент буксировки ответчик принимает самостоятельное решение запустить двигатель автомобиля, что приводит к короткому замыкаю электропроводки в двигательном отсеке и как следствие к возгоранию автомобиля.

Из письменной объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, в котором находилсяответчик, задымился и загорелся в движении, в процессе буксировки.

Из письменной объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 ему поступил телефонный звонок от ответчика, который сообщил, на закрепленном за ним автомобиле кипит и выбрасывает охлаждающую жидкость через распределительный бачок и что обнаружен обрыв ремня генератора. ФИО2 проинструктировал ответчика, объяснив ему, что при обрыве ремня помпа не работает, антифриз не циркулирует, существует опасность перегрева двигателя. Распорядился, чтобы ответчик заглушил двигатель и ничего не предпринимал. За ним приедет помощь и отбуксирует автомобиль на базу. В 18.00ч. ФИО2 позвонила маршрутизатор ФИО3 и сообщила о том, что автомобиль сгорел. Далее ФИО2 и ФИО3 отправились на место происшествие и с помощью эвакуатора организовали доставку сгоревшего автомобиль на базу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью ввести в заблуждение истца и возложить ответственность на механика ФИО2, предоставил новое письменное объяснение, в котором указал, что после того, когда закипел двигатель автомобиля, ответчик, позвонив ФИО2 и строго руководствовался его инструкциями, а именно завел двигатель автомобиля и продолжил движение по маршруту, до момента пока двигатель заглох. Далее ответчик снова позвонил механику ФИО2 и который якобы рекомендовал ответчику завести двигатель автомобиля для движения на базу своим ходом, что привело к полной поломки двигателя.

Ответчик указывает, что автомобиль был в плохом техническом состоянии. Что также является попыткой снять с себя ответственность за причинение ущерба истцу.Автомобили истца проходят техническое обслуживание, и ежедневно в присутствии водителей, ответственных за техническое состояние вверенных им автомобилей, проходят предрейсовый технический осмотр, о чем делается соответствующая отметка в путевом листе. До ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес истца не поступали жалобы к техническому состоянию автомобиля, а также не поступали и предложения по улучшению технического состояния автомобиля, которые ответчик не в состоянии обеспечить самостоятельно в рамках, возложенных должностной инструкцией на него обязанностей по обеспечению технической исправности состояния закрепленного за ответчиком автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии был составлен акт поломки автомобиля с фиксацией его состояния после пожара. Ответчик отказался подтвердить ознакомление с актом, путем проставления в нем соответствующей записи, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в составе комиссии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Сочи для проведения служебного расследования, установления причин возгорания и определения виновного лица была сформирована комиссия истца в составе председателя и двух членов комиссии.

Ответчик отказался подтвердить ознакомление с приказом, путем проставления в нем соответствующей записи, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в составе комиссии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Сочи, было принято решение привлечь для проведения дефектовки двигателя автомобиля стороннего специалиста, обладающего специальными техническими знаниями.

Истец обратился к ИП ФИО5 с просьбой провести осмотр автомобиля для проведения дефектовки двигателя и выявления причин возгорания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику принять участие в осмотре автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался подтвердить ознакомление с требованием, путем проставления в нем соответствующей записи, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с требованием присутствовать при комиссионном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля, 

<

данные изъяты> предоставил истцу заключение, согласно которого было установлено, что причинами возгорания автомобиля является запуск двигателя с остатками оборванного приводного ремня на приводных шкивах ДВС. Остатки порванного ремня оборвали близлежащую электропроводку электромуфты включения вентилятора охлаждения, тем самым спровоцировав «короткое замыкание» с последующим возгоранием электропроводки в моторном отсеке двигателя автомобиля.

Ответчик отказался подтвердить ознакомление с заключением, путем проставления в нем соответствующей записи, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в составе комиссии.

По результатам проведенного комиссией расследования, осуществленного на основании собранных доказательств и документов, была выявлена вина ответчика в поломке двигателя автомобиля и его возгорания. В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. содержится заключение комиссии, которая установила, что виновным лицом в причинении истцу материального ущерба является ответчик ФИО6, который после обрыва ремня генератора допустил дальнейшую эксплуатацию неисправного автомобиля, что привело к возгоранию двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику требование дать письменные объяснения по факту его вины в возгорании ДД.ММ.ГГГГ моторного отсека автомобиля. Ответчик отказался подтвердить ознакомление с требованием, путем проставления в нем соответствующей записи, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления с требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт об отказе ответчика предоставить письменные объяснения по факту его вины в возгорании ДД.ММ.ГГГГ моторного отсека автомобиля

Ответчик мог соблюдать и следовать указаниям ответственного лица истца - механика, соблюдать меры безопасности эксплуатации неисправного автомобиля,предпринять неотложные меры по сохранности вверенного ему имущества, а не продолжать эксплуатировать автомобиль с выявленной в ходе эксплуатации неисправности до его критического состояния работоспособности, что привело к возгоранию в моторном отсеке автомобиля.

Неисполнение ответчиком его должностных обязанностей по обеспечению технически исправного состояния закрепленного за ответчиком автомобиля стало причиной возгорания, существенной неисправности автомобиля и возникновения ущерба у истца.

В порядке ст.246 ТК РФ для определения размера причиненного ответчиком прямого действительного ущерба, истец обратился к 

<

данные изъяты> для оказания истцу услуги - независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, без учета НДС составляет 106683 руб. 22 коп.

Пунктом 8.1. Трудового договора предусмотрена обязанность Работника возместить причиненный действительный ущерб, в том числе сумму причиненного ущерба автотранспорту Работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, трудовой договор с ответчиком прекращен (расторгнут) по инициативе работника п. 3, ч. 1, ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена заказным письмом Почта России с описью вложения претензия о возмещении прямого действительного ущерба в добровольном досудебном порядке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента ответчиком в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд для взыскания причиненного ущерба с ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «ТК «Мегаполис» ФИО7 и ФИО8 на удовлетворении иска настаивали, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признал, указав суду, что по мнению истца, возгорание вверенного ему автомобиля произошло по причине запуска двигателя с остатками приводного ремня, которые оборвали близлежащую электропроводку, спровоцировав короткое замыкание с последующим возгоранием. В качестве доказательства истец прикладывает заключение 

<

данные изъяты> Однако в заключении 

<

данные изъяты>. вывод сформулирован иначе: причиной возгорания является перегрев двигателя в связи с прекращением работы помпы в результате разрыва приводного ремня. В результате перегрева двигателя перегрелась электропроводка и произошло короткое замыкание с возгоранием. При этом, причинно-следственная связь между его действиями и обрывом ремня, а также коротким замыканием электропроводки не установлена. Предвидеть возгорание он не мог.

Заключение 

<

данные изъяты> опровергает причину возгорания «запуск двигателя с остатками приводного ремня», которая указана в исковом заявлении. Истцом намеренно искажены факты, чтобы скрыть плохое техническое состояние автомобиля и возложить ответственность за поломку на него. За короткое время работы на вверенном ему автомобиле он неоднократно доливал масло в двигатель. 

<

данные изъяты> не указывает на эти обстоятельства, т.к. работает на станции технического обслуживания, на которой оформляются путевые листы транспорта истца перед выездом на линию. 

Данный предприниматель является заинтересованным лицом, т.к. имеет отношение к техническому состоянию автомобилей истца. Следовательно, к его показаниям следует отнестись критически.

Истцом проведено служебное расследование в нарушение действующего законодательства - его не ознакомили с приказами о создании комиссии для проведения служебного расследования и о привлечении сторонней организации от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об участии в осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о поломке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти документы и акты об отказе от ознакомления с ними были составлены в его отсутствие без уведомления и комиссией не в полном составе. Истцом нарушен порядок проведения служебного расследования, не доказана причинно-следственная между его действиями и обрывом приводного ремня, в результате чего произошло возгорание.Предвидеть обрыв ремня привода он не мог, также как не мог предвидеть, что произойдет возгорание по причине перегрева автомобиля, его об этом не инструктировали. Обрыв ремня приводного двигателя является действием непреодолимой силы, повлиять на которые он был не в состоянии. Возможно, дополнительной причиной возгорания явилось неудовлетворительное состояние автомобиля, а именно - течь масла двигателя, в результате чего он был покрыт слоем масла. Полная материальная ответственность за вверенный ему автомобиль на него не была возложена - подтверждающие документы отсутствуют. Недостача ценностей работодателем также не установлена. Умышленное причинение ущерба истцом не доказано - какие-либо доказательства этого отсутствуют.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так из материалов дела судом установлено, что между ответчик ФИО6 ч состоял в трудовых отношения с АО «Торговая компания «Мегаполис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на должность 

<

данные изъяты> на работы в филиал № АО «ТК «Мегаполис» в г.Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая функция работника заключалась в управлении транспортным средством и доставке материальных ценностей. 

Для исполнения ответчиком должностных обязанностей истец, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику исправное транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомил под роспись ответчика с должностной инструкцией водителя-экспедитора.

Истцом ежедневно оформлялись путевые листы, включая и путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подтверждается выезд ответчика на маршрут на автомобиле в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующем разделе путевого листа.

ДД.ММ.ГГГГ при буксировании транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ответчика произошло возгорание в моторном отсеке при следующих обстоятельствах. В результате чего, транспортное средство было существенно повреждено.

Так из объяснительного ответчика ФИО6 следует, что после отгрузки товара при возвращении на базу выкипела охлаждающая жидкость в двигателе, осмотр показал обрыв ремня генератора. Об этом он доложил механику ФИО2 Механик дал указание ждать подмоги. Приехал ВЭД и взял его на буксир. Двигатель не работал. Рулевое управление и тормоза тугими стали. Из соображений безопасности, во избежание ДТП, он завел двигатель. На Мацестинском мосту произошло возгорание. 

Из объяснительной ФИО1 следует, что автомобиль, в котором находился ответчик, задымился и загорелся в движении, в процессе буксировки.

Из объяснительной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 ему поступил телефонный звонок от ответчика, который сообщил, на закрепленном за ним автомобиле кипит и выбрасывает охлаждающую жидкость через распределительный бачок и что обнаружен обрыв ремня генератора. ФИО2 проинструктировал ответчика, объяснив ему, что при обрыве ремня помпа не работает, антифриз не циркулирует, существует опасность перегрева двигателя. Распорядился, чтобы ответчик заглушил двигатель и ничего не предпринимал. За ним приедет помощь и отбуксирует автомобиль на базу. В 18.00ч. ФИО2 позвонила маршрутизатор ФИО3 и сообщила о том, что автомобиль сгорел. Далее ФИО2 и ФИО3 отправились на место происшествие и с помощью эвакуатора организовали доставку сгоревшего автомобиль на базу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дополнил свою объяснительную следующим, что после того, когда закипел двигатель автомобиля, он, позвонив ФИО2 и строго руководствовался его инструкциями, а именно завел двигатель автомобиля и продолжил движение по маршруту, до момента пока двигатель заглох. Далее ответчик снова позвонил механику ФИО2 и который рекомендовал ответчику завести двигатель автомобиля для движения на базу своим ходом, но автомобиль заглох в пробке. Дозвонившись механику получил указания ждать подмогу. Инструкции не заводить автомобиль он не получал. Автомобиль был в плохом техническом состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии был составлен акт поломки автомобиля с фиксацией его состояния после пожара. Ответчик отказался подтвердить ознакомление с актом, путем проставления в нем соответствующей записи, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в составе комиссии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Сочи для проведения служебного расследования, установления причин возгорания и определения виновного лица была сформирована комиссия истца в составе председателя и двух членов комиссии. Ответчик отказался подтвердить ознакомление с приказом, путем проставления в нем соответствующей записи, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в составе комиссии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Сочи, было принято решение привлечь для проведения дефектовки двигателя автомобиля стороннего специалиста, обладающего специальными техническими знаниями - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого ответчик отказал, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотра автомобиля

<

данные изъяты> по результату которого было составлено заключение, согласно которого было установлено, что причинами возгорания автомобиля является перегрев двигателя в связи с прекращением работы помпы в результате разрыва приводного ремня, приводившего помпу в работу для охлаждения двигателя. В результате перегрева двигателя, произошел нагрев до критической температуры близ расположенных элементов электропроводки в моторном отсеке автомобиля. Перегрев элементов электропроводки в моторном отсеке вызвал эффект «короткое замыкание» с возгоранием в виде открытого огня в моторном отсеке автомобиля и распространением его на кабину и кузов автомобиля.

Из заключения комиссии изложенной в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным лицом в возгорании автомобиля 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> ФИО6, допустивший нарушение правил эксплуатации ТС, должностной инструкции п. 3.4 и 5.3, а именно, во время движения на буксире ДД.ММ.ГГГГ. произвел запуск двигателя с неисправной системой его охлаждения в связи с разрывом приводного ремня.

Умышленный характер действий 

<

данные изъяты> ФИО6, повлекших материальный ущерб АО «ТК «МЕГАПОЛИС», не установлен.

Согласно п.3.4 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> предусмотрено, что работник должен знать ПДД и КоАП РФ, основные технические характеристики и общее устройство автомобиля, правила эксплуатации транспортных средств, положения, инструкции, нормативные документы, касающиеся транспортной и транспортно –экспедиционной деятельности.

Пунктом 5.3 Должностной инструкции установлено, что 

<

данные изъяты> должен следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по безопасности).

В силу положений Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если: нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п. 7.13).

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что ФИО6 самостоятельно установив неисправность в системе охлаждения автомобиля - разрыва ремня, приводившего помпу в работу для охлаждения двигателя,в нарушение п. 7.13 Перечня неисправностей (ПДД), п.3.4, 4.1 Должностной инструкции продолжил эксплуатацию автомобиля, что привело к повреждению двигателя и как следствие возгоранию моторного отсека автомобиля.

Согласно заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 106 683,22 рублей.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

С учетом установленных обстоятельств на работнике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю по его вине, однако суд не может согласиться с доводами иска о возложении на работника обязанности возместить ущерб в полном объеме.

С водителем легкового автомобиля работодатель не вправе заключить договор о полной материальной ответственности, если только в трудовые обязанности водителя не входят, например, инкассаторские функции. Управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Указанные перечни утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Если такой договор был заключен в нарушение законодательства, работник может быть освобожден от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением им в том числе функции 

<

данные изъяты> связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей, а не в связи с передачей ему в управление ТС.

Комиссия проводившая служебное расследование по факту возгорания ТС установила, что ТМЦ в ходе возгорания автомобиля не пострадали. Так согласно выводов комиссии, денежные средства, находящиеся в сейфе автомобиля оприходованы в кассу филиала, недостачи денежных средств не выявлено, что подтверждено ведомостью учета выдачи кассовых чеков и наличной выручки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материальная ответственность работника, согласно ст.241 ТК РФ, ограничивается его средним заработком. Иными словами, работник должен возместить работодателю ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может возлагаться на работника только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч.2 ст.139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, водитель автомобиля может быть привлечен к полной материальной ответственности, т.е. с работника можно взыскать ущерб в полном размере независимо от размера его заработной платы, например, в следующих случаях:

- п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ - умышленного причинения ущерба;

- п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ - причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Однако из представленных суду доказательств не усматривается оснований о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Так в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

С отсутствием умысла в причинении материального вреда имуществу работодателя в действиях водителя ФИО6 согласилась и комиссия, проводившая служебное расследование. 

При указанных основаниях суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере его среднемесячного заработка. 

Поскольку ответчиком не представлено расчета среднемесячного заработка за период 12 месяцев, предшествующих событию и в материалах дела, отсутствует достаточные сведения для производства расчета среднемесячного заработка в порядке, установленномПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, суд считает необходимым возложить такой расчет на истца. 

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Понесенные расходы в сумме 4500 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта, не могут быть отнесены к убыткам и судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, так как обязанность установить размерпричиненного ему ущерба и причину его возникновениявозложена на работодателя по закону, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Торговая компания «Мегаполис» к ФИО6 чу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 ча в пользу АО «Торговая компания «Мегаполис» причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка, исчисленного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Взыскать с ФИО6 ча в пользу АО «Торговая компания «Мегаполис»в возмещение судебных расходов 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий 

ФИО4

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»