Дело № 12-308/19

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 июля 2019 года 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сосногорск Коми АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178180322212472 от 22.03.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178180322212472 от 22.03.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 2000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Из жалобы следует, что ФИО1 с 27.10.2015 года не использует данный автомобиль, он передан в аренду ФИО3, что подтверждается договором аренды № 534-АР/2015 года (с доп. соглашениями № 053/2016 от 30.12.2016, №067/2017 от 30.12.2017 года), 27.10.2015 года на арендатора ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность № 78 АА 9574970 с правом управления и распоряжения автомобилем сроком на 3 года, 27.10.2015 года на ФИО3 был оформлен полис ОСАГО, который в дальнейшем был продлен, 03.07.2007 года ФИО1 попала в ДТП, проходила долгий период реабилитации, по настоящее время слух не восстановлен полностью, автомобиль не использует. В момент 

фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. 

Также указывает, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по делу.

В судебное заседание ФИО1. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена неоднократно надлежащим образом, доверив представлять свои интересы защитнику, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании, 01.07.2019 года, защитник Крылов О.И., действующего на основании доверенности 78 АБ 6682377 от 07.04.2019 года, сроком действия один год, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

В судебные заседания, 05.07.2019 года, 12.07.2019 года, защитник Крылов О.И., извещенный надлежащим образом, не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, защитника.

В судебном заседании, 12.07.2019 года, был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что не является представителем ФИО1, явился для допроса в качестве свидетеля. ФИО3 показал, что ФИО1 является его родной сестрой, на текущий момент она проживает по месту постоянной регистрации в г. Великие Луки, в Санкт-Петербург приезжает по вопросам реабилитации, проживает отдельно от ФИО3 В 2015 году на полученное вознаграждение от выигранного дела в суде, им (ФИО3) был приобретен автомобиль №. Так как он обеспечивает материально семью, передавать автомобиль сестре не хотел. Была достигнута договоренность, что данный автомобиль будет зарегистрирован на сестру – ФИО1, и передан ею ему (ФИО3) по договору аренду за сумму, которой ей будет достаточно для проживания. С ФИО1 был заключен договор аренды, по которому им выплачивается сумма 15 000 рублей. По какой причине он (ФИО3) не оформил автомобиль на себя, пояснить не смог. С 2015 года автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО3 в связи с данным обстоятельством был оформлен договор аренды автомобиля, доверенность с правом пользования и распоряжения, полис ОСАГО. В 2019 года данный автомобиль ФИО1 был продан третьим лицам. 

Выслушав защитника, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и представленные документы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, 15.03.2018 года в 23:06:42 на участке дороги 

<

адрес> водитель транспортного средства №, двигался со скоростью 108 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, чем соответственно превысил скорость движения на данном участке дороги на 48 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме №, срок действия поверки 01.05.2019), при этом данное правонарушение было совершено повторно, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности (владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, суд отклоняет как необоснованный.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля ФИО1, её защитником таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Представленные договор аренды, доверенность на владение и распоряжение автомобилем, полис ОСАГО, медицинские документы, не являются бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а иного лица, в том числе ФИО3, поскольку не исключает возможность управления ФИО1 указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении автомобилем ФИО3 и об исключении факта управления автомобилем собственником ФИО1 

ФИО1 на момент правонарушения являлась собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последняя в установленном порядке несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности. Наличие доверенности на право владения и распоряжения указанным автомобилем ФИО3 не исключает указанные права и обязанности ФИО1 как собственника. 

Представленные защитником медицинские документы не содержат сведения о нахождении ФИО1 на лечении на дату правонарушения - 15.03.2018 года, а также сведения невозможности управления транспортным средством по состоянию здоровья.

Таким образом, достоверных доказательств, в подтверждении доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством распоряжался не его собственник, а иное конкретное лицо, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждены постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178180322212472 от 22.03.2018 года.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 как собственника транспортного средства и инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу. Само постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178180322212472 от 22.03.2018 года, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178180322212472 от 22.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.