Производство № 2-7190/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014272-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

при секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя Билецкой Ольги Демьяновны, представителя МВД России, УМВД России по Амурской области – ФИО2, третьего лица ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением врио начальника МО МВД России «Бурейский» Амурской области по делу об административном правонарушении № АО 28090719 ПО от 19 августа 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решением Бурейского районного суда от 23 сентября 2021 года по делу № 12-203/2021 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 2 ноября 2021 года. Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, исключена его виновность в совершении административного правонарушения. Для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении в суде он был вынужден воспользоваться юридическими услугами защитника, в связи с чем понес значительные дополнительные материальные расходы на оплату услуг защитника в размере 37 000 рублей 00 копеек. С защитником Билецкой О.Д. он заключил договор об оказании юридических услуг № 5 от 27 августа 2021 года, во исполнение которого он оплатил Билецкой О.Д. денежную сумму в размере 37 000 рублей 00 копеек, указанное подтверждается договором об оказании юридических услуг № 5АБ/2021 от 27 августа 2021 года, актами сдачи-приема юридических услуг, расписками Билецкой О.Д. от 24 сентября 2021 года о получении денежных средств в сумме 37 000 рублей. Билецкая О.Д. в качестве защитника истца участвовала во всех судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление врио начальника МО МВД России «Бурейский» Амурской области по делу об административном правонарушении № АО 28090719 ПО от 19 августа 2021 года (стоимость участия защитника в судебном заседании в Бурейском районном суде 10 000 рублей). Также во исполнение договора об оказании юридических услуг №5№5АБ/2021 от 27 августа 2021 года, она составила жалобу на постановление врио начальника МО МВД России «Бурейский» Амурской области по делу об административном правонарушении №АО 28090719 ПО от 19 августа 2021 года (стоимость составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 10 000 рублей), ряд дополнений к данной жалобе, ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении с копированием (стоимость ознакомления с копированием 5000 рублей). Кроме этого, защитник составила ряд заявлений (ходатайств) в Бурейский районный суд по данному делу об административном правонарушении (составление ходатайства об исключении протокола № АО 28152982 ПР из числа доказательств по делу об административном правонарушении 3000 руб.; об исключении объяснения АА из числа доказательств по делу об административном правонарушении 3000 руб.; о приобщении доказательств по делу об административном правонарушении 3000 руб.; о выдаче копии протокола судебного заседания 3000 руб., и т.д.). За всю совокупность юридических услуг, оказанных защитником, он оплатил денежную сумму в размере 37 000 рублей. Данная сумма, по его мнению, является полностью объективной и обоснованной для Амурской области. Таким образом, из-за незаконного привлечения истца к административной ответственности он понёс значительные материальные убытки на оплату услуг представителя (защитника) в размере 37000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств Казны Российской Федерации.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который заключался в испытываемом унижении как законопослушного гражданина, его достоинства, ином другом дискомфортном состоянии, которому он подвергся при незаконном привлечении к административной ответственности. Из-за незаконных действий сотрудников ДПС, он, имея репутацию законопослушного человека, был вынужден становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, тем самым действиями МО МВД России «Бурейский» ему причинен моральный вред. Также моральный вред заключался, в том, что он испытывал психологические переживания, нравственные страдания, связанные с нарушением его права на свободу и личную неприкосновенность, выразившиеся в виде ухудшения сна, подавленного эмоционального состояния, связанные с осознанием ситуации несправедливости в системе МВД РФ. На протяжении нескольких месяцев он испытывал нравственные страдания, пришлось ходить в суд и там отстаивать свою правоту, что отнимало у него личное время и доставляло психологические переживания. Вследствие ошибочной квалификации действий ФИО1 как административного правонарушения в отношении него осуществлялось административное преследование, что само по себе предполагает причинение лицу нравственных страданий. При этом, учитывая, что нравственные страдания являются внутренними переживаниями человека, они не могут быть доказаны каким-либо конкретным образом. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Как было указано выше, факт незаконного привлечения его к административной ответственности установлен Бурейским районным судом 23 сентября 2021 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является основанием для возмещения государством причиненного ему морального вреда. Таким образом, принимая во внимание факт незаконного привлечения к административной ответственности, учитывая понесённые нравственные и физические страдания, полагает, что надлежит взыскать с надлежащего ответчика за счет средств казны Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Поскольку подача искового заявления обусловлена действиями должностного лица УМВД России по Амурской области МО МВД России «Бурейский», составившего в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, возмещение вреда должно производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств Федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации и Управления МВД России по Амурской области в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении №12-203/2021 в Бурейском районном суде Амурской области, в размере 37 000 рублей 00 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации и Управления МВД России по Амурской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Билецкая О.Д. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить требования в полном объеме, полагают, что в материалах дела достаточно доказательств для удовлетворения иска. 

ФИО1 в дополнение указал, что моральный вред заключается не только в привлечении к ответственности, но и в нравственных страданиях, размещения в открытой сети сведений о привлечении его к административной ответственности, отмененное постановление о привлечении к административной ответственности лишний раз доказывает невиновность и необоснованность привлечения к ответственности. На основании изложенного считает заявленную сумму морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Испытал стресс из-за длительного пересмотра постановления, вынужден был длительное время принимать участие в процессе, при этом, считает себя законопослушным гражданином. Излишние волнения повлияли на сон и общее здоровье, документальных доказательств в подтверждение последнего представить не может, в медицинские учреждения не обращался. Полагает, что размер морального вреда необходимо рассчитать пропорционально размеру административного штрафа. Оплату услуг защитника производил наличными денежными средствами.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного возражения, согласно которому размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 37 000 рублей, является завышенным, не соответствует критериям разумности, соразмерности, а также объему оказанной представителем юридической помощи и затраченного им на это времени, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения на юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 г. (в редакции от 31 января 2020 г.). Кроме того, полагали, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с привлечением к административной ответственности, истца вменялось правонарушение небольшое тяжести, каких-либо административных мер к нему не применялось, длительность рассмотрения его жалобы не подтверждается материалами дела, состоялось только одно заседание. Просили учесть требования разумность и справедливости

Третье лицо ФИО3 возражал против иска, просил отказать в полном объеме, поддержал позицию представителя ответчика.

В судебное заседание не явились третьи лица СВ (представила письменный отзыв, ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствие), МО МВД России "Бурейский" извещались судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва третьего лица СВ от 25.11.2024 года следует, что в период с 25.03.2019 по 11.03.2022 года она работала в должности специалиста - эксперта в ОВМ МО МВД России "Бурейский" УМВД России по Амурской области. В августе 2021 года ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за проживание без регистрации по месту жительства и по месту пребывания. Во время составления протокола от дачи объяснений ФИО1 и его мать БИ отказались, начали кричать, пугать граждан своим поведением которые находились в отделении миграции, потом ФИО1 начал убегать из отделения, она вышла на улицу и попросила его вернуться, так как понятые должны были расписаться в протоколе о том, что он отказывается от дачи объяснений и подписания протокола в его присутствии. Потом спустя какое- то время, ФИО1 вместе с матерью Билецкой О.Д. и отцом АП вернулись в отдел миграции и сняли на камеру своего телефона сотрудника, который сидел в окне по приему граждан и находилась в тот момент без средств защиты, маски и перчаток. Впоследствии, сотрудника привлекли к административной ответственности. В связи с тем, что ФИО1 отказался расписываться в протоколе и получать его на руки, он ему был направлен по почте. 16.08.2021 года она ушла в очередной отпуск, данным делом начал заниматься другой сотрудник. Также ей известно, что в процессе направления почтовых уведомлений ФИО1, он приходил на почту, спрашивал у сотрудников почты какие письма ему приходили, и специально не забирал писем от отдела по вопросам миграции МО МВД России "Бурейский". В исковых требованиях ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, постановлением врио начальника МО МВД России «Бурейский» от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении АО 28090719 ПО, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Бурейский районный суд, решением которого от 23 сентября 2021 года постановление № АО 28090719 ПО от 19 августа 2021 года врио начальника МО МВД России «Бурейский» полковника полиции ФИО3, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении в суде истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами защитника, в результате чего понес е дополнительные материальные расходы на оплату услуг защитника в размере 37 000 рублей 00 копеек.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - недоказанность обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и Билецкая О.Д. (исполнитель) 27.08.2021 года заключили договор об оказании юридических услуг № 5АБ/2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Согласно разделу 5 Договора окончательная стоимость услуг по договору определяется на основании актов сдачи-приема юридических услуг, которые составляет Исполнитель. Стоимость Услуг включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием Услуг.

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг № 1, являющемуся приложением № 2 к договору об оказании юридических услуг №5 АБ/2021 от «27» августа 2021 года ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Билецкая О.Д., именуемая в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместе именуемые Стороны, а по отдельности - Сторона, подписали настоящий акт сдачи-приема услуг согласно Договору оказания юридических услуг №5АБ/2021 от «27» августа 2021г., заключенному между Сторонами, о том, что обязательства Исполнителя по Договору исполнены надлежащим образом. Сторона Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Таким образом, в соответствии с условиями Договора Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 20 000 рублей. Акт подписан сторонами. 

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг № 2, являющемуся приложением № 2 к договору об оказании юридических услуг №5 АБ/2021 от «27» августа 2021 года ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Билецкая О.Д., именуемая в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместе именуемые Стороны, а по отдельности - Сторона, подписали настоящий акт сдачи-приема услуг согласно Договору оказания юридических услуг №5АБ/2021 от «27» августа 2021г., заключенному между Сторонами, о том, что обязательства Исполнителя по Договору исполнены надлежащим образом. Сторона Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Таким образом, в соответствии с условиями Договора Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 14 000 рублей. Акт подписан сторонами.

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг № 3, являющемуся приложением № 2 к договору об оказании юридических услуг №5 АБ/2021 от «27» августа 2021 года ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Билецкая О.Д., именуемая в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместе именуемые Стороны, а по отдельности - Сторона, подписали настоящий акт сдачи-приема услуг согласно Договору оказания юридических услуг №5АБ/2021 от «27» августа 2021г., заключенному между Сторонами, о том, что обязательства Исполнителя по Договору исполнены надлежащим образом. Сторона Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Таким образом, в соответствии с условиями Договора Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 3 000 рублей. Акт подписан сторонами.

Из расписок в получении денежных средств по договору №5АБ/2021 об оказании юридических услуг Билецкая О.Д. получила от ФИО1 денежные средства в размере: 24.09.2021 года в размере 20 000 рублей, в размере 14 000 рублей, в размере 3 000 рублей. Стороны по объему и качеству выполненной работы претензий не имеют.

По существу данные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и данные расходы должны быть возмещены за счет казны РФ.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, таким образом, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках дела об административном правонарушении применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом заключая договор об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Вместе с тем, взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.

В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении определяется судьей, в том числе, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 - Билецкая Ольга Демьяновна в качестве защитника истца 23.09.2021 года участвовала в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление врио начальника МО МВД России «Бурейский» Амурской области по делу об административном правонарушении №АО 28090719 ПО от 19 августа 2021 года; составила жалобу на постановление врио начальника МО МВД России «Бурейский» Амурской области по делу об административном правонарушении №АО 28090719 ПО от 19 августа 2021 года; подготовила ряд дополнений к данной жалобе; ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении с копированием 17.09.2021 года; составила ходатайства об исключении документов из доказательств; подготовила ходатайство об исключении объяснения АА из числа доказательств по делу об административном правонарушении: о приобщении к делу свидетельства о рождении доказательств по делу об административном правонарушении, о выдаче копии протокола судебного заседания.

С учетом объема выполненной защитником работы, степени участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, времени, необходимого на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 37 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из доводов истца следует, что действиями должностных лиц УМВД России по Амурской области ему был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, длительным административным преследованием, размещением в открытом доступе сведений о привлечении истца к ответственности.

Вследствие ошибочной квалификации действий ФИО1 как административного правонарушения в отношении него осуществлялось административное преследование, что само по себе предполагает причинение лицу нравственных страданий.

При этом, учитывая, что нравственные страдания являются внутренними переживаниями человека, они не могут быть доказаны каким-либо конкретным образом.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 №16-КГ21-8-К4, 2-20/2020, от 15.12.2020 №14-КГ20-13-К1.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда ФИО1, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность административного преследования, отсутствие допустимых доказательств наступления негативных для истца последствий, вызванных его административным преследованием; принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду их чрезмерности.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Поскольку подача искового заявления ФИО1 обусловлена действиями должностного лица УМВД России по Амурской области, составившего в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении, возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах УМВД Росси по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

С учетом удовлетворения исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 310 рублей, 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

В удовлетворении требований к УМВД России по Амурской области– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2024 года