№ 1-378/2023

12301520001000019

55RS0003-01-2023-002162-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Герасимовой Ю.В., Бабичевой Т.Н., Иващенко А.В., Рахимова Н.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Албуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 03

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил пять краж на территории города Омска, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, одну с незаконным проникновением в помещением и одну в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с целью совершения кражи пришел к дачному участку 

<

адрес> на территорию которого перелез через забор, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл замок двери дачного дома и незаконно проник в пригодный для временного проживания однокомнатный дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее А.Р.Ж. имущество, а именно: триммер 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей; два колодезных электрических насоса 

<

данные изъяты> стоимостью по 1000 рублей каждый; шланг для полива черного цвета, длиной 25 метров, стоимостью 2500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Р.Ж. материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. 

2. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, воспользовавшись тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ИП Б.В.В. заключил с ним устный договор аренды и предоставил во временное пользование помещение шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> а также находящееся там оборудование и инструменты для производства шиномонтажных работ, решил совершить кражу. Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. ФИО3 пришел к помещению указанной шиномонтажной мастерской, открыл входную дверь имеющимся у него ключом, после чего 

<

данные изъяты> похитил и погрузил в автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.А. не подозревающего о его преступных намерениях, принадлежащее ИП Б.В.В. имущество, а именно: компрессорную установку, стоимостью 60000 рублей; вулканизатор шин, стоимостью 130000 рублей; вулканизатор камер, стоимостью 23000 рублей; ударный гайковерт пневматический 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей; домкрат подкатной 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей; два домкрата подкатных, стоимостью по 7000 рублей каждый; четыре ключа баллонных крестовых, стоимостью по 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; 60 полимерных бутылок со стеклоомывающей жидкостью «Зимний стандарт», объемом по 5 л, стоимостью по 100 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей; металлический стол-верстак, стоимостью 2500 рублей; щиток электрический 

<

данные изъяты> (стабилизатор напряжения), стоимостью 30000 рублей; шиповочный пистолет 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, с которыми с места преступления скрылся. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел к помещению указанной шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> открыл входную дверь имеющимся у него ключом, после чего 

<

данные изъяты> похитил и погрузил в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Ж.Д не подозревающего о его преступных намерениях, принадлежащее ИП Б.В.В. имущество, а именно: комплект зимней автомобильной резины 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей; комплект летней автомобильной резины 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей; комплект летней автомобильной резины 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; музыкальный центр 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей; монитор 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; видеорегистратор 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.В. материальный ущерб на общую сумму 313900 рублей, в крупном размере.

3. Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 16.00 час., находясь в гостях у К.Е.И. и Т.М.Х. по 

<

адрес>, воспользовавшись временным отсутствием последних, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Т.М.Х. мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, и мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.М.Х. материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

4. Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 18.30 час., находясь в 

<

адрес>В, где временно проживал с разрешения И.Ю.М. воспользовавшись отсутствием последней, 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки, находящейся в коридоре в шкафу, пару серег-цепочек из золота 

<

данные изъяты> пробы, стоимостью 4500 рублей, с которыми с места преступления скрылся. В продолжение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь по указанному адресу, также похитил из комнаты принадлежащие И.Ю.М. ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона, стоимостью 200 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.Ю.М. материальный ущерб на общую сумму 14700 рублей.

5. Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи пришел к магазину 

<

данные изъяты> ИП С.И.И. по 

<

адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки сорвал обивку входной двери служебного входа, расшатал косяк двери и, отогнув полотно двери, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, где, воспользовавшись оставленным в замке ключом, открыл кассовый аппарат, из которого 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, а также обнаружил на полке под кассовым аппаратом картонную коробку, из которой похитил денежные средства в сумме 11000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП С.И.И. материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он перестал работать, начал употреблять спиртные напитки и в связи с финансовыми трудностями решил совершить кражу имущества с дачного участка своей родственницы А.Р.Ж., где он часто бывал. Вместе со своим знакомым Д.А.А. на автомобиле последнего он приехал в 

<

данные изъяты> где зашел в дачный домик А.Р.Ж. откуда похитил триммер, два насоса и водопроводный шланг, которые погрузил в автомобиль Д.А.А. после чего они проследовали на 

<

адрес>, где он продал триммер за 1000 рублей. После этого они поехали на 

<

адрес>, где он оставил водопроводный шланг у своего знакомого К.Е.И. 

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> как самозанятый, платил арендную плату, а также часть заработанных денежных средств отдавал своему знакомому в счет последующего выкупа данной мастерской. В декабре 2022 года он прекратил свою деятельность и в связи с материальными трудностями решил продать оборудование из шиномонтажной мастерской, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он позвонил своему знакомому, сказал, что продает свою шиномонтажную мастерскую, и попросил помочь вывезти оттуда оборудование, на что тот согласился. Далее, приехав в указанную шиномонтажную мастерскую, они погрузили в автомобиль компрессорную установку, вулканизатор для шин, вулканизатор для камер, ударный гайковерт пневматический, три домкрата подкатных, один из которых приобретал он, 60 бутылок незамерзайки, объемом по 5 литров, шиповочный пистолет, два ключа баллонника, щиток электрический 

<

данные изъяты> в нерабочем состоянии, гаечные ключи, стол-верстак металлический, комплект летней автомобильной резины 

<

данные изъяты>. Далее он продал компрессорную установку в другую шиномонтажную мастерскую, незамерзайку и часть оборудования – в соседнюю шиномонтажную мастерскую 

<

данные изъяты> комплект автомобильной резины – водителю 

<

данные изъяты> Кроме того, он забрал из шиномонтажной мастерской принадлежащие ему музыкальный центр, монитор, видеорегистратор, которые подарил своему знакомому К.Е.И. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому К.Е.И. по 

<

адрес>. Через какое-то время К.Е.И. с женой ушли в магазин, а он в связи с финансовыми трудностями похитил мобильные телефоны 

<

данные изъяты> после чего ушел. Похищенный мобильный телефон 

<

данные изъяты> продал в ломбард за 4000 рублей, а мобильный телефон 

<

данные изъяты> - за 700-800 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. 

В начале января 2023 он проживал у своего знакомого К.А.Е. и сожительницы последнего И.И.М. по 

<

адрес>. Когда он находился в квартире один, то похитил принадлежащие И.Ю.М.. золотые серьги и ноутбук 

<

данные изъяты> который сложил в принадлежащий ему рюкзак. Впоследствии сдал похищенные серьги в ломбард за 2100 рублей, а ноутбук продал в районе магазина 

<

данные изъяты> за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в шиномонтажную мастерскую по 

<

адрес>, где в связи с материальными трудностями решил похитить деньги из расположенного рядом магазина 

<

данные изъяты> С обратной стороны магазина он открыл защелку на двери и зашел внутрь, где похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 3000 рублей, а из лежащей рядом коробки 11000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона позвонил оператору «102» и сообщил о краже из магазина. Далее он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №, где подробно рассказал о совершенных преступлениях и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. 

Помимо собственных показаний вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевших и свидетелей, а также материалами дела.

1. По факту хищения имущества А.Р.Ж.

Потерпевшая А.Р.Ж. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она поехала в 

<

адрес> где решила проверить свой дачный домик, который пригоден для проживания в летний период, и обнаружила, что из него похищено принадлежащее ей имущество: триммер, стоимостью 6000 рублей, два электрических насоса, стоимостью по 1000 рублей, шланг для полива, стоимостью 2500 рублей, а в самом домике был беспорядок. В ходе следствия ей стало известно, что хищение имущества совершил ФИО3, который ранее бывал на ее даче. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 10500 рублей, который не является для нее значительным. Впоследствии похищенный триммер был ей возвращен. 

Свидетель А.З.С. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать А.Р.Ж. приобрела дачный участок с находящимся на нем дачным одноэтажным домом, в котором можно проживать в летний период. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что ездила на дачу и обнаружила, что из дачного дома были похищены триммер и другое имущество, она сказала той обратиться с заявлением в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе следствия ей стало известно, что хищение имущества совершил ее родственник ФИО3, который ранее бывал на даче ее матери.

Свидетель Д.А.А. показал, что в начале 

<

данные изъяты> года он познакомился с ФИО3, который работал в шиномонтажной мастерской по 

<

адрес>. Он работает водителем такси на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В середине ДД.ММ.ГГГГ года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО3, который попросил оказать тому помощь в вывозе вещей из дачного дома, расположенного в 

<

адрес> Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. приехал в 

<

адрес>, где его ожидал ФИО3 Далее они поехали в 

<

адрес> где на 10 аллее ФИО3 вышел из автомобиля и куда-то ушел, сказав, что до своего дачного дома. Примерно через 20 минут ФИО3 вернулся, при себе у последнего были триммер, два колодезных электрических насоса 

<

данные изъяты> и шланг для полива черного цвета, длиной около 25 м. Загрузив все в его автомобиль, ФИО3 попросил его доехать до 

<

адрес>, где достал из его автомобиля колодезный электрический насос и триммер, с которыми зашел на территорию указанного домовладения, спустя некоторое время вернулся без них. Он не помнит, возможно ФИО3 забрал и оба колодезных насоса. Затем по просьбе ФИО3 он довез того до дома 86 по ул. 5-я Кировская, где последний вышел, заплатил ему 300 рублей и, забрав шланг, ушел. О том, что ФИО3 указанное имущество не принадлежит, ему известно не было (т. 2 л.д. 30-31).

Свидетель Т.М.Х. показала, что до конца 

<

данные изъяты> года проживала по 

<

адрес> совместно с сожителем К.Е.И. и детьми. В середине ДД.ММ.ГГГГ года К.Е.И. привел домой своего знакомого ФИО3, у которого с собой был музыкальный центр 

<

данные изъяты> который тот подарил К.Е.И. ФИО3 сказал, что музыкальный центр находился у последнего в шиномонтажной мастерской, которую тот закрыл, поэтому музыкальный центр не нужен. Также со слов ФИО3 и К.Е.И. ей стало известно, что ФИО3 подарил им еще водопроводный шланг черного цвета за ненадобностью. О том, что шланг и музыкальный центр были ФИО3 похищены, ни ей, ни К.Е.И. известно не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у К.Е.И. водопроводный шланг и музыкальный центр 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 73-75).

Свидетель К.Е.И. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО3, который работал в шиномонтажной мастерской по 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приехал к нему в гости, с собой у последнего был новый водопроводный шланг черного цвета, длиной около 25 метров. На следующий день ФИО3 уехал, а шланг оставил у него на хранение. О том, что этот шланг был ФИО3 похищен, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которым он выдал указанный водопроводный шланг (т. 3 л.д. 115-116).

Свидетель Д.А.А. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел ее знакомый К.Е.И. со своим знакомым Ж.. В ходе распития спиртного Ж. рассказывал, что работает на СТО, что у того есть дача в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к К.Е.И. где также находился Ж., который в ходе общения предложил ей приобрести триммер для покоса травы на приусадебном участке за 5000 рублей, на что она согласилась. Спустя несколько дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ней домой приехал Ж., который привез триммер 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета и циркуляционный насос с проводом зеленого цвета, за которые она передала тому 5000 рублей. Триммер она хранила у себя в сарае на территории домовладения по 

<

адрес>, а насос выбросила, так как он был неисправен. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции, который сообщил, что имущество, купленное ею у Ж., является похищенными, о чем ей известно не было. Триммер 

<

данные изъяты> она добровольно выдала (т. 1 л.д. 231-232).

Свидетель Б.Т.Т. старший оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показал, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества А.Р.Ж. из дачного дома, расположенного на участке 

<

адрес> В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил ФИО3, который в ходе опроса признался в совершении преступления, указав, что похищенный у А.Р.Ж. водопроводный шланг передал К.Е.И. в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он изъял у последнего указанный водопроводный шланг (т. 2 л.д. 5-6).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшей А.Р.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло и похитило с участка 

<

адрес>», принадлежащее ей имущество на общую сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 197);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок №, расположенный на 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 198-204);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты №, изъятый в ходе ОМП в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 23-27);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у Б.Т.Т. у К.Е.И. водопроводного резинового шланга черного цвета (т. 1 л.д. 208); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.Т.Т. водопроводного резинового шланга черного цвета (т. 2 л.д. 8), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 9, 10); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д.А.А.. бензинового триммера 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 234-235), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 9, 10). 

2. По факту хищения имущества Б.В.В.

Потерпевший Б.В.В. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и сдает в аренду нежилые помещения, расположенные по 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел шиномонтажную мастерскую и все необходимое для шиномонтажа оборудование – вулканизаторы, станок, пистолеты, домкраты, стол-верстак и др. С ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности он сдавал помещение шиномонтажной мастерской вместе со всем оборудованием в аренду ФИО3, финансовыми вопросами занимался управляющий. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 за аренду шиномонтажной мастерской оплату не произвел. В шиномонтажной мастерской все имущество было бывшее в употреблении, но в исправном состоянии, заявок на замену не поступало. Стоимость указанного оборудования существенно ниже, чем нового. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил управляющий и сообщил, что у одного из арендаторов в магазине 

<

данные изъяты> совершена кража. Он приехал на базу и обнаружил, что дверь шиномонтажной мастерской настежь открыта, из нее похищено оборудование, общей стоимостью более 200000 рублей, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия часть похищенного имущества ему была возвращена. 

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он приехал в шиномонтажную мастерскую по 

<

адрес> и обнаружил, что дверь помещения шиномонтажной мастерской закрыта, но не заперта. Ни дверь, ни замок повреждений не имели. Он понял, что замок был открыт ключом. Он прошел в помещение и обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: компрессорная установка, предназначенная для демонтажа, установки, замены резины, балансировки, восстановления резины после пореза (т.е. работы с поврежденными колесами). Эта установка представляет собой бачок с компрессионным двигателем черного цвета, приобретал ее в ДД.ММ.ГГГГ года за 60000 рублей, оценивает в ту же сумму; вулканизатор шин красно-черного цвета, предназначенный для исправления дефектов шин методом давления нагревательных элементов, приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ года за 130000 рублей, оценивает в ту же сумму; вулканизатор камер темно-серого цвета, предназначенный для исправления дефектов камер, приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ года за 23000 рублей, оценивает в ту же сумму; ударный гайковерт пневматический 

<

данные изъяты>, приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ года за 7000 рублей, оценивает в ту же сумму; домкрат подкатной 

<

данные изъяты> синего цвета, приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ года за 7000 рублей, оценивает в ту же сумму; домкрат подкатной серебристого цвета, приобретал его в августе 2022 года за 7000 рублей, оценивает в ту же сумму; домкрат подкатной серебристого цвета, приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ года за 7000 рублей, оценивает в ту же сумму; 4 ключа баллонных крестовых для шиномонтажа 17х19х21 мм, стоимостью по 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; монитор 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; видеорегистратор 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; щиток электрический 

<

данные изъяты> (стабилизатор напряжения) черного цвета, стоимостью 30000 рублей; шиповочный пистолет 

<

данные изъяты> красного цвета, приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ года за 15000 рублей, оценивает в ту же сумму; комплект зимней автомобильной резины 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей; комплект летней автомобильной резины 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; комплект летней автомобильной резины 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей; жидкость стеклоомывающая 

<

данные изъяты> в полимерных бутылках, объемом по 5 л, стоимостью по 100 рублей каждая, в количестве 60 шт., на общую сумму 6000 рублей; металлический стол-верстак универсальный, синего цвета, стоимостью 2500 рублей; музыкальный центр 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей; журнал, в котором было указано все оборудование, находящееся в шиномонтажной мастерской, материальной ценности не представляющий. Документов на покупку вышеуказанного оборудования у него нет, так как покупал его в ДД.ММ.ГГГГ года без документов, бывшим в употреблении. Ключ от шиномонтажной мастерской находился в замке, установленном с внутренней стороны входной двери. Так как кроме ФИО3 больше ни у кого ключа не было, то он предположил, что последний и свершил хищение. Он попытался по телефону связаться с ФИО3, но телефон последнего был выключен. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 313900 рублей. В тот же день он обратился в ОП № УМВД России по г. Омску, где написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОП №, где ему стало известно, что кражу его имущества действительно совершил ФИО3, ему было возвращено: музыкальный центр 

<

данные изъяты> монитор 

<

данные изъяты> видеорегистратор 

<

данные изъяты> ключ баллонный крестовой, стол-верстак и журнал с перечнем оборудования. Позже ему стало известно, что часть похищенного, а именно: вулканизатор камер, вулканизатор шин, гайковерт пневматический, домкрат подкатной 

<

данные изъяты> и стеклоомывающую жидкость ФИО3 продал в шиномонтажную мастерскую 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а компрессионную установку, шиповочный пистолет - в шиномонтажную мастерскую, расположенную по 

<

адрес> пролет, в связи с чем он самостоятельно выкупил вулканизатор камер, гайковерт пневматический, домкрат подкатной 

<

данные изъяты> компрессную установку и шиповочный пистолет. В настоящий момент помещение шиномонтажной мастерской он продал, поэтому компрессорную установку, шиповочный пистолет, стол-верстак, вулканизатор камер, вулканизатор шин, гайковерт тоже продал, журнал с перечнем оборудования выбросил за ненадобностью (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д.221-222).

Свидетель Д.А.А. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО3, который работал в шиномонтажной мастерской по 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил оказать помощь в вывозе вещей из шиномонтажной мастерской. Так как на тот момент у него в пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. на своем автомобиле он подъехал к шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> ФИО3 был один и стал поочередно выносить из мастерской и складывать в его автомобиль следующее имущество: компрессорную установку, вулканизатор шин красно-черного цвета, вулканизатор камер темно-серого цвета, ударный гайковерт пневматический, домкрат подкатной 

<

данные изъяты> синего цвета, два домкрата подкатных серебристого цвета, 4 ключа баллонных крестовых для шиномонтажа, щиток электрический 

<

данные изъяты> (стабилизатор напряжения) черного цвета, шиповочный пистолет 

<

данные изъяты> красного цвета, 60 бутылок емкостью по 5 литров со стеклоомывающей жидкостью 

<

данные изъяты> стол-верстак синего цвета, журнал в синей обложке. Погрузив все, они поехали до шиномонтажной мастерской 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, куда ФИО3 продал вулканизатор камер, вулканизатор шин, гайковерт пневматический, домкрат подкатной 

<

данные изъяты> и 60 бутылок стеклоомывающей жидкости. Далее они поехали в пункт приема металла, расположенный неподалеку по 

<

адрес>, куда ФИО3 продал два домкрата подкатных серебристого цвета и щиток электрический 

<

данные изъяты> Затем они поехали на шиномонтажную мастерскую по 

<

адрес> пролет, куда ФИО3 продал компрессорную установку и шиповочный пистолет. Далее он отвез ФИО3 в 

<

адрес>, тот заплатил ему 500 рублей и оставил у него журнал, 4 баллонных ключа и рабочий стол-верстак, пояснив, что заберет все позже. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал вещи, которые оставил ФИО3, а именно: журнал, 4 баллонных ключа и стол-верстак. О том, что ФИО3 это имущество не принадлежит, ему известно не было. ФИО3 ему сказал, что продает шиномонтажную мастерскую, и нужно продать находящееся там имущество (т. 1 л.д. 135-137, 219-220).

Свидетель К.Е.И. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО3, который работал на шиномонтаже по 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему в гости, и в ходе распития спиртного попросил оказать помощь в вывозе его имущества с работы, поскольку решил прекратить свой бизнес в шиномонтажной мастерской, спросил, есть ли у него знакомые с грузовым автомобилем, чтобы перевезти вещи. Он позвонил своему знакомому А. и попросит того найти человека с грузовым автомобилем. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Асхар приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> синего цвета, за рулем которого находился ранее незнакомый мужчина по имени Ж. Они с ФИО3 сели в указанный автомобиль и поехали в шиномонтажную мастерскую, расположенную по 

<

адрес>. Далее ФИО3 зашел в помещение шиномонтажной мастерской, открыв дверь своим ключом, после чего поочередно вынес и погрузил в автомобиль 

<

данные изъяты> монитор 

<

данные изъяты> видеорегистратор 

<

данные изъяты> музыкальный центр 

<

данные изъяты>», три комплекта автомобильной резины: 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что это его шиномонтаж, и все имущество принадлежит ему, после чего предложил Жаслану купить всю автомобильную резину за 3000 рублей за ненадобностью. Жаслан согласился, но купил или нет указанную резину, он не знает. Затем они подъехали к нему домой. Музыкальный центр 

<

данные изъяты> ФИО3 подарил ему, а монитор 

<

данные изъяты> и видеорегистратор «

<

данные изъяты> передал А. О том, что указанное имущество ФИО3 не принадлежит, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>, когда к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО3 шиномонтажная мастерская не принадлежит, а монитор 

<

данные изъяты> видеорегистратор 

<

данные изъяты> музыкальный центр 

<

данные изъяты> и три комплекта автомобильной резины: 

<

данные изъяты>, последний похитил. Впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции музыкальный центр 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-131, т.3 л.д.115-116).

Свидетель Г.В.Л. оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, суду показал, что у него в производстве находился материал проверки по факту хищения имущества из шиномонтажной мастерской и автомагазина по 

<

адрес> Было установлено, что указанное преступление совершил ФИО3, который признался в совершении кражи и сообщил, как распорядился похищенным имуществом. Впоследствии в Отдел полиции были вызваны лица, которые привезли и выдали похищенное имущество.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что в ходе дачи объяснения ФИО3 указал, что похищенный музыкальный центр 

<

данные изъяты> он передал К.Е.И. похищенные монитор 

<

данные изъяты> и видеорегистратор 

<

данные изъяты> - Д.А.К. Далее в ОП № УМВД России по 

<

адрес> им у К.Е.И. был изъят музыкальный центр 

<

данные изъяты> у Д.А.К. - монитор 

<

данные изъяты> и видеорегистратор 

<

данные изъяты> которые впоследствии были возвращены Б.В.В. (т. 2 л.д. 240-243).

Свидетель К.О.Э. старший оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у него в производстве находился материал проверки по факту хищения имущества из шиномонтажной мастерской. Было установлено, что указанное преступление совершил ФИО3, который сам позвонил оператору «02» и признался в краже. Далее ФИО3 был доставлен в Отдел полиции, где рассказал, куда сбыл похищенное имущество. 

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что в ходе дачи объяснения ФИО3 указал, что часть похищенного имущества тот передал Д.А.А. Далее в ОП № УМВД России по 

<

адрес> им у Д.А.А. были изъяты журнал в синей обложке, 4 ключа баллонных крестовых и стол-верстак металлический, которые впоследствии были возвращены Б.В.В. (т. 2 л.д. 244-246).

Свидетель Д.А.К. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый К.Е.И., который сказал, что ищет грузовую машину, чтобы перевезти имущество своего знакомого. Он позвонил своему знакомому Б.Ж.Д. и попросил о помощи. Последний согласился и около 22.30 час. приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> к его дому по 

<

адрес>. Далее с Б.Ж.Д. они подъехали к 

<

адрес>, где к ним сели К.Е.И. и Ж.. По пути следования Ж. рассказывал, что продает свою шиномонтажную мастерскую и находящееся в ней имущество. По указанию Ж. около 23.00 час. они подъехали к шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> Ж. один зашел в шиномонтажную мастерскую, откуда стал поочередно выносить и складывать в автомобиль 

<

данные изъяты> следующее имущество: музыкальный центр 

<

данные изъяты> монитор 

<

данные изъяты> видеорегистратор 

<

данные изъяты> три комплекта шин. Три комплекта шин Ж. предложил приобрести Б.Ж.Д. по 1000 рублей, на что тот согласился и заплатил за них 3000 рублей. По пути следования по предложению Ж. он забрал себе монитор и видеорегистратор в подарок. Затем они вернулись к дому 

<

адрес>, где Ж. и К.Е.И. вышли из автомобиля 

<

данные изъяты> забрав с собой музыкальный центр, после чего Б.Ж.Д. довез его до дома. Видеорегистротор 

<

данные изъяты> и монитор 

<

данные изъяты> он занес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где он дал объяснение по указанному факту, а также добровольно выдал видеорегистратор 

<

данные изъяты> и монитор 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 16-17).

Свидетель Б.Ж.Д. показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый Асхар, который попросил помочь вывезти вещи знакомого из шиномонтажной мастерской, на что он согласился. На своем автомобиле 

<

данные изъяты> он заехал за А. по 

<

адрес>, с которым они подъехали к дому 

<

адрес>. Из указанного дома вышли двое ранее незнакомых ему мужчин казахской национальности, которые представились Еркеном и Ж. и сели в его автомобиль. По пути следования Ж. рассказывал, что продает свою шиномонтажную мастерскую и находящееся в ней имущество. По указанию Ж. он подъехал к шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> время было около 23.00 час. Ж. один вышел из автомобиля, зашел в шиномонтажную мастерскую, откуда стал поочередно выносить и складывать в его автомобиль следующее имущество: музыкальный центр, монитор, видеорегистратор, три комплекта шин: зимняя 

<

данные изъяты>, летняя 

<

данные изъяты> и летняя 

<

данные изъяты>. Три комплекта шин ФИО2 предложил приобрести ему по 1000 рублей за каждый, на что он согласился и заплатил тому 3000 рублей. По пути следования Ж. предложил А. забрать себе монитор и видеорегистратор. Затем они вновь подъехали к дому 

<

адрес>, где Ж. иЕ. вышли, забрав с собой музыкальный центр. Он довез А. до 

<

адрес>, где последний вышел, забрав с собой монитор и видеорегистратор. О том, что указанное имущество не принадлежит ФИО3, ему известно не было. В тот же день на сайте 

<

данные изъяты> он выставил на продажу все три комплекта шин и в течение недели продал их по 4000 рублей (т. 3 л.д. 33-34).

Свидетель Ф.О.А. показал, что работает приемщиком в пункте приема металла по 

<

адрес>, куда в середине ДД.ММ.ГГГГ года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, пришел малознакомый ФИО3, который работает в шиномонтажной мастерской по 

<

адрес>, и сказал, что продает указанную мастерскую и находящееся в ней имущество. Часть имущества ФИО3 принес в пункт приема металла и сдал два домкрата подкатных серебристого цвета и щиток электрический 

<

данные изъяты> за 1500 рублей. В начале января 2023 года к нему подъехал Б.В.В. и сказал, что ФИО3, похитил у того имущество, находящееся в его шиномонтажной мастерской. Он пояснил Б.В.В. что два домкрата и щиток 

<

данные изъяты> сдал в пункт прима металла по 

<

адрес>. О том, что ФИО3 похитил указанное имущество, ему известно не было (т. 3 л.д. 57-60).

Свидетель У.В.Ф. показал, что работает в шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> куда в середине ДД.ММ.ГГГГ года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал малознакомый ФИО3, который работал в шиномонтажной мастерской по 

<

адрес>, и сказал, что продает ее, поэтому распродает все имущество, находящееся в данной мастерской. Он приобрел у ФИО3 компрессионную установку и шиповочный пистолет за 7000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел Б.В.В. и сказал, что ФИО1, похитил у того имущество из шиномонтажной мастерской, в связи с чем выкупил у него компрессионную установку и шиповочный пистолет. О том, что ФИО3 похитил указанное имущество, ему известно не было (т. 3 л.д. 61-62).

Свидетель М.М.В. показал, что работает в шиномонтажной мастерской 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, куда в середине ДД.ММ.ГГГГ года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, пришел ранее знакомый ФИО3, который работал в шиномонтажной мастерской по 

<

адрес>, и сказал, что продает ее, поэтому распродает все имущество, находящееся в мастерской. Он приобрел у ФИО3 вулканизатор камер, вулканизатор шин, гайковерт пневматический, домкрат подкатной 

<

данные изъяты> синего цвета и стеклоомывающую жидкость 

<

данные изъяты> в полимерных бутылках, объемом 5 литров каждая, в количестве 46 штук, заплатив за все 6000 рублей. В начале января 2023 года к нему пришел Б.В.В. и сказал, что ФИО3 похитил у того все имущество, находящееся в его шиномонтажной мастерской, в связи с чем выкупил у него вулканизатор камер, вулканизатор шин, гайковерт пневматический, домкрат подкатной 

<

данные изъяты> О том, что ФИО3 похитил указанное имущество, ему известно не было (т. 3 л.д. 63-64).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшего Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> похитило имущество: компрессорную установку, автомонтажный стабилизатор, вулканизатор для камер, вулканизатор для шин, домкрат (3 шт.), гайковерт пневматический, незамерзайку 60 штук по 5л, шиповочный пистолет, монитор с видеорегистратором, причинив материальный ущерб на сумму 300000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 50-56);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у Г.В.П. у К.Е.И. музыкального центра «SONY» (т. 1 л.д. 103);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у К.Э.О. у Д.И.И. журнала в синей обложке, 4 ключей для ремонта, стола металлического (т. 1 л.д. 108);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у Г.В.П. у Д.А.К. монитора 

<

данные изъяты> видеорегистратора 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 154);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение шиномонтажной мастерской по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты и осмотрены ударный гайковерт пневматический 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> домкрат подкатной 

<

данные изъяты> ключ баллонный крестовой для шиномонтажа, монитор 

<

данные изъяты> видеорегистратор 

<

данные изъяты> музыкальный центр 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 223-227), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 228);

- договор купли-продажи от 18.08.2022, согласно которому Б.В.В. приобрел павильон-шиномонтаж, общей площадью 18 кв.м, с находящимся в нем оборудованием, станками, агрегатами и инструментами, в том числе: шиномонтажным станком, балансировочным станком, компрессорной установкой, вулканизатором для камер, вулканизатором для шин, гайковертом пневматическим, ручным инструментом для шиномонтажа, домкратами подкатными, комплектом видеонаблюдения, щитком электрическим, распределительным щитком, верстаком, расходными материалами.

3. По факту хищения имущества Т.М.Х.

Потерпевшая Т.М.Х. суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года перед Новым годом она находилась дома по 

<

адрес>, когда пришел ее муж с ранее незнакомым ей ФИО3 Они с мужем пошли за елкой, дети спали дома, а ФИО3 попросил остаться у них, чтобы помыться, на что они согласились. Когда вернулись домой, ФИО3 уже не было, а они обнаружили отсутствие мобильных телефонов 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, и 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением. Свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> она нашла в ломбарде и выкупила его. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 17500 рублей, который является для нее значительным.

Свидетель К.Е.И. давал показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшей Т.М.Х. (т. 3 л.д. 115-116).

Свидетель С.Н.В. показал, что работает менеджером в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время зашел мужчина азиатской внешности, который показал ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> и сказал, что хочет оставить его на временное хранение. Осмотрев телефон, он предложил мужчине 4000 рублей, тот согласился и передал ему свой паспорт на имя ФИО3 Он оформил договор купли-продажи №, передал мужчине квитанцию и денежные средства в сумме 4000 рублей. Телефон принял пустым, без сим-карт, без флеш-карт, без защитного чехла и стекла. В тот же день в комиссионный магазин пришла женщина азиатской внешности, которая стала интересоваться телефоном 

<

данные изъяты> показав коробку и документацию на него. Он сверил серийный номер телефона и коробки, они были идентичны, в связи с чем оформил возврат телефона (т. 2 л.д. 184-187).

Свидетель К.А.Б. старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показал, что в его производстве находился материал проверки по факту 

<

данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильных телефонов 

<

данные изъяты> принадлежащих Т.М.Х. Было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, от которого ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной. ФИО3 пояснил, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> тот продал в комиссионный магазин по 

<

адрес> В тот же день он пришел в указанный комиссионный магазин, где изъял у Б.Е.А. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт продажи ФИО3 мобильного телефона 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 195-197).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшей Т.М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей сотовые телефоны 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб (т. 2 л.д. 113);

- протокол принятия истребованного документа от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у К.А.Б. от Б.Е.А. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 136);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.А.Б. договора купли-продажи № ЛМ 0036406 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-200), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 202, 203). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал в магазин ИП А.Д.А. по 

<

адрес> мобильный телефон 

<

данные изъяты> за 4000 рублей;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Т.М.Х. мобильного телефона 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 146-148), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 149-153, 154);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, похитил мобильные телефоны 

<

данные изъяты> которые в последующем продал в ломбард (т. 2 л.д. 131).

4. По факту хищения имущества И.Ю.М.

Потерпевшая И.Ю.М. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ее парня К.А.Е. у нее дома проживал ФИО3, у которого были ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она ушла гулять, а когда вернулась домой, то обнаружила, что отсутствует зарядное устройство от мобильного телефона, стоимостью 200 рублей. Тогда она стала проверять, чего еще не хватает, и обнаружила, что отсутствовал ее ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, в шкатулке не было золотых серег в виде камушка с висящей на них золотой цепочкой, стоимостью 4500 рублей. Также отсутствовал рюкзак К.А.Е. стоимостью 1300 рублей. Она позвонила К.А.Е. и сообщила о произошедшем, тот рекомендовал ей обратиться в полицию. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 14700 рублей, поскольку на тот момент она не работала, похищенный ноутбук использовала для учебы. 

Свидетель К.А.Е. давал суду показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшей И.Ю.М. Дополнительно пояснил, что ранее работал с ФИО3 в шиномонтажной мастерской. Последний, проживая в квартире И.Ю.М. похитил принадлежащий ему рюкзак, однако он не обращался по данному факту в полицию, поскольку не видел в этом смысла, претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель А.О.И. показала, что она работает в ломбарде 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, куда согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО3, который заложил золотые серьги в виде камешка с цепочкой, весом 1 грамм, до ДД.ММ.ГГГГ за 2100 рублей, предъявив свой паспорт гражданина РФ. О том, что эти серьги были добыты преступным путем, ФИО3 не сообщал. Поскольку ФИО3 серьги не выкупил, ДД.ММ.ГГГГ они были выставлены на продажу и спустя несколько дней проданы (т. 2 л.д. 247-249).

Свидетель Ш.В.Н. показал, что он работает мастером по ремонту в павильоне ИП Ш.К.Н. по 

<

адрес>, где ремонтируется бытовая техника, а также осуществляется скупка бытовой техники бывшей в употреблении на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, куда в дневное время пришел незнакомый ему молодой человек казахской национальности, который предложил купить ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он стал осматривать ноутбук, на нем стоял пароль, который был известен молодому человеку, поэтому у него не возникло сомнений, что ноутбук принадлежит последнему. Он согласился приобрести ноутбук за 1000 рублей. Молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 Документа о скупке он не оформлял, а только сфотографировал ФИО3 с паспортом и передал тому 1000 рублей. О том, что указанный ноутбук был ФИО3 добыт преступным путем, ему известно не было. Так как ноутбук был в хорошем состоянии, то он его продал на следующий день за 4000 рублей. Впоследствии выдал фотографии ФИО3 сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 90-91).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшей И.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени Ж., который ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры похитил ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, золотые серьги, стоимостью 4500 рублей, причинив ущерб в сумме 14500 рублей (т. 2 л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук (т. 2 л.д. 38-43);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 Два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты, наклеенной на бумажные основы белого цвета №№, 3, оставлены мизинцем левой руки ФИО3 След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (т. 3 л.д. 24-30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш.В.Н. трех фотоизображений мужчины и паспорта на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 93-94), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 95-96, 97);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.О.И. копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-2), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 3, 4). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил займ в сумме 2100 рублей, заложив золотые серьги, 585 пробы, весом 1 грамм, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

5. По факту хищения имущества ИП С.И.И.

Потерпевший С.И.И. показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него в том числе, имеется магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в котором осуществляется продажа автомобильных запчастей и других сопутствующих товаров. Сигнализации и камер видеонаблюдения в магазине нет. В указанный магазин имеются два входа. Один вход в магазин предназначен для посетителей магазина и осуществляется через пластиковую дверь, запирающуюся на врезной замок. Второй вход в магазин расположен в задней части магазина и предназначен для пожарной безопасности и закрывается на металлическую дверь, которая запирается только на щеколду с внутренней стороны магазина. От магазина имеются два ключа, которые находятся у продавцов А.Б.В. и Г.С.Н. Денежные средства, предназначенные для размена, хранятся в денежном ящике, в котором всегда находится 3000 рублей мелкими купюрами. Денежный ящик находится на полке рабочего столе продавца. Денежные средства, вырученные от продажи товара, хранятся в картонной коробке, которая тоже стоит на полке рабочего стола продавца. Ежедневно вырученные от продажи товара денежные средства в магазине забирает инкассация. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. ему позвонил продавец А.Б.В. который сообщил, что неизвестный, взломав дверь, проник в магазин и похитил денежные средства в сумме 14000 рублей, о чем тот уже сообщил в органы полиции. В ходе следствия ему стало известно, что денежные средства похитил ранее незнакомый ФИО3, который никогда не работал в магазине «Вазовский», долговых обязательств перед тем не было. Своими действиями ФИО3 причинил ему материальный ущерб в сумме 14000 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 188-190).

Свидетель А.Б.В. показал, что он работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> ИП С.В.В. по 

<

адрес>А/6, где осуществляется продажа автомобильных запчастей и других сопутствующих товаров. Денежные средства, предназначенные для размена, хранятся в денежном ящике, который запирался на замок, ключ от которого находился в замке. В этом ящике всегда лежат денежные средства в сумме 3000 рублей мелкими купюрами, номиналом 100 рублей и 500 рублей. Денежный ящик расположен в рабочем столе продавца. Денежные средства, вырученные от продажи товара, хранятся в картонной коробке, которая тоже стоит на полке рабочего стола продавца. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он приехал на работу в магазин 

<

данные изъяты> своими ключами открыл дверь, прошел внутрь и обнаружил, что на полу лежит пустая коробка, в которой хранились денежные средства. Далее он открыл денежный ящик, замок которого поврежден не был, ключ находился в замке, в котором денежные средства тоже отсутствовали. Затем он увидел, что дверь запасного выхода открыта, поверхность металлической облицовки входной двери имела повреждения. Он понял, что неизвестный, взломав дверь, похитил из магазина денежные средства, о чем сообщил в полицию и С.И.И. Затем он позвонил своему сменщику Г.С. который сказал, что в картонной коробке находились денежные средства в сумме 11000 рублей, а в денежном ящике – 3000 рублей. Таким образом, были похищены денежные средства в общей сумме 14000 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что денежные средства из магазина похитил ранее ему знакомый ФИО3, который работал в шиномонтажной мастерской, расположенной рядом с магазином «Вазовский» (т. 1 л.д. 184-185).

Свидетель Г.С.Н. показал, что он работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> ИП С.В.В. по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. он закрыл на замок денежный ящик, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством по 100 и 500 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи, в сумме 11000 рублей он положил в картонную коробку. Затем он вышел из магазина, закрыв дверь своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ коло 08.00 час. ему позвонил А.Б.В. и сообщил, что неизвестный, взломав дверь, проник в магазин и похитил денежные средства. Он сказал А.Б.В. что в картонной коробке находилось 11000 рублей, в денежном ящике 3000 рублей (т. 1 л.д. 186-187).

Свидетель Д.А.С. показал, что он проживает в самодельной постройке на 

<

адрес> рядом со 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости с целью распития спиртного пришел его знакомый ФИО3, с которым ранее отбывал наказание в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером у них закончился алкоголь, после чего около 22.00 час. ФИО3 позвал его сходить к тому на работу, чтобы взять денег на алкоголь. Они пришли к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где ФИО3 сказал ему подождать со стороны улицы, а сам пошел в магазин со стороны двора. Спустя несколько минут ФИО3 вышел и сказал, что взял около 14000 рублей, показав ему деньги. После чего в магазине в районе 

<

адрес> они приобрели алкогольные напитки, еду и сигареты, затем поехали к нему в шалаш. Далее он уснул, как ушел ФИО3, не помнит. О том, что деньги, которые ФИО3 взял в магазине 

<

данные изъяты> последнему не принадлежат, он не знал, в сговор на их хищение с тем не вступал (т. 1 л.д. 123-125).

Судом также был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> зафиксирован обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 7-14). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы выемок и осмотров, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшим А.Р.Ж., Б.В.В., Т.М.Х., И.Ю.М,, ИП СИИ. имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют предъявляемым им требованиям. Правильность составления протоколов следственных действий удостоверена подписями участвующих в них лиц. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их составлении судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не усматривается. 

Имущество потерпевшего ИП С.И.И. было похищено из помещения магазина, куда был ограничен свободный доступ третьих лиц в ночное время, то есть подсудимый проник туда незаконно. Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО3 до выполнения им объективной стороны преступления, то есть до незаконного проникновения в помещение магазина и кражи принадлежащего потерпевшему имущества, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

По факту хищения имущества А.Р.Ж. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей А.Р.Ж. свидетеля А.З.С. следует, что в дачном доме, откуда было совершено хищение, имелись необходимые условия для проживания в летний период, в доме находились предметы мебели, бытовые и электрические приборы. При этом по смыслу закона под жилищем понимается помещение либо строение, предназначенные для постоянного или временного проживания. В данном конкретном случае дачный дом потерпевшей был предназначен и пригоден для временного проживания в нем. Суд убежден, что умысел на хищение имущества А.Р.Ж. возник у ФИО3 до выполнения им объективной стороны преступления, то есть до проникновения в жилище и кражи принадлежащего потерпевшей имущества, о чем свидетельствуют его фактические действия и не отрицалось самим подсудимым. 

Вместе с тем, исходя из размера ущерба, стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевших А.Р.Ж., Т.М.Х., И.Ю.М. ИП С.И.И. их имущественного положения, суд приходит к выводу, что размер причиненного им ущерба не является значительным, поскольку хищение, в том числе вещей, не являющихся предметами первой необходимости, не повлекло существенного ухудшения их материального положения, в связи с чем, полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по указанным эпизодам квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также из объема обвинения ФИО3 по факту хищения имущества Т.М.Х. подлежит исключению указание на хищение двух защитных стекол, трех sim-карт, чехла-бампера золотистого цвета, поскольку они не представляют для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью. 

Кроме того, исходя из показаний потерпевшей И.Ю.М. свидетеля К.А.Е. суд также исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение рюкзака серо-черного цвета, стоимостью 1300 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании данный рюкзак принадлежал К.А.Е. который каких-либо претензий по поводу хищения рюкзака к подсудимому не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что объем и стоимость похищенного у Б.В.В. имущества завышены, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Б.В.В. оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленным договором купли-продажи, из которого следует, что Б.В.В. приобрел помещение шиномонтажной мастерской с находящимся в ней оборудованием. Потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, размер ущерба определен с учетом износа похищенного имущества и значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного оборудования и инструментов. Доводы ФИО3 о том, что он похитил только один комплект автомобильной резины, помимо показаний потерпевшего также опровергаются показаниями свидетелей К.Е.И., Д.А.К., Б.Ж.Д о том, что последний приобрел у подсудимого три комплекта резины. Суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый был согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества. 

С учетом того, что установленная судом сумма ущерба превышает 250000 рублей, суд, исходя из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что причиненный Б.В.В. размер ущерба является крупным. При этом одновременная квалификация действий ФИО3 по данному эпизоду как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, является необоснованной, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», характеризующий по существу размер хищения, полностью охватывается квалифицирующим признаком совершенной подсудимым кражи в крупном размере.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А.Р.Ж. как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.В.В. как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества Т.М.МХ. и И.Ю.М. по каждому эпизоду, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП С.И.И. как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, сначала позвонив в дежурную часть и в последующем при даче объяснений, где подробно изложил обстоятельства хищений, а также как впоследствии распорядился похищенным имуществом, в том числе, указав места сбыта, что сделало возможным изъятие части похищенного имущества и его возврат потерпевшим. То обстоятельство, что объяснения подсудимого не были оформлены протоколами явок с повинной, не исключает признания их в качестве таковых. Впоследствии сообщенная ФИО3 информация нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки, способствовала получению новых доказательств по делу, раскрытию и расследованию преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду относит признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, в том числе данные при оформлении объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, принесение потерпевшим своих извинений, наличие двоих малолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, в том числе имеющих инвалидность, участие в благотворительной деятельности, по фактам хищения имущества А.Р.Ж., Б.В.В, Т.М.Х. также частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным (простым).

С учетом данных о личности ФИО3, его имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей И.Ю.М. на сумму 14700 рублей (т. 2 л.д. 104, с учетом уточнения в суде) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшей Т.М.Х. на сумму 17500 рублей (т. 3 л.д. 78) подлежат частичному удовлетворению в размере 2500 рублей, поскольку часть похищенного имущества ей была возвращена. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшим данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого. Сам ФИО3 исковые требования в указанной части признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятое имущество подлежит оставлению по принадлежности законным владельцам; хранящиеся в уголовном деле документы - дальнейшему хранению с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Р.Ж.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.В.В.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.М.Х.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП С.И.И.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать его в СИЗО города Омска. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период задержания и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый триммер 

<

данные изъяты>, водопроводный поливочный шланг, возвращенные потерпевшей А.Р.Ж.; ударный гайковерт пневматический 

<

данные изъяты>, домкрат подкатной 

<

данные изъяты> ключи баллонные, монитор 

<

данные изъяты> видеорегистратор 

<

данные изъяты> музыкальный центр 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему Б.В.В. мобильный телефон 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшей Т.М.Х. – оставить им по принадлежности; копии приобщенных к делу документов (т. 2 л.д. 98-100, 204, т. 3 л.д. 5) – хранить с делом.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Т.М.Х. 2500 рублей, в пользу И.Ю.М. - 14700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева