№ 2-2594/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Сторожко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «

<

адрес> банк» о прекращении залога автомобиля, обязании направить уведомление, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ПАО «

<

адрес> банк» в лице филиала № в 

<

адрес>, указывая на то, что 27.01.2015г. между нею и ИП ФИО6, действующего в интересах комитента на основании договора комиссии № от 27.01.2015г., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки РЕНО ФЛЮЕНС, №. 

29.01.2015г. она обратилась в отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области с заявлением об изменении регистрационных данных автомобиля, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В июне 2017г. при отчуждении автомобиля обнаружилась запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о наличии залога на данное транспортное средство с 03.02.2015г., залогодателем указан ФИО2, залогодержателем - ПАО «

<

адрес> банк».

Истец указала на то, что приобрела транспортное средство 27.01.2015г., до даты внесения уведомления о возникновении залога и поэтому считает себя добросовестным приобретателем.

По изложенным основаниям истец просила суд признать прекращенным договор залога автомобиля РЕНО ФЛЮЕНС, VIN №, заключенный между ФИО2 и ПАО «

<

адрес> банк», обязать банк направить уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о прекращении договора залога, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.8), заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «

<

адрес> банк» - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.30-34), в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

По смыслу ст. 352 и ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога; правопреемник залогодателя становится на его место.

Согласно ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 и ст. 353 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07. 2014 г.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО3 27.01.2015г. заключила договор купли-продажи автомобиля РЕНО ФЛЮЕНС, VIN № с ИП ФИО6, действующего в интересах комитента на основании договора комиссии № от 27.01.2015г., то есть является добросовестным приобретателем. 

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что на момент приобретения транспортного средства она не знала и не могла знать о том, что автомобиль, за который она уплатил денежные средства, является предметом залога. При приобретении указанного автомобиля ФИО3 действовала добросовестно, разумно и в соответствии с требованиями закона.

29.01.2015г. ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Дата регистрации уведомления о возникновении залога указана 03.02.2015г., залогодателем указан ФИО2, залогодержателем указан ПАО «

<

адрес> банк». ФИО3 приобрела транспортное средство 27.05.2015г., т.е. до даты внесения уведомления о возникновении залога.

Согласно решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09.09.2014г. по иску АКБ «

<

адрес> банк» (ОАО) к ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении иска банку об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС, VIN № было отказано. Данное решение вступило в законную силу и на основании ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением суда установлено, что запись о том, что ФИО2 является собственником данного транспортного средства аннулирована 12.12.2013г. Данное транспортное средство за ФИО2 не регистрировалось, было зарегистрировано за ФИО9 и 10.04.2014г. регистрация прекращена.

Таким образом, у ПАО «

<

адрес> банк» не было законных оснований для направления в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о имеющимся залоге автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что залог транспортного средства прекращен на основании пп. 2 ч. 1 ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Исковые требования ФИО3 являются обоснованными, доказаны в судебном заседании и имеются законные основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.4).

Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога транспортного средства РЕНО ФЛЮЕНС, VIN № № от 13.12.2013г., заключенный между Акционерным коммерческим банком 

<

адрес> банк открытое акционерное общество и ФИО2.

Обязать публичное акционерное общество «

<

адрес> банк» направить уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о прекращении договора залога № от 13.12.2013г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «

<

адрес> банк» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24.08. 2017г.