Дело № 2а-3305/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области С к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с административным иском к Л об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, в котором просило: установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству **.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму 12 500 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано и вступило в законную силу. У должник отсутствует имущество и денежные средства. Требования исполнительных документов не исполнены.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации. Получение судебной корреспонденции и копии административного иска, направленного административным истцом не обеспечивает. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 96,150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****., ****, ****., ****. (л.д.6-23) ФИО1 привлечен к ответственности в виде административных штрафов на общую сумму 12 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от ****,****, ****, ****, ****, ****, ****, (л.д.24-77) возбуждены исполнительные производства.

Из реестра почтовых отправления (л.д.78-91) следует, что постановления направлялись должнику. 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в банке, об обращении взыскания на заработную плату (л.д.92-95, 97-99).

Судебным приставом-исполнителем **** вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника (л.д.96).

Доказательств исполнения постановлений административных органов – уплаты административных штрафов на сумму 12 500 руб. административным ответчиком не представлено.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы РФ, которое в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено ФЗ в той мере в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Для решения вопроса об ограничении выезда должника исполнительное производство должно быть возбуждено в установленном законом порядке (ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и не окончено. 

Как видно из административного иска исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Суду представлены доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительным документам, а административным ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано уважительными причинами и он не уклонялся от исполнения обязанностей в установленный срок, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области С удовлетворить.

ФИО1, **** г.р., уроженцу ***, должнику по сводному исполнительному производству **, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области на основании постановлений административных органов – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****., ****, ****, ****. о взыскании административных штрафов на общую сумму 12 500 руб. установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

После вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ вышеуказанные временные ограничения на выезд из Российской Федерации административного ответчика подлежат снятию по правилам, установленным статьей 67 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья