РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2019 по иску ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 241 200 рублей страхового возмещения, 108 540 рублей неустойки, штрафа, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под управлением 

<

данные изъяты>.; автомашины «

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

ФИО3 обратился к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» - страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления размера ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, составляет 241 200 рублей (с учётом износа).

ФИО3 обратился к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 

<

данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. 

<

данные изъяты> управляя автомашиной 

<

данные изъяты> нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

<

данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

ФИО3 обратился к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью 

<

данные изъяты> 

ФИО3 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в ООО «

<

данные изъяты>» - страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к ООО 

<

данные изъяты> для установления размера ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>, составляет 241 200 рублей (с учётом износа).

ФИО3 обратился к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворена не была, в связи с чем ФИО3 обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что 

<

данные изъяты>. – пассажиру автомашины 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью; 

<

данные изъяты>. 

Причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты> явилось основанием для отказа ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в выплате страхового возмещения ФИО3

Данный отказ является необоснованным, исходя из следующего.Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> при исследовании медицинских документов каких-либо повреждений не обнаружено.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>, указано, что данных о наличии у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В письменных пояснениях третьего лица - 

<

данные изъяты> указано, что какие-либо травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ею получены не были, в медицинские учреждения за медицинской помощью она не обращалась. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, то есть ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обязано было выплатить ФИО3 страховое возмещение.

Размер ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 241 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 241 200 рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 241 200 рублей и периода просрочки – 45 дней, составляет 108 540 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО3 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3, составляет 120 600 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ООО «

<

данные изъяты>» 6 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Расходы ФИО3 на нотариальное удостоверение доверенности на представителя составили 2 000 рублей.

Данные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Поручитель) и ФИО1 (Поверенный), и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 241 200 рублей страхового возмещения, 108 540 рублей неустойки, штрафа, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 241 200 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, 30 000 рублей штрафа, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 88 540 рублей неустойки, 90 600 рублей штрафа и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019