<

 >

УИД 35RS0001-01-2021-000674-42

дело № 1-315\2021 

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В., 

при секретаре Л., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Кустова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката: Пономаренко Л.Г. ордер №, удостоверение №, 

потерпевшего Д., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 43 минут ФИО1, находясь у производственной базы, расположенной в 

<

адрес> нашёл банковскую карту ПАО «

<

 >» принадлежащую Д. и банковскую карту АО «

<

 >» принадлежащую ООО «

<

 >», оснащённых функцией бесконтактной оплаты. После находки карты у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта путём оплаты товаров в магазинах при помощи найденной карты. Реализуя свой преступный умысел, в период с 11 часов 43 минут до 12 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путём прикладывания банковской карты к банковским терминалам произвёл в различных торговых точках, расположенных по 

<

адрес>, оплату товаров, осуществив списание с банковского счёта, открытого в АО «

<

 >» на юридическое лицо ООО «

<

 >», денежных средств в общей сумме 3997 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта ООО «

<

 >», денежные средства, чем причинил ООО «

<

 >», материальный ущерб на общую сумму 3997 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он у овощной базы нашел кошелек с деньгами в сумме 500 рублей и банковскими картами. На 

<

 > рынке он приобрел куртку, спортивные штаны, часы и рубашку. Оплачивал банковской картой через терминал в палатке, в которой продавали рыбу. 

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевший Д. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки в магазине «

<

 >» у овощной базы по 

<

адрес>. Расплачивался картой ПАО 

<

 > После оплаты товара он убрал карту в кошелек, а кошелек в карман куртки. Приехав на работу, обнаружил что кошелька в карманах куртки нет. В кошельке были деньги в сумме 500 рублей, банковские карты ПАО 

<

 > и АО «

<

 >». Понял, что кошелек выронил из кармана у овощной базы. Спустя некоторое время на сотовый телефон пришли смс-сообщения о пяти покупках по карте АО «

<

 >», из них две на сумму по 500 рублей и три покупки на сумму по 999 рублей. После чего он позвонил в банки и заблокировал карты, обратился в отдел полиции. После блокировки на сотовый телефон пришли сообщения об отказе в оплате по карте ПАО 

<

 > Банковская карта АО «

<

 >» открыта в 

<

адрес> владелец счета ООО «

<

 >». В ООО «

<

 >», он является генеральным директором. Ущерб возмещен. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей: 

Свидетель Р. показал, что он торгует рыбой в палатке № на 

<

 > рынке в 

<

адрес>. У него имеется терминал для оплаты, зарегистрированный в ПАО 

<

 > Рядом с его палаткой находятся палатки, в которых занимаются торговлей одежды, оплата за товар проводят наличными. Если у покупателей нет наличных денежных средств, то он может через свой терминал провести покупку одежды, а он потом отдает наличные продавцу. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел А. с покупателем – мужчина пожилого возраста и попросил провести оплату за товар на 2000 рублей. Он предоставил терминал. Мужчина пояснил, что пин-код не помнит, поэтому может рассчитаться до 1000 рублей. Оплату произвел мужчина за несколько раз. После чего он отдал А. из своих денежных средств 2000 рублей. Через несколько минут подошел О., который в одной из палаток продает вещи и наручные часы, он был с тем же мужчиной. О. пояснил, что у мужчины нет наличных и нужно провести покупку на 999 рублей. Мужчине он предоставил свой терминал и тот, приложив банковскую карту, оплатил 999 рублей. Затем он передал О. свои личные денежные средства в размере 999 рублей. Еще спустя несколько минут подошел Ф. с тем же мужчиной. Также Ф. просил провести платеж через терминал сумму 999 рублей. Он предоставил свой терминал, мужчина приложил банковскую карту, оплатив покупку у Ф.. Он передал Ф. свои личные денежные средства в размере 999 рублей. (л.д.146-149);

Свидетель П. показал, что работает в УМВД г. Череповца. Он присутствовал при написании ФИО1 явки с повинной и объяснений по факту хищения денежных средств с банковских карт Д. ФИО1 принес пакет с вещами и пояснил, что вещи купил на 

<

 > рынке, а расплатился найденной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ у овощной базы в 

<

адрес>. (л.д.55-57).

Свидетель Ф. показал, что он индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 рубашку за 999 рублей. ФИО1 оплачивал покупку банковской картой. Оплата проходила через терминал Р. (л.д.163-166);

Свидетели А. и В. показали, что он они занимаются торговлей. ДД.ММ.ГГГГ они продали ФИО1 спортивные брюки и свитер. ФИО1 оплачивал покупку банковской картой. Оплата проходила через терминал Р. (л.д.173-176, 180-182);

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: 

Заявлением потерпевшего Д., о хищении с банковского счета денежных средств (л.д. 6, 42);

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с не принадлежащей ему банковской карты снял деньги (л.д.22); 

Протоколом изъятия у ФИО1 спортивных штанов, свитера, рубашки и наручных часов (л.д.24);

Детализацией операций по карте ООО «

<

 >» из АО «

<

 >» (л.д.48-51, 98-104);

Детализацией операций по карте Д. из ПАО «Сбербанк» (л.д.53-54);

Уставными документами ООО «

<

 >» (л.д. 74-97).

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он похитил денежные средства со счета ООО «

<

 >», последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями П., Р., Ф., А., В., письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «

<

 >», похитил денежные средства потерпевшего в сумме 3997 рублей.

Совершая хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как он, зная, что не имеет права на принадлежащие потерпевшему имущество-деньги, безвозмездно изъял их из владения потерпевшего, после чего распорядился по своему усмотрению. 

На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение и способ изъятия имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 > 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому ФИО1 суд относит: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1: на учетах в БУЗ ВО «

<

адрес> психоневрологический диспансер №» не состоит, 

<

 > к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе размера причиненного и полностью возмещенного ущерба, отсутствия предварительной подготовки к хищению, степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно считать совершенное подсудимым деяние преступлением средней тяжести.

В ходе судебных прений прокурор и адвокат просили освободить от уголовной ответственности ФИО1 за деятельным раскаянием, так как ФИО1 явился с явкой с повинной, возместил ущерб. Подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в полном признании вины, активном способствовании раскрытию преступлений, явкой с повинной, возмещении причиненного ущерба - такое проявление деятельного раскаяния свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Пономаренко Л.Г., участвующая в деле по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства в сумме 1 875 руб., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных расходов суд не усматривает: положения ст.132 УПК РФ ему разъяснялись, от услуг адвоката он не отказывался

<

 >

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 01 год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, считать совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания, назначенного ему наказания в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- платежные документы, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела,

- сотовый телефон «Huawei», выданный на ответственное хранение потерпевшему Д. – считать возвращенными законному владельцу,

- спортивные штаны, свитер, рубашку и наручные часы, выданные на ответственное хранение осужденному – оставить у ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 1 875 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: 

<

 > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит в дело

№ УИД 35RS0001-01-2021-000674-42

производство 1-315/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области