дело № 12-15/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 14 марта 2019 года 

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев А.А. (адрес местонахождения: 

<

...>),

при секретаре Мухаметкуловой А.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, ее защитников Акрамова Р.Л., Нигматьянова С.С.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача в г.Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зиалирском, Хайбуллинском районах ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача в г.Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зиалирском, Хайбуллинском районах ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что весь производственный комплекс АО «Сибайский ГОК» по договорам аренды передан Сибайскому филиалу АО «Учалинский ГОК», соответствующие мероприятия разрабатываются и осуществляются организацией-исполнителем. Следовательно, АО «Сибайский ГОК», как не осуществляющее производственную деятельность, не несет обязанности по контролю за загрязнением воздуха в результате производственной деятельности другого предприятия. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники Акрамов РЛ, Нигматьянов СС, действующие на основании доверенностей, жалобу поддержали, просили удовлетворить жалобу по указанным в нем основаниям. ФИО1 дополнительно пояснила, что не указано, в каком именно документе, на основании какой нормы, в каком порядке АО «Сибайский ГОК» и она, как инженер по ООС, обязаны были предусмотреть, но не предусмотрели мероприятия по предотвращению появления запахов; административным органом не установлено, в чем конкретно выразилось событие вменяемого ей нарушения, ее вина не установлена и не доказана.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2 полагал жалобу необоснованной, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные нормы закона должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были нарушены.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как физическому лицу, вменялось следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Сибайский ГОК», осуществляющего деятельность по адресу: 453830, 

<

адрес>, установлено, что нарушение ст.20 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» юридическим лицом АО «Сибайский ГОК» не предусмотрены мероприятия по предотвращению появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций по обеспечению соблюдения максимальных разовых ПДК (ПДКмр), по предотвращению неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм по обеспечению соблюдения среднесуточных ПДК (ПДКсс).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Ответственным лицом за нарушения статьи 20 Закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в соответствии с приказом №24-П от 01.06.2011 «О переводе работника на другую работу», п.п.2.3, 2.4, 2.5, 2.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ является инженер по охране окружающей среды АО «Сибайский ГОК» ФИО1

На основании изложенного, в действиях (бездействиях) ФИО1, инженера по охране окружающей среды АО «Сибайский ГОК», должностным лицом усмотрен признак административного правонарушения, который квалифицирован по ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного санитарного врача в г.Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зиалирском, Хайбуллинском районах ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Из описи к делу об административном правонарушении следует, что в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, мотивированное представление, заявление, распоряжение, решение о согласовании, акт проверки, протокол лабораторного исследования, постановления по делу.

Между тем, при наличии лишь указанных документов, выводы о виновности ФИО1 полагаю преждевременными, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих то, что ФИО1 является работником АО «Сибайский ГОК», занимает должность инженера по охране окружающей среды.

Отсутствие указанных сведений не позволяет сделать однозначных выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение доводов жалобы в части наличия состава инкриминируемого правонарушения в действиях ФИО1, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача в г.Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зиалирском, Хайбуллинском районах ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ – отменить, возвратить материалы административного производства на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кутлубаев А.А.