Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В., 

защитника – адвоката Маркина О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; 

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу; 

постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденной в доход государства денежные средства в размере шестьсот тысяч рублей, полученные ею в результате продажи автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, сняв арест с транспортного средства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащий оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимального, конфискацию денег отменить. 

Указывает, что еще на стадии дознания своевременно ставила в известность дознавателя, что впервые дни покупки автомобиля и до случившегося правонарушения была договоренность с продавцом автомобиля о расторжении договора купли-продажи, поскольку не было фактической возможности зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Однако данные объяснения не отражены в протоколе допроса. Продавец автомобиля попросил время для сбора денег, поэтому автомобиль все это время находился в ее пользовании как гарантия возврата денег. Также после того как дознаватель сообщил об аресте автомобиля, она попросила владельца автомобиля вернуть деньги и на автомобиле уже никто никуда не ездил. Деньги за автомобиль возвращены ей в январе 2024 года.

Настаивает, что в момент совершения инкриминируемого преступления уже не была собственником автомобиля и денежные средства получила не от продажи автомобиля, а за расторжение сделки купли-продажи.

Отмечает, что вину признает, в содеянном раскаивается, при этом в судебном заседании прокурор просил назначить ей наказание в меньшем размере, и с таким наказанием она согласилась. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО5 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Суд пришел к верному выводу о конфискации денежных средств в размере 600 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденной, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья родителей пенсионеров.

В качестве характеристики личности судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, является вдовой, супруг которой погиб в ходе проведения специальной военной операции.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

При этом суд первой инстанции обоснованно и достаточно полно мотивировал, почему объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела инспектору ДПС, не признает явкой с повинной и не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Личность осужденной ФИО1 изучена судом достаточно полно и все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем доводы осужденной о снижении срока наказания удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам осужденной, суд не связан с позицией стороны обвинения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о назначении ей наказания больше чем просил в судебном заседании государственный обвинитель, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и назначено не в максимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о взыскании с ФИО1 в доход государства 600 000 рублей в счет конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Решение суда первой инстанции о конфискации суммы денежных средств, полученных ФИО1 от продажи автомобиля, является законным обоснованным и мотивированным.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденной на основании договора купли-продажи.

На дату рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль «Киа Рио» осужденной ФИО1 был продан за 600 000 рублей ФИО6, о чем в деле имеется расписка ФИО6 о получении от ФИО1 денежных средств.

Учитывая, что материалы уголовного дела содержат сведения о принадлежности автомобиля «Киа Рио» осужденной ФИО1 на момент совершения преступления, а также о сумме денежных средств, реализованных от продажи данного автомобиля, то приговор о конфискации полученной от продажи автомобиля денежной суммы соответствует положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о конфискации денежных средств от продажи автомобиля надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы осужденной о том, что до совершения инкриминируемого преступления с продавцом автомобиля «Киа Рио» была достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду невозможности данный автомобиль поставить на учет в ГИБДД, являются голословными и не свидетельствуют о незаконности приговора в части конфискации денежных средств. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 приобрела у ФИО6 автомобиль «Киа Рио», 2015 выпуска, регистрационный знак № по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. за 600 000 рублей (л.д. 32). Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. собственником указанного автомобиля является ФИО6

При этом, согласно сведениям, полученным из отделения судебных приставов 

<

адрес> и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, запрет на регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем «Киа Рио», 2015 выпуска, регистрационный знак № установлен только ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению судебного пристава, а уже ДД.ММ.ГГГГг. ограничения были отменены (л.д.137). Таким образом, с момента приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГг. у осужденной не было препятствий для постановки данного автомобиля на учет в ГИБДД. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор является справедливым и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий