ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 13 января 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В., 

при секретаре Толстокулаковой В.О.

с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., действующей по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2020 (38RS0024-01-2019-004776-87) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 59 минут до 13 часов 01 минуты ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> (данные изъяты) по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Стелс Торнадо», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ полностью признал. 

После разъяснения ФИО1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласившись давать показания и отвечать на вопросы участвующих лиц, подсудимый в суде, а также в ходе расследования при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-88, 157-160) пояснял, что в июле 2019 года, дату точно не помнит, днем он проходил по территории 

<

данные изъяты> в районе магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где у стены детского сада увидел стоящий велосипед, который решил похитить. Он подошел к велосипеду, сел на него и поехал в сторону 

<

данные изъяты>, чтобы сдать его в скупку. По дороге продал велосипед двум мужчинам нерусской национальности за 1500 рублей, деньги потратил на свои нужды. Велосипед был самодельный, рама бело-сине-серого цвета со швами от сварки, название «Стелс». В ходе следствия следователь показывала ему видеозапись с камер видеонаблюдения, где он узнал себя. Он был в тот день одет в куртку и футболку, которые следователь у него изъял. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что ФИО1 в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. и понятых указал на место около стены здания 

<

данные изъяты> (данные изъяты)» по 

<

адрес> возле входа на кухню, где имеется пристройка. Там в июле 2019 года днем он похитил велосипед, на котором скрылся, проехав с территории 

<

данные изъяты> через калитку (том 1 л.д. 104-111). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного расследования, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам следствия. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные УПК РФ, квалификацию не оспаривает, стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что несколько лет назад знакомого он приобрел велосипед марки «Стелс» за 3 500 рублей, который в течение нескольких лет усовершенствовал, приобретя руль, диски, сиденье, зимнюю резину, установил дисковую тормозную систему. Запчасти приобретал в магазине 

<

данные изъяты> и интернет-магазине. Велосипед имел 27 скоростей. С учетом износа велосипед оценивает в 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут на велосипеде он приехал на работу в 

<

данные изъяты> (данные изъяты), расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Велосипед оставил во внутреннем дворе здания, прислонив к стене с правой стороны при входе на кухню. Велосипед не пристегивал, полагаясь на камеру видеонаблюдения. В 13 часов 10 минут он вышел на улицу и обнаружил пропажу велосипеда. На записи видеонаблюдения он видел, что неизвестный мужчина прошел на территорию 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>, сел на его велосипед и уехал. Мужчина был одет в темную одежду и футболку с белым рисунком, в руках нес куртку, которую после надел. Причиненный ущерб в сумме 15 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц соответствует причиненному ему ущербу, кроме того у него на иждивении малолетний ребенок. В ходе расследования он встречался с подсудимым, который обещал возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени этого не сделал. Наказание ФИО1 следует назначить на усмотрение суда. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 установлено, что у ее гражданского мужа Потерпевший №1 имелся велосипед, который тот собрал самостоятельно. Потерпевший №1 на велосипеде ездил на работу в 

<

данные изъяты> (данные изъяты) по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 пришел с работы и сообщил, что с территории данного 

<

данные изъяты> незнакомый мужчина похитил его велосипед (том 1 л.д. 50-51). 

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего, свидетеля как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) (том 1 л.д.4).

Согласно сообщению в органы полиции, Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов неизвестное лицо, находясь на территории 

<

данные изъяты> (данные изъяты) по 

<

адрес> тайно похитило его имущество (т.1 л.д.5). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория 

<

данные изъяты> (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший указал на место, где им был оставлен велосипед. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что здание 

<

данные изъяты> оборудовано камерами видеонаблюдения. При осмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что в 12 часов 59 минут со стороны открытых ворот по территории 

<

данные изъяты> прошел мужчина среднего роста, одетый в футболку темного цвета с белым рисунком на груди, темные брюки в руках держит куртку. Затем этот же мужчина, одетый в куртку подошел к велосипеду, стоящему у стены пристройки в подвальное помещение, сел на него и уехал в направление калитки в 13 часов 01 минуту (том 1 л.д.6-15). Запись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.29)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1 последний добровольно выдал футболку и куртку, в которых он был одет в момент совершения преступления (том 1 л.д.91), которые следователем осмотрены (том 1 л.д.112-116), признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.117).

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

В ходе расследования в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию социально-опасным ФИО1 не является и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания по своему психическому состоянию ФИО1 может. Как страдающий 

<

данные изъяты>, ФИО1 нуждается в лечении от 

<

данные изъяты> и социальной реабилитации (том 1 л.д. 137-141). 

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» у подсудимого нашел свое подтверждение, принимая во внимание сумму похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (том 1 л.д.165-171, 173-176), привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения (том 1 л.д.177-183), состоит на учете в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.242), состоял на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.233), состоит на воинском учете, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.238). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее судимое в настоящее время в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное. Жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало (том 2 л.д.246).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает состояние здоровья ФИО1, отраженное в заключении СПЭ и сведениях ОВК, наличие у него тяжких заболеваний. 

В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с часть 1 статьи 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку судимости по приговорам 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в установленном законом порядке не погашены, а потому при назначении наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. В связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. 

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства суд не обсуждает вопроса о применении правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, как и статьи 53.1 УК РФ. 

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условно досрочного освобождения, установленного ФИО1 по указанному приговору постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие у осуждаемого тяжких заболеваний, суд считает возможным, согласно пункту «б» части 7 статьи 79 УК РФ, сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленное ему постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание по настоящему приговору за указанное выше преступление назначить с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением осуждаемому испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление, передав подсудимого под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности в соответствие с частью 5 статьи 73 УК РФ, а в том числе и с учетом рекомендаций, отраженных в амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе. 

Адвокат Калмынина Н.Д. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Согласно пункту «б» части 7 статьи 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленное ему постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, обратиться к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от 

<

данные изъяты>, возместить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме, указанной в установочной части приговора.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: футболку и куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>», - вернуть ФИО1, в случае отказа в получении – уничтожить. Диск с записью видеонаблюдения, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва