11 февраля 2019 года

Дело №2-691/2019

29RS0023-01-2018-006818-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с 01.10.2015 по 01.11.2018 в размере 336000 руб..

В обоснование требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,7 кв.м.), а ответчику принадлежит 1/3 доля. Ответчик проживает в квартире с 2011 года, сменил замки от входной двери в связи с чем доступ истца в квартиру ограничен. Решением суда от 27.01.2014 на ответчика возложена обязанность устранить препятствия К.А.ГБ. в пользовании помещением путем передачи ключей от замка входных дверей. Судебным приставом исполнено решение суда, ключи переданы истцу. Решением суда от 13.04.2015 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома удовлетворены. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, поэтому истец не имеет возможности проживать в квартире. Ответчик пользуется всей жилой площадью значительно превышающей его долю. Просит взыскать в ответчика компенсацию за пользование жилым помещением за период с 01.10.2015 по 01.11.2018 в размере 336000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-179/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками 1/3 доли (ФИО2) и 2/3 доли (ФИО1) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности сторон на указанное жилое помещение также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело № 2-179/2015 л.д. 38).

Указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 40,7 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях пользования общим имуществом не достигнуто, ответчик фактически пользуется всем жилым помещением, не компенсируя при этом имущественные потери истца от такого пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения приведенных норм, истец по настоящему делу должен представить суду доказательства как объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий со стороны ответчика в её использовании, так и того, что он имеет намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности доли в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду не представлено.

Факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, сам по себе, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, взыскание компенсации при использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

При этом право сособственника на выплату ему компенсации за использование его доли другим сособственником может быть реализовано лишь при условии, что такой участник долевой собственности не возражает против использования доли другого собственника.

Однако соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилым помещением также не определялся.

Исследованное в ходе судебного разбирательства гражданское дело при рассмотрении которого принимали участие обе стороны и давали суду свои пояснения, вопреки доводам стороны истца, оснований для вывода о наличии объективной невозможности для истца пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности, не влекут. 

Доводы стороны истца о том, что выплата компенсации предполагается в случае невозможности собственниками пользоваться принадлежащим им имуществом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе проживание ответчика в спорной квартире не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (квартирой) не заключено, при этом судом порядок пользования имуществом, предусматривающий выделение в пользование ответчику части квартиры превышающей размер его доли в праве собственности на квартиру на также не устанавливался (стороны с соответствующими требованиями в суд не обращались).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации за пользование жилым помещением, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с 01 октября 2015 года по 01 ноября 2018 года в размере 336000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков