Дело № 2-9/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 09 июня 2021 года 

Красноярский краевой суд с участием присяжных заседателей 

под председательством судьи Бахматовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Волнистовой Ж.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Немовой И.А. и Сенченко К.А.,

при секретаре Шелеговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении следующих деяний при следующих обстоятельствах. 

В конце апреля 

<

дата> года ФИО1 по предложению лица, в отношении которого проведено отдельное судопроизводство (далее лицо № 1), договорился совместно с этим лицом и другим лицом, в отношении которого проведено отдельное судопроизводство (далее лицо № 2), принять участие в нападении на ранее знакомого им ФИО3 для лишения его жизни и завладения принадлежащим ему автомобилем.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 вместе с лицами № 1 и № 2 прибыл в 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда их впустил потерпевший ФИО3

Когда лицо № 1 попыталось задушить ФИО3 заранее приготовленной металлической струной от гитары, но струна порвалась, потерпевший упал на диван, лицо № 1 легло на ФИО3 сверху и сдавило его шею руками, при этом лицо № 2 навалилось на потерпевшего и лицо № 1 своим телом, а ФИО1 стал удерживать ноги потерпевшего, пресекая его попытку сопротивляться.

Таким образом, лицо № 1, лицо № 2 и ФИО1 совместными действиями лишили ФИО3 жизни, причинив ему телесное повреждение в виде тупой травмы шеи вследствие сдавливания органов шеи руками, повлекшей механическую асфиксию.

После этого ФИО1 вместе с лицами №№ 1 и 2 завладели обнаруженными на месте происшествия принадлежащими ФИО3 золотыми цепочкой и крестиком стоимостью 

<

данные изъяты>., мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>., и ключами от автомобиля потерпевшего «

<

данные изъяты>», перегнали автомобиль ФИО3 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. на автомобильную стоянку в целях его последующей продажи. Впоследствии лица № 1 и № 2 продали автомобиль ФИО3

Применительно к данным деяниям ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии со ст. 9 УК РФ в отношении ФИО1 нормы уголовного закона, предусмотренные п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подлежат применению в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступлений, поскольку все последующие редакции данных статей и действующие в настоящее время редакции ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ ухудшают положение осужденного ввиду того, что их санкции предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение убийства ФИО3, сопряженного с разбоем, свидетельствуют изложенные выше обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, из которых следует, что ФИО1 по предложению одного из соучастников договорился совместно с этим лицом и другим лицом, в отношении которого проведено отдельное судопроизводство, принять участие в нападении на ранее знакомого им ФИО3 для лишения его жизни и завладения принадлежащим ему автомобилем.

При совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего соучастники применили предмет, используемый в качестве оружия, - заранее приготовленную металлическую струну от гитары, которой один из соучастников пытался задушить потерпевшего, но когда в процессе удушения струна порвалась, он задушил потерпевшего руками, а ФИО1 с другим лицом, в отношении которого проведено отдельное судопроизводство, помогали убивать потерпевшего, в частности, ФИО1 удерживал ноги потерпевшего, пресекая его сопротивление. 

Применение ФИО1 насилия к потерпевшему ФИО3 в процессе лишения его жизни, выразившегося в удержании ног потерпевшего в момент его удушения с целью подавления сопротивления, свидетельствует о выполнении ФИО1 роли соисполнителя в умышленном убийстве потерпевшего. 

Действиями ФИО1 и его соучастников потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде механической асфиксии, повлекшие тяжкий вред здоровью, и состоящие в причинной связи с его смертью.

Мотивом совершенного ФИО1 деяния стали корыстные намерения, связанные завладением имуществом потерпевшего путем разбойного нападения, которые в результате совместных действий ФИО1 и его соучастников были реализованы. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения сроков давности к подсудимому ФИО1, совершившему особо тяжкие преступления, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления прошло 15 лет.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что от органов следствия он не скрывался, проживал с семьей, работал. 

Однако, данные доводы подсудимого опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела, из которых следует, что 

<

дата> году ФИО1 был объявлен в розыск (т. 2 л.д. 210), который, согласно имеющимся в деле справкам о мероприятиях по розыску, фактически велся и контролировался, что подтверждается фактом задержания ФИО1 

Кроме того, из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также 

<

данные изъяты> так как скрывался от органов следствия, поэтому не мог официально обращаться в органы ЗАГС. По тем же причинам он не мог официально трудоустроиться. О том, что его разыскивают сотрудники правоохранительных органов, ему стало известно спустя некоторое время после задержания его брата ФИО11 от адвоката, который осуществлял защиту ФИО11 при этом адвокат рекомендовал ему скрываться. В 

<

дата> году он узнал, что находится в Федеральном розыске. (т. 3 л.д. 159-162, 182). 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не имеется. 

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких преступлений. При этом фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений исключают изменение категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 166). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также учитывает наличие 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 228-229). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении. С учетом данных положений закона, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает то, что ФИО1 не являлся инициатором преступления, и его роль в содеянном была второстепенной. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, с учетом роли подсудимого в содеянном, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку санкции части 2 ст. 105 и части 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения им преступлений, не предусматривали дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений исключают применение к нему ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицу, совершившему особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> – с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 3 л.д. 153-155) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданские иски не заявлены. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 348, ч. 3 ст. 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Почепко ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей в СИЗО № 1 

<

адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы либо представления через Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий Бахматова Н.В.