Дело № 2-631/2018 10 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П., 

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 10.10.2018 гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.10.2012 между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, условия которого ответчиком надлежащим образом не исполняются. 21.04.2015 между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору. В настоящий момент размер задолженности ответчика перед истцом составляет всего 162072,52 рубля. НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО2 часть задолженности по основному долгу в сумме 94625,5 рублей. 

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум кредит энд финанс банк» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила, направила своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, дополнительно пояснив, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных письменных материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, 02.10.2012 между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику банком предоставлен кредит на сумму 110 790 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, в размере 24,9 % годовых. Указанным кредитным договором определен порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 3268,5 рублей в период времени с 01.11.2012 по 07.08.2017, последний платеж должен был внесен 06.09.2017 в сумме 3107,5 рублей. Указанный ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, частичное погашение суммы займа, проценты, комиссию за предоставление извещений. 

Согласно представленным материалам дела, банк исполнил свое обязательство по предоставлению суммы кредита в размере 110790 рублей в полном объеме. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. 

Также из материалов дела следует, что взятую на себя обязанность по возврату суммы кредита в полном объеме заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по кредитному договору от 02.10.2012, в том числе задолженности по основному долгу в размере 96769,5 рублей. Своего расчета размера задолженности ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга стороной ответчика суду не представлено. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами. 

21.04.2015 между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому, помимо прочего, ООО «Хоум кредит энд финанс банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права кредитора по кредитному договору № от ..., заключенному между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ответчиком ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, факт передачи денежных средств от НАО «Первое коллекторское бюро» к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» по договору цессии последним не оспаривается, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом на законном основании заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в порядке цессии в указанном в исковом заявлении размере.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права на возврат суммы кредита суд находит несостоятельными. Как следует из вышеуказанного кредитного договора от 02.10.2012, между сторонами достигнуто соглашение о возврате заемщиком суммы кредита, уплате процентов и комиссий в полном объеме в срок до 06.09.2017. Таким образом, течение срока исковой давности, составляющего 3 года для спорных правоотношений, началось с 07.09.2017. Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 поступило в Коряжемский городской суд 27.08.2018, то есть до истечения указанного срока. 

С учетом изложенного, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по исполнению перед истцом НАО «Первое коллекторское бюро» обязательств по кредитному договору № от 02.10.2012 в части возврата суммы займа в размере 94625,5 рублей.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3038,76 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2012 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 в части задолженности по основному долгу в размере 94625,5 рублей, а также государственную пошлину в размере 3038,76 рублей, а всего взыскать 97 664 (девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов