№ 4а-315/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула 24 октября 2018 года

Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г. Тулы от 8 мая 2018 г. и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г. Тулы от 8 мая 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2018 г. постановление от 8 мая 2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением, считает их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование; протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что она не была извещена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, не была извещена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении; при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ее виновности в совершении административного правонарушения; имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона. Просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу.

Второй участник ДТП М., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия – оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2018 г., в 17 часов 30 минут, у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее М., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №160252 от 9 апреля 2018 г.; копией протокола об административном правонарушении 71 ВЕ №160251 от 9 апреля 2018 года; рапортом ИДПС от 13 февраля 2018 г.; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями об участниках ДТП от 13 февраля 2018 г.; протоколами осмотра транспорта; объяснениями М., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приложенные к жалобе протоколы опросов А., Б., В. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции не представлялись, следовательно не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ, в то время как на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, суд не наделен правом исследовать и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г. Тулы от 8 мая 2018 г. и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя