Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2- 1704/ 18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » сентября 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 кредиторскую задолженность в размере 74 263,64 рубля, возместить судебные расходы в размере 2 427,91 рублей.

Обосновывая иск, указал, что 24.06.2015 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты № с лимитом задолженности 51 000 рублей, с уплатой процентов при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, а при равномерном погашении кредита в течение двух лет — 44,87 % годовых. Данное заявление Банк удовлетворил, ответчику предоставил кредитную карту, на счет которой были перечислены денежные средства, а ответчик принял условия договора. Банк выполнил со своей стороны обязательства в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, обязан был своевременно вносить на карту сумму минимального платежа. Однако обязательство по своевременному погашению долга ответчик не исполнял, в связи с чем на 13.04.2017 года задолженность составила 74 263,64 рублей (49 881,37 руб. – основной долг, 15 294,24 руб. – просроченные проценты, 9 088,03 руб. – штрафные проценты), что добровольно ФИО1 не погашает. Просит удовлетворить иск, а дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, но направил возражения на исковые требования, согласно которым, с иском Банка он согласился частично. Полагает, что в отношении него не может применяться положение о просроченных и штрафных процентах. Расчет истца считает неверным, нарушающий права потребителя. Просит учесть, что денежные средства им снимались постепенно, в течение периода с 26.06.2015 года по 08.09.2015 года, следовательно, расчет долга должен соответствовать дате каждой снятой суммы, и рассчитан после превышения льготного периода в течение 50 дней. Полагает, что в расчет необоснованно включены суммы страхования, а именно: 13.07.15 г. -376,00 руб.; 13.08.15 г.-445,95 руб.; 13.09.15 г. -468,60 руб.; 13.10.15 г. - 466,92 руб.; 13.11.15 г. -501,04 руб.; 13.12.15 г.- 530,98 руб.; 13.03.16 г. -506,13 руб.; 13.04.16 г. - 504,57 руб.; 13.05.16 г. - 495,25 руб.; 13.06.16 г. -486,59 руб.; 13.07.16 г. -482,58 руб.; 13.08.16 г. - 473,78 руб.; 13.09.16 г. -465,54 руб.; 13.10.16 г. -458,08 руб.; 13.11.16 г. -457,97 руб.; 13.12.16 г. -495,30 руб. и того: 7 615,28 рублей, что не подлежит взысканию. Всего им погашено 49 760 рублей - проценты за пользование кредитом. Просит применить к возникшим правоотношениям сторон требования ФЗ "О защите прав потребителей", а также ст.333 ГК РФ. Просит дело рассмотреть без его участия, взыскать с него долг не более 42 266,09 рублей, в остальной части иска – отказать, а договор расторгнуть.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /ст.56 ГПК/. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащие сведения о фактах /ч.1 ст.55 ГПК РФ/.

Исходя из положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Исходя из смысла ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (лицами), совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. При этом ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2015 года ответчиком ФИО1 было подано в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкета о заключении с ним договора кредитной карты с тарифным планом ТП 7.17 RUR, т.е. кредита офертно-акцепным путем на сумму 300 000 рублей, с уплатой процентов при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет — 44,87% годовых /л.д.20,21/. Этим заявлении ФИО1 также подтвердил, что был ознакомлен и согласен с действующими на тот момент Условиями комплексного банковского обслуживания, обязался их соблюдать в случае заключения с ним договора. 

Судом также установлено, что для продукта кредитной карты с тарифным планом ТП 7.17 RUR были предусмотрены: плата за обслуживание карты — 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9 % + 290 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз – 1 % от долга + 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % долга + 590 руб., при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от суммы долга /л.д.23/.

Согласно условиям кредита ответчик обязался ежемесячно до даты, указанной в счетах-выписках, направляемых должнику, погашать задолженность в сумме, определяемой им по своему усмотрению, но не менее минимального платежа, составляющего не более 6 % от суммы долга и не меньше 600 рублей. Предложение ответчика Банк удовлетворил, вышеназванную карту выдал ФИО1, что не оспаривается последним.

Как усматривается из выписки по счету по договору № ФИО1 систематически пользовался денежными средствами кредитной карты и периодически пополнял счет, однако с 08.11.2016 года платежи прекратились /л.д.16-17/, что побудило истца вначале обратиться к мировому судье. Однако определением мирового судьи с/участка №126 Белореченского района от 27.10.2017 года судебный приказ от 07.06.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен /л.д.29/, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что расценивается судом как нарушение прав истца.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил условия договора – допустил просрочку ежемесячного минимального платежа, хотя ему было известно о необходимости погашать задолженность, а с 08.11.2016 года платежи прекратились, в связи с чем на 13.04.2017 года образовался долг в размере 74 263,64 рубля, из которых : основной долг – 49 881,37 руб., проценты — 15 294,24 руб., штрафы – 9 088,03 руб., что в добровольном порядке не погашается и расценивается судом как нарушение прав истца, и является основанием, согласно ст.ст.309,310,810,819 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом Банка суд не может принять во внимание, расценивает их как ошибку в правовой позиции, при этом, они опровергаются письменными доказательствами, исследованные судом в их совокупности. Квитанции, представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку суду не представлены подлинные документы. Законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае также не усматривается, поскольку размер неустойки, а также штрафные санкции, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Необоснованны и доводы ФИО1 относительно расторжения кредитного договора ввиду нижеследующего.

Исходя из требований п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в данном случае, ввиду существенного изменения обстоятельств /ст.451 ГК РФ/. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд не усматривает достаточных оснований для расторжения кредитного договора, заключенного сторонами. 

Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данном случае необходимо учитывать и тот факт, что ФИО1 свои требования не оформил надлежащим образом, как это требуют положения гражданско-процессуального законодательства, надлежащее встречное исковое заявление не подал, государственную пошлину не оплатил, а только выразил свое мнение в отзыве на исковое заявление Банка, не более.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу банка судебные расходы (возврат госпошлины) в размере 2 427,91 рублей, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 49 881 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 15 294 рубля 24 копейки, штрафные проценты – 9 088 рублей 03 копеек, также возврат государственной пошлины в размере 2 427 рублей 91 копейку, а всего взыскать 76 691 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.