Дело № 2-2658/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А., 

при секретаре Карпекиной Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда З.Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.В. к ОАО «РЖД Железнодорожный вокзал Калининград – Южный – подразделение Северо-Западная региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» об отмене и признании незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что с 

<

 Дата > она была принята дежурной по станции Светлогорск МПС. В настоящее время наименование данной организации значится ОАО «РЖД». 

<

 Дата > она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Вместе с тем, с увольнением она не согласна, ссылаясь на то, что 

<

 Дата > получила уведомление о прекращении трудового договора 

<

 Дата > по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 79 ТК РФ. Также указывает, что 

<

 Дата > на основании трудового договора № она была принята переводом на участок организации обслуживания пассажиров вокзал Калининград – Южный дежурный по выдаче справок. Трудовой договор заключен на определенный срок, а именно по 

<

 Дата >, на период отсутствия основного работника М.В.С. В обоснование иска также указывает, что в 2015 г. она длительное время находилась на больничном, в связи с чем на работу не выходила. После каждого выхода на работу после больничного, работодатель оказывал на нее давление, в связи с чем, не выдержав такого психологического воздействия 

<

 Дата > она подписала трудовой договор №, согласно которому была переведена на должность дежурной по выдаче справок. Подписывая указанный трудовой договор, полагала, что ее переводят на постоянное место работы, однако впоследствии поняв, что предложенное место работы является временным, и не имя возможности повлиять на данную ситуацию, подписала данный договор. Полагает, что срок договора не истек, договор является действующим. Более того, указывает, что работник, на период отсутствия которого она была принята на должность, до настоящего времени к своим обязанностям не приступил. М.В.С. была переведена на должность администратора, которая ушла в декретный отпуск, то есть М.В.С. с работы в ОАО «РЖД» не уходила, в связи с чем полагает что она (истица) не могла быть принята на время работы в ее отсутствие. Кроме того, в представленном ей уведомлении имеется указание на увольнение по ч. 3 ст. 79 ТК РФ, в то время как в трудовой книжке указано, что она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, так как условие срочности не прекратило свою силу и данный договор является заключенным на срок по 

<

 Дата > В связи с вышеизложенным, просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № К-01-КГД-09 от 

<

 Дата >, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с даты увольнения 

<

 Дата > по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. 

Истец А.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что не предполагала, что у нее заключен срочный трудовой договор, в приказе о приеме ее на работу, установлен срок до 

<

 Дата >, поэтому она полагала, что до указанного срока она будет работать. Также указала, что она разговаривала с юристом компании, который ей пояснил, что если ФИО1 раньше выйдет на работу, то ФИО2 будут искать другое место работы, поскольку с ней (истицей) заключен договор до 2018 года. Более того, ссылалась на то, что М.В.С. не отсутствовала, а выполняла обязанности старшего администратора ФИО1, которая ушла в декретный отпуск, то есть ФИО2 с работы не уходила, в связи с чем она не могла быть принята на работу на время отсутствия ФИО2. Кроме того, полагает, что М.В.С. не выходила на должность дежурной по выдаче справок, заявление М.В.С. о переводе ее на прежнее место работы было написано с целью уволить истицу, фактически ФИО2 продолжает исполнять обязанности старшего администратора.

Представитель истца С.С.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию А.Т.В., дав правовое обоснование. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - С.С.В., действующий по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно указал, что истица была принята на работу на должность дежурного по выдаче справок на основании трудового договора от 

<

 Дата >, а не в порядке перевода, как указано в иске. Трудовой договор с истицей заключен на определенный срок, то есть на период отсутствия основного работника М.В.С., которая, на период декретного отпуска ФИО1, временно переведена на должность старшего администратора. При этом, обращает внимание, что срок трудового договора определен не конкретной датой, а определенным событием - выходом основного работника М.В.С., что не противоречит положениям Трудового кодекса РФ. В связи с заявлением М.В.С. о возвращении ее на прежнее место работы, А.Т.В. была уволена в связи с истечением срока трудового договора, процедура увольнения была соблюдена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

В силу положений статьи ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Из материалов дела следует, что П.М.О. по трудовому договору от 

<

 Дата > была принята на работу в ОАО «РЖД» по должности секретарь.

В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

 Дата > трудовому договору от 

<

 Дата > П.М.О. переведена на должность старшего администратора, что также подтверждается приказом Начальника вокзала Калининград-Южный от 

<

 Дата > № К-01-КГД-38.

Приказом Начальника вокзала Калининград-Южный от 

<

 Дата > № К-01-КЛГ-27 в учетных документах персональные данные П.М.О. были внесены изменения, фамилия ФИО3 заменена на К.М.О.

На основании трудового договора № от 

<

 Дата > между ОАО «РЖД» и М.В.С., последняя была принята на работу по должности дежурный по выдаче справок. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.81-86).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что К.М.О. ушла в декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком.

Судом также установлено, что М.В.С., занимающая должность дежурной по выдаче справок на участке организации обслуживания пассажиров вокзал Калининград-Южный была временно переведена на должность старшего администратора с 

<

 Дата > до выхода К.М.О. на работу, что подтверждается Дополнительным соглашением от 

<

 Дата > к Трудовому договору между ОАО «РЖД» и М.В.С., согласно которому, последняя в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ на время отсутствия К.М.О. переводится с должности дежурной по выдаче справок на должность старшего администратора до выхода К.М.О. 

Приказом Начальника вокзала Калининград-Южный от 

<

 Дата > № К-01-КГД-04 на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > старшему администратору К.М.О. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 

<

 Дата > с 

<

 Дата > (л.д.103).

Из материалов дела также следует, что А.Т.А. с 

<

 Дата > была принята на работу дежурной по станции Светлогорск МПС, впоследствии переводилась на различные должности в ОАО «РЖД». 

<

 Дата > трудовой договор с А.Т.В. был расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ. А.Т.В. была уволена с должности дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала, что подтверждается приказом от 

<

 Дата > № К-01_КГД-16 (л.д.48), а также предоставленной копией трудовой книжки истицы.

<

 Дата > на основании заявления А.Т.А. от 

<

 Дата > между ОАО «Российские железные дороги» и А.Т.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу по должности дежурный по выдаче справок на участок организации обслуживания пассажиров вокзал Калининград – Южный. В соответствии с п. 1.4 трудового договора, договор заключен на определенный срок - на период отсутствия основного работника М.В.С., о чем начальником вокзала Калининград-Южный издан приказ от 15.0.2015 г. № К-01-КГД-18 о приеме работника на работу.

При этом, в самом приказе от 

<

 Дата > № К-01-КГД-18 о приеме А.Т.В. на работу, указано, что А.Т.В. принята на работу временно с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (л.д.24,45).

На основании заявления М.В.С. от 

<

 Дата > о переводе на ее постоянное место дежурного по выдаче справок с 

<

 Дата > в связи с семейными обстоятельствами, работодателем издан приказ от 11.04.2017г. №РДЖВК – 04-КГД-30 Об окончании срока временного перевода М.В.С., в соответствии с которым М.В.С. должна приступить к своей основной работе в должности дежурного по выдаче справок Участок организации обслуживания пассажиров 

<

 Дата >, что в свою очередь явилось основанием для издания приказа от 07.04.2017г. № К-01-КГД-09 о прекращении трудового договора с А.Т.В., и увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Оспаривая законность своего увольнения, А.Т.В. ссылалась на то, что была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть в связи с выходом отсутствующего основного работника М.В.С., однако, последняя не отсутствовала, а исполняла обязанности старшего администратора. Полагала, что в данном случае отсутствует основание прекращения с ней срочного контракта - выход на работу основного работника, который не отсутствовал. Ссылалась на то, что М.В.С. к своим обязанностям не преступала, а продолжает исполнять обязанности старшего администратора.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанных доводов истицы.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из заявления А.Т.В. от 

<

 Дата > на имя начальника вокзала – Калининград Южный, А.Т.В. просила принять ее на работу на должность дежурной по выдаче справок временно, с 

<

 Дата > до выхода М.В.С. Указанное заявление А.Т.В. написано собственноручно.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора, заключенного с А.Т.В., трудовой договор заключен на определенный срок – на период отсутствия основного работника М.В.С. Вопреки доводам истца, что до увольнения трудовой договор ей не выдавался, указанные обстоятельства опровергаются подписью А.Т.В. в трудовом договоре, согласно которой 

<

 Дата > она получила на руки трудовой договор.

Таким образом, истица, собственноручно написав заявление от 

<

 Дата > о приеме на работу, где просила ее принять на работу временно – до выхода М.В.С., а также подписав трудовой договор от 

<

 Дата > знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода, который был определен отсутствием М.В.С., и согласилась на осуществление работы по должности дежурной по выдаче справок на оговоренных в трудовом договоре условиях. 

Добровольность принятых ею решений при приеме на работу на должность дежурный по выдаче справок и заключении срочного трудового договора, подтверждается ее заявлением от 

<

 Дата > года (л.д. 44), самим трудовым договором, из которого следует, что срок действия контракта определен сторонами и ограничивается периодом отсутствия основного сотрудника М.В.С., что истицей не опровергнуто.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что истица принималась на работу для исполнения обязанностей работника М.В.С., временно переведенной на другую должность у того же работодателя, за которой сохранялось прежнее место работы (дежурный по выдаче справок).

В связи с указанными обстоятельствами, указание А.Т.В. о том, что договор расторгнут до истечения его срока, так как в приказе указан срок окончания договора 

<

 Дата >, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Свидетель Б.Л.М. в судебном заседании пояснила, что дата окончания срока трудового договора с А.Т.В. 

<

 Дата > была указана случайно, поскольку программа, в которой готовится приказ, не позволяет произвести действия пока не будет указан определенный срок, в связи с чем при подготовке приказа, она указала срок окончания 

<

 Дата >, которую при распечатывании забыла убрать. В связи с указанными обстоятельствами, Калининградской транспортной прокуратурой было выдано предписание об устранении нарушений, поскольку приказ о приеме А.Т.В. на работу не соответствовал заявлению работника о приеме на работу и условиям трудового договора.

Как следует из протеста Калининградской транспортной прокуратуры, приказ от 

<

 Дата > № К01-КГЛ-18 о приеме А.Т.В. на работу издан без учета п. 1.4 Трудового договора №, условие трудового договора, что работник принят на работу на определенный срок, а именно на период отсутствия основного работника М.В.С. не нашел своего отражения в приказе о приеме на работу, в связи с чем выдано требование о приведении приказа от 

<

 Дата > № К01-КГЛ-18 о приеме А.Т.В. на работу в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ в части уточнения сроков приема А.Т.В. на работу согласно п. 1.4 Трудового договора от 

<

 Дата > №.

По указанному факту также была проведена проверка Дорожной территориальной организации профсоюза на Калининградской железной дороге Комитета дорожной территориальной организации профсоюза, из заключения которой следует, что в приказе о приеме на работу А.Т.В. специалистом по управлению персоналом была допущена ошибка и указан срок приема на работу до 

<

 Дата >, что не может повлиять на продолжительность трудовых отношений между работником и работодателем, поскольку основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор и приказ о приеме на работу не может противоречить его условиям. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор с А.Т.В., фактически был заключен на период отсутствия работника М.В.С., за которой в соответствии с законом сохранялась должность дежурный по выдаче справок, то расторжение указанного трудового договора с истицей и ее увольнение в связи с выходом М.В.С., согласно ее заявлению, на ранее занимаемую должность, то есть в связи с прекращением отсутствия на работе на должности дежурной по выдаче справок по указанному основанию, произведено по основаниям и в соответствии с нормами, установленными Трудового кодекса РФ. 

Тот факт, что М.В.С., за которой сохранялась должность дежурного по выдаче справок на период временного перевода на другую должность и на время отсутствия которой была принята А.Т.В., исполняла обязанности старшего администратора, положениям ст. 72.2 ТК РФ не противоречит. 

Условия же о временном характере и сроке заключенного трудового договора содержатся в его тексте, а также в тексте заявления написанного А.Т.В. при приеме на работу, которые были подписаны истицей, фактически согласившейся с данными условиями.

О том, что М.В.С. с 

<

 Дата > приступила к своим обязанностям по должности дежурный по выдаче справок следует из показаний самой М.В.С., которая в судебном заседании пояснила, что в связи с семейными обстоятельствами, а именно болезнью ребенка, она попросила перевести ее обратно на ранее занимаемую должность, так как надо заниматься лечением ребенка, график работы дежурного по выдаче справок отличался от графика работы старшего администратора.

Доводы истицы о том, что М.В.С. и в настоящее время продолжает исполнять обязанности старшего администратора не свидетельствуют о том, что увольнение истицы произведено незаконно.

Так, из показаний свидетеля Б.Л.М. следует, что М.В.С. неоднократно к ней подходила, просила вернуть ее на прежнее место, поскольку график работы дежурного о выдаче справок предусматривает работу двое суток через двое. При этом, указала, что какое-то время М.В.С. действительно совместно с другим сотрудником по совмещению выполняла обязанности старшего администратора, однако, указала, что при совмещении должностей график работы остается по основному месту работы.

О том, что М.В.С. приступила к своим обязанностям по должности дежурный по выдаче справок также следует из табеля учета использования рабочего времени, а также из показаний свидетеля К.И.В.

Из показаний свидетеля К.И.Е. следует, что в декретный отпуск ушла работник ФИО3 (ФИО1), занимающая должность старшего администратора, на ее должность временно переведена М.В.С., за которой сохранялась ее должность, на должность ФИО2 по срочному трудовому договору была принята А.Т.В. Об увольнении А.Т.В. ей стало известно из протеста прокуратуры, которая указала на ошибку в приказе. Кроме того из показаний свидетеля следует, что если работник выполняет обязанности по совмещению, то сохраняется режим работы по основной должности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

<

 Дата > А.Т.В. была уведомлена о том, что трудовой договор от 

<

 Дата > №, заключенный с нею будет прекращен 

<

 Дата > по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 79 ТК РФ. Указанное уведомление было получено А.Т.В. 

<

 Дата >, что подтверждается ее подписью на данном уведомлении (л.д. 49).

Приказом от 07.04.2017г. № К-01-КГД-09 трудовой договор от 

<

 Дата >, заключенный с А.Т.В. был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Каких-либо нарушений при увольнении А.Т.В., влекущим признание приказа об увольнении незаконным, работодателем не допущено.

Ссылка А.Т.В. о том, что в уведомлении об увольнении указано, что она будет уволена по ч. 3 ст. 79 ТКРФ, а в трудовой книжке основание увольнения указан п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не является основание для отмены приказа о расторжении договора и восстановлении истицы на работе.

В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Т.В. о признании незаконными приказа № К-01-КГД-09 от 

<

 Дата > о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, взыскании ее с ответчика, поскольку согласно ст. 394 ТК РФ такая компенсация взыскивается с работодателя в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода на другую работу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, взысканию в пользу истицы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

А.Т.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД Железнодорожный вокзал Калининград – Южный – подразделение Северо-Западная региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» об отмене и признании незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата > 

Судья И.А. Иванова