22RS0042-01-2021-000040-96 

Дело № 1-22/2021 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Родино 19 июля 2021 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

с участием государственных обвинителей Савостина Е.С.,

ФИО1,

ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Решетченко М.С., 

представившего удостоверение 1289 и ордер 010598 от 11.03.2021,

потерпевшего Потерпевший №1 А.Ф., 

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.10.2016 Родинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. Постановлением Родинского районного суда Алтайского края от 01.03.2017 условное осуждение по приговору от 26.10.2016 отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 8 месяцев; освобожден 31.10.2017 по отбытии срока; 

- 31.07.2019 Родинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.10.2020 освобожден по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12.10.2020 условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 25.11.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 совместно со спящим Потерпевший №1 оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме по адресу: 

<

адрес>. В это время в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. А именно, на хищение всех денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1., из кармана куртки, находившейся при Потерпевший №1, о наличии и месте нахождения которых ему было достоверно известно, с целью дальнейшего использования похищенного в своих личных корыстных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 25.11.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, действуя тайно и незаконно, похитил из кармана куртки, находящейся на спящем Потерпевший №1 А.Ф., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8500 рублей.

Сразу же после этого ФИО3 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными им денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8500 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения вину признал и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, злого умысла у него не было, он сам не прятался и деньги не прятал, даже их не пересчитал, деньги отдал добровольно, хотел выкупить телефон. 

При даче показаний в судебных заседаниях подсудимый ФИО3 давал противоречивые показания, то признавал вину, то признавал вину частично, не указывая конкретно в какой части признает свою вину, а в какой нет. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснял, что после их возвращения из магазина к Потерпевший №1 приходили какие-то люди, имен и фамилий не знает, их имена ему не были интересны, видел их в первый раз и которые за столом с ними не находились. Про этих лиц следователю говорил, но не смог назвать имена. Также пояснил, что явку с повинной, объяснение писал добровольно, давление не оказывалось, далее в своих показаниях сообщил, что оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции. После оглашения показаний потерпевшего ФИО3 пояснил, что следователь мог изменить показания потерпевшего, так как последний говорил, что допускает, что мог дать денежные средства только ему и указывал на него. 

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 88-91), обвиняемого (л.д. 104-106) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, следует, что 25.11.2020 около 13 час. 40 мин. возле магазина «Фаворит», расположенного по 

<

адрес>, точный адрес которого ФИО3 не знает, он встретил своего знакомого ФИО6 №4, который предложил ему выпить спиртного, и он согласился. Так как у ФИО3 было немного денег, он купил в магазине «Фаворит» алкоголь и еду на имеющиеся у него деньги, денег у него больше не осталось. У Н.А. денег не было. Н.А. предложил ему пойти к их общему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1, который находился дома, пригласил ФИО4 к себе в дом, и на кухне они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 достал из внутреннего левого кармана надетой на него куртки денежные средства, сказал, что ФИО6 №2 рассчитался с ним за лом черного металла в сумме 16000 рублей. ФИО3 увидел две купюры номиналом 5000 рублей, несколько купюр номиналом 1000 и 500 рублей. Потерпевший №1 дал одну купюру номиналом 5000 рублей Н.А., сказал, что эти деньги ему за помощь в погрузке металла. ФИО3 попросил Потерпевший №1 занять ему 5000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился и дал ФИО3 одну купюру номиналом 5000 рублей. Однако в это время Н.А. стал говорить Потерпевший №1, зачем он дает ФИО3 деньги. Потерпевший №1 сказал, что ФИО3 будет жить у Потерпевший №1 и будет ему помогать по хозяйству, таким образом, в последующем отработает у Потерпевший №1 эти деньги. ФИО3 данный разговор не понравился, и он вернул деньги Потерпевший №1 обратно. Потерпевший №1 взял у него деньги и оставшиеся у него деньги положил обратно к себе во внутренний левый карман куртки, он это видел. ФИО3 не следил за временем, и который был час ему не известно. На сотовый телефон Н.А. позвонила его мать и попросила прийти его домой, Н.А. ушел. У них к этому времени закончилось спиртное, Потерпевший №1 предложил ФИО5 сходить в магазин купить спиртного. Он и Потерпевший №1 пошли в магазин «Родинское сельпо», расположенный по 

<

адрес>, точный адрес он не знает. По дороге в магазин Потерпевший №1 дал ему 500 рублей, откуда он достал деньги, он не обратил внимания. ФИО3 взял у него 500 рублей и в магазине «Ленинский» купил продукты, сигареты и спиртное, сдачи после покупки не осталось. После они вернулись домой к Потерпевший №1, где на кухне дома у Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 начал засыпать за столом, где они распивали спиртное, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. И через некоторое время Потерпевший №1 уснул. Куртку, в которой у Потерпевший №1 лежали деньги, Потерпевший №1 не снимал, почему он не знает. В это время у ФИО3 возник умысел на тайное хищение денежных средств из внутреннего кармана куртки, одетой на Потерпевший №1. Он понимал, что он действует незаконно, но ему нужны были деньги, поскольку основного источника дохода у него нет. Потерпевший №1 спал за столом, облокотившись правой рукой о стол. При этом, когда он совершал хищение денежных средств, он понимал, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает. Он действовал аккуратно, чтобы не разбудить Потерпевший №1, куртка у Потерпевший №1 была расстёгнута, ФИО3 правой рукой отодвинул левую часть куртки, левую руку просунул во внутренний левый карман и достал сложенные несколько денежных купюр и положил в карман своей куртки. После чего он разбудил Потерпевший №1 и сказал ему, что он пошел к себе домой, чтобы Потерпевший №1 закрылся. Потерпевший №1 встал из-за стола, а он пошел по месту своего жительства. Который был час, ему не известно, на улице уже темнело, по пути домой он зашел в магазин «Родинское сельпо», где купил продукты. За два дня он потратил на еду и алкоголь 1100 рублей. У него оставалось 7400 рублей, то есть он похитил у Потерпевший №1 8500 рублей. 27.11.2020 к нему приехали сотрудники полиции, он сознался в содеянном и написал явку с повинной. При этом у него были изъяты оставшиеся 7400 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб. 

Данные показания ФИО3 подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 92-97). 

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый в судебном заседании также дал противоречивые показания, пояснил, что его в присутствии адвоката допрашивали оперативные сотрудники, следователь, что ущерб в размере 1100 рублей потерпевшему не возместил, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый удостоверил свои подписи в протоколах своего допроса, подтвердил свои подписи после фраз «мною прочитано», но уточнил, что, не читая, подписал их. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что сейчас помнит события лучше, чем на предварительном следствии. Подтвердил показания, данные им в судебном заседании, а не на предварительном следствии.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, несмотря на противоречивые его показания, на выбранную позицию подсудимого, который то признавал свою вину полностью, то признавал ее в части, не указывая конкретно в какой части признает свою вину, а в какой нет, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 34-36, 37-38), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 23 и 24 ноября 2020 года он сдавал металл ФИО6 №2, который занимается скупкой металла. Денежные средства в размере 16 000 рублей за сдачу металла ФИО6 №2 передал ему вечером 24.11.2020. Купюры были номиналом по 5000 (две купюры), 1000, 500 рублей, сколько было каждой из них он не помнит. Своих денег у него было 200 рублей купюрами номиналом по 100 рублей. Купюры он положил в левый внутренний карман своей куртки и никуда не тратил. Утром 25.11.2020, точно время не помнит, к нему домой приехал ФИО6 №3 и привез ему дрова, за которые он 2200 рублей отдал из тех денег, которые ему заплатил ФИО6 №2. Оставшиеся деньги он убрал обратно в карман своей куртки. У него оставалось 14 000 рублей. Около 14 часов 00 минут к нему домой пришли ранее ему знакомые ФИО6 №4 и ФИО3 и принесли с собой бутылку водки, которую они начали распивать на кухне у него в доме. Хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, он помнит, что он не давал деньги Н.А. и ФИО5. Потерпевший №1 не отрицает, что мог доставать деньги из нагрудного кармана своей куртки и рассказывать, что ФИО6 №2 ему заплатил за сдачу лома черного металла. В ходе распития спиртного Н.А. позвонила его мать и попросила прийти его домой, и последний ушел. К этому времени закончилось спиртное, и он предложил ФИО5 сходить в магазин и купить его. Он и ФИО5 пошли в магазин «Ленинский», расположенный по 

<

адрес>, точный адрес не знает, время не помнит. По дороге в магазин он дал ФИО5 500 рублей, которые он достал из внутреннего кармана своей куртки. В магазине «Ленинский» ФИО5 купил продукты, сигареты и спиртное, сдачи с 500 рублей не осталось. 

Вернулись к нему домой и на кухне продолжили распивать спиртное. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он уснул за столом. Вернувшись из магазина с ФИО5, он куртку с себя не снимал, не успел затопить печь, в доме было холодно. 

Деньги из кармана куртки он более не доставал. Разбудил его ФИО5, который сказал, что пошел домой, и чтобы Потерпевший №1 А.Ф. закрылся. Сколько было времени не знает, на улице было темно. ФИО5 ушел, а он закрылся на внутреннюю щеколду и лег спать, наличие денег в кармане куртки не проверял. Около 10-00 часов 26.11.2020 он проснулся и решил проверить наличие денежных средств во внутреннем левом кармане куртки и обнаружил, что в куртке у него нет денег вообще, после чего он обратился с заявлением в полицию. При проведении осмотра места происшествия была осмотрена его куртка, которая висела на стене справа от входа, в этой куртке он находился на момент хищения у него денежных средств.

В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что он дал 5000 рублей ФИО6 №4, а 8500 рублей у него похитил ФИО5. Ущерб в сумме 8500 является для него существенным и значительным, поскольку постоянного дохода у него нет, на жизнь зарабатывает сдачей лома металла. В качестве индивидуального предпринимателя не работает, личное подсобное хозяйство не содержит.

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 А.Ф. пояснил, что следователем в его присутствии были осмотрены и ему возвращены денежные средства в сумме 7400 рублей, которые были изъяты сотрудниками полиции у ФИО3. Ущерб в сумме 1100 рублей Потерпевший №1 А.Ф. не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 (л.д. 66-67), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «Родинское сельпо №6», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который работает ежедневно с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 25.11.2020 она находилась на работе, около 16 час. 00 мин. в магазин пришли местные жители с. Потерпевший №1 и ФИО3 и приобрели продукты питания и спиртное, рассчитался за все ФИО5 купюрой номиналом 500 рублей, Потерпевший №1 стоял рядом с ФИО5. Помнит, что ФИО5 набрал продуктов точно на сумму 500 рублей. В этот же день около 18 час. 30 мин. в магазин пришел ФИО3, купил продукты питания, когда он начал рассчитываться, она видела, как у него из кармана выпали деньги, какая была сумма, она не знает, видела купюры 500 и 1000 рублей. ФИО5 подобрал выпавшие купюры, рассчитался за продукты купюрой 500 рублей, она отдала сдачу (сумму не помнит) и ФИО5 ушел.

26.11.2020 она также находилась на рабочем месте, около 10 час. 00 мин. в магазин пришел местный житель с. Н.А., который приобрел продуктов и алкоголя на 1300 рублей, рассчитался купюрой номиналом 5000 рублей.

Даты и время помнит точно, поскольку 26.11.2020 по данному факту ее опрашивали сотрудники полиции. По факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 (л.д. 68-69), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он является ИП ФИО6 №2, занимается деловым металлоломом и частично занимается обменом металла на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В двадцатых числах ноября 2020 года к нему обратился ранее ему знакомый житель с. Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и предложил ему забрать у него старую сельскохозяйственную технику в качестве делового металла, на что он согласился. 24.11.2020 он приехал по месту жительства к Потерпевший №1 и принял у него лом делового металла всего массой 2150 кг на общую сумму 26 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 16000 рублей в этот же день он передал Потерпевший №1. 16000 рублей были купюрами номиналом: 2 купюры по 5000 рублей, 4 купюры достоинством 1000 рублей и 4 купюры достоинством 500 рублей. Оставшиеся 10000 рублей они договорились, что он отдаст ему позже. Потерпевший №1 был один, ему никто не помогал. О факте хищения денежных средств у Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 (л.д. 70-71), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он неофициально занимается продажей дров. Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который обратился к нему с просьбой продать ему дрова, ему знаком. 25.11.2020 в утреннее время, время точно не помнит, он привез Потерпевший №1 1 куб дров, последний заплатил ему 2200 рублей двумя купюрами по 1000 рублей и двумя купюрами по 100 рублей. Он не заметил, что у Потерпевший №1 был дома кто-то еще кроме него. По факту кражи денежных средств у Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Н.А. А.А. (л.д. 72-74), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 25.11.2020 около 13 час. 40 мин. Н.А. А.А. находился около магазина «Фаворит», расположенного по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, где встретил своего знакомого ФИО3 и предложил ему употребить спиртное, на что последний согласился. У Н.А. А.А. денег не было. На все имеющиеся у ФИО5 денежные средства ФИО5 в магазине «Фаворит» купил спиртное и еду. Н.А. А.А. предложил ФИО5 пойти к их общему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: пер. Майский, 7, с. Родино Родинского района, чтобы у него дома распивать спиртное. Когда они пришли, Потерпевший №1 был уже в состоянии алкогольного опьянения, он пригласил их к себе в дом, где и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 достал из внутреннего левого кармана надетой на него куртки денежные средства и сказал, что он получил от ФИО6 №2 16000 рублей за сдачу лома черного металла. Н.А. А.А. увидел две купюры номиналом 5000 рублей, несколько купюр номиналом 1000 и 500 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что данные денежные средства он получил за сдачу лома черного металла ФИО6 №2. Н.А. А.А. сказал Потерпевший №1, что Н.А. А.А. постоянно помогает ему по хозяйству, а также он помогал ему при сдаче лома черного металла и спросил, не хочет ли ему Потерпевший №1 заплатить за работу. Потерпевший №1 дал Н.А. А.А. одну купюру номиналом 5000 рублей за помощь в погрузке металла. ФИО5 также попросил Потерпевший №1 занять ему 5000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился и дал Шабанову одну купюру номиналом 5000 рублей. Однако в это время Н.А. А.А. сказал Потерпевший №1, зачем он дает деньги ФИО5, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что ФИО5 будет у него жить и отработает. ФИО5 данный разговор не понравился и он вернул деньги Потерпевший №1 обратно. Потерпевший №1 взял у ФИО5 деньги и оставшиеся у него деньги положил обратно к себе во внутренний левый карман куртки, Н.А. А.А. и ФИО5 это видели. Н.А. А.А. не следил за временем, и который был час ему не известно. Ему на сотовый телефон позвонила его мать и попросила прийти домой, он ушел и больше к Потерпевший №1 не приходил. 

26.11.2020 около 09 час. 30 мин. Н.А. А.А. находился по месту своего жительства, взяв денежные средства, которые ему дал Потерпевший №1, а именно денежную купюру достоинством 5000 рублей, пошел в магазин «Родинское сельпо», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, где потратил 1300 рублей. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО5 похитил денежные средства из одежды, одетой на Потерпевший №1.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № 2667 от 26.11.2020 (л.д. 4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12-00 час. 25.11.2020 по 10-00 час. 26.11.2020 из кармана куртки, находившейся в доме по адресу: пер. Майский, 7, с. Родино, похитило принадлежащие ему деньги в размере около 13 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2020 (л.д. 5-12) и фототаблицами к нему, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 А.Ф., и установлено место совершения преступления. Изъята и осмотрена мужская куртка, из которой совершено хищение денежных средств, которая постановлением от 17.12.2020 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 56);

- протоколом изъятия от 27.11.2020 (л.д. 20), согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъяты похищенные им денежные средства в сумме 7 400 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2020 (л.д. 52-55), согласно которому осмотрены в качестве предмета: денежные средства в сумме 7400 рублей, которые постановлением от 17.12.2020 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 56);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 А.Ф. и свидетелем Н.А. А.А. (л.д. 75-77), в ходе которой последний дал показания, изобличающие подсудимого. 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 А.Ф. и подозреваемым ФИО3 (л.д. 78-81), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 А.Ф. полностью подтвердил ранее данные им показания и дал показания, изобличающие подсудимого. 

- показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. 92-97), данными в ходе проведения проверки показаний на месте, который рассказал и показал на месте о совершенном им хищении денежных средств из одежды Потерпевший №1 А.Ф. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает вину ФИО3 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, суд считает, что показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, носили добровольный характер и были получены органами следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

ФИО3 в судебном заседании менял свои показания, позицию, на разных стадиях рассмотрения уголовного дела давал противоречивые показания, то признавая вину полностью, то признавая ее в части, не указывая в какой части признает свою вину, а в какой нет, а также сообщил, что сейчас помнит события лучше, чем на предварительном следствии. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что свои показания изменил, потому что не желает нести уголовную ответственность. 

Таким образом, суд относится критически к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, о непричастности его к хищению денежных средств из одежды, находящейся при потерпевшем, считает их способом защиты, полагает, что они вызваны желанием подсудимого избежать установленной законом ответственности. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, проведенными очными ставками, а также показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник уголовного розыска Отд МВД России по Родинскому району ФИО6 №6 пояснил, что ФИО3 давал свои показания добровольно, никакого давления, в том числе морального, на него оказано не было. Разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, о чем ФИО3 прочитал и расписался. Документы составлялись в служебном кабинете в отделе полиции. Никаких изменений в документы не вносилось. Об обстоятельствах случившегося была проверена версия о причастности других лиц, иных лиц установлено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Отд МВД России по Родинскому району ФИО6 №5 пояснила, что допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который также участвовал при проверке показаний на месте. Никакого морального, психологического воздействия от нее и других лиц оказано не было. Протоколы ФИО3 прочитал лично и расписался в них. Все показания написаны со слов подсудимого, никакие изменения в показания ФИО3 не вносились. Все следственные действия проводились с участием адвоката.

Версия подсудимого о том, что он подписал показания не читая, опровергается показаниями свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №5, допрошенных в судебном заседании, кроме того из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний принесено не было. Показания написаны со слов подсудимого, которые он сам читал в присутствии адвоката. Никакого давления, в том числе морального, психологического, на него оказано не было. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №5 у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и показаниями самого ФИО3, данными им на предварительном следствии. Кроме того, после допроса свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №5 подсудимый ФИО3 подтвердил их показания, пояснив, что следственные действия проводились с участием адвоката, все было так, как поясняют свидетели. 

Таким образом, доводы ФИО3 о внесении изменений в его показания сотрудниками полиции несостоятельны, явно надуманны и действительности не соответствуют, в связи с чем в основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, поскольку показания им были даны через непродолжительный период времени после совершения инкриминируемого ему деяния. 

Оснований для исключения каких-либо доказательств из исследованных в судебном заседании на предварительном следствии не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, действуя тайно из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 25.11.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, в доме по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, находившейся при потерпевшем, похитил денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1Ф., что для последнего является значительным ущербом, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования, положенными в основу приговора, об обстоятельствах совершенного преступления, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Н.А. А.А., между потерпевшим Потерпевший №1 А.Ф. и подозреваемым ФИО3, в ходе которых и потерпевшим и свидетелем были даны показания, изобличающие подсудимого, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО3 впоследствии и воспользовался. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и никем не оспариваются, последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседаний доказательствам, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая показания потерпевшего о хищении денежных средств из кармана куртки, находящейся при потерпевшем, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также самого подсудимого об обстоятельствах совершения хищения, данными им в ходе предварительного следствия. 

Также суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшего о том, что ущерб является для него существенным и значительным, поскольку постоянного дохода он не имеет, на жизнь зарабатывает сдачей лома металла, в качестве индивидуального предпринимателя не работает, личное подсобное хозяйство не содержит. Сумма похищенного имущества превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер, определяется с учетом имущественного и социального положение потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 873 от 24.12.2020 (л.д. 62-63) ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает (МКБ-10 F00). ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертиз подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, который заключение экспертов не оспаривал, занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. Принимая во внимание, что в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическое здоровье подсудимого, суд соглашается с выводами экспертов о признании ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению и назначает ему наказание за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является тайным, оконченным. 

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: по сведениям ст. УУП Отд МВД России по Родинскому району ФИО3 постоянного места жительства не имеет, временно проживает у своего знакомого, не трудоустроен, на профилактические беседы о недопустимости им совершения впредь преступлений не реагирует, характеризуется отрицательно. По месту регистрации характеризуется посредственно, у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит. На учете в центре занятости населения с правом получения пособия по безработице не состоял. 

С учетом пояснений подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания ФИО3 полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления при даче объяснений, участии в следственных действиях, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия сотрудниками полиции части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1, ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговорам Родинского районного суда Алтайского края от 26.10.2016 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 31.07.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт в судебном заседании не оспаривал. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, исходя из исследованных по делу доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО3 в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, кроме того, отсутствуют данные, которые позволили бы отнести состояние опьянения к предопределяющему значению в имевшем место событии преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого и его близких, с учетом всех имеющихся заболеваний, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и именно наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно данная мера будет служить целям наказания. Кроме того, через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает оснований для такового изменения, а также не находит оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая личность подсудимого, который должных выводов для себя не сделал и через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения из исправительной колонии строгого режима вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, которое относится к категории средней тяжести, что свидетельствует о его стойкой противоправной (криминальной) направленности личности и склонности к совершению преступлений, суд отменяет ФИО3 условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 назначается по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления, инкриминируемое ему деяние отнесено к категории средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, под стражей не содержался, что им самим не оспаривается, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 19.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которым оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимых или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Адвокатом, защищавшим интересы подсудимого, представлено заявление об оплате его труда за участие по уголовному делу. Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимого в суде осуществлял адвокат, от услуг которого подсудимый не отказывался.

В пункте d части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь назначенного ему защитника безвозмездно, но лишь в том случае, когда у него нет достаточных средств для оплаты этого защитника.

Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности подсудимого и его нетрудоспособности, наличия инвалидности, материалы дела не содержат. На основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату в судебном разбирательстве, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, может осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность получения доходов в будущем, кроме того, его изоляция носит временный характер. 

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый не имеет достаточных средств для оплаты защитника, имеет заболевания, суд полагает необходимым снизить размер процессуальных издержек до 5 000 рублей, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 31.07.2019. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 31.07.2019 и окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 19.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвокатов в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 7 400 рублей, мужскую куртку, переданные на хранение под сохранную расписку законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Родинский районный суд Алтайского края. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья И.В. Бауэр