Дело 1-1002/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2024 г. г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А., 

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В., 

с участием 

государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Титовой Л.В., 

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1 (ордер №5203 от 07.11.2024, удостоверение №№), 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно в преступлении, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

03 сентября 2024 года примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у дома №20 по ул. Ленинградская г. Подольска г.о. Подольска Московской области, найдя утерянную гражданкой ФИО3 банковскую карту, выпущенную на имя потерпевшей платежной системы МИР №№, привязанную к банковскому счёту №№ открытому в отделении указанного общества по адресу: 

<

...>, с чипом, позволяющим осуществлять расчёты до 3000 рублей без введения ПИН-кода. Предполагая, что на банковском счете, к которому привязана карта, имеются денежные средства, ФИО2 решил совершить их хищение путём бесконтактной оплаты приобретённого в торговых организациях товара. С этой целью, умышленно, понимая, что совершает кражу, с банковского счёта, из корыстных побуждений 03 сентября 2024 года в период времени с 14.39 часов по 19.43 часов он осуществил покупки товара с использованием данной банковской карты, похищая денежные средства потерпевшей ФИО3 в следующих магазинах:

- в магазине «Табак» по адресу: Московская область г.о. Подольск, 

<

...> в 14.39 часов на сумму 70 руб. 00 коп.; в 14.49 часов на сумму 100 руб. 00 коп.

- в магазине «Пятерочка» по адресу: Московская область г.о. Подольск, 

<

...> в 14.46 часов на сумму 299 руб. 00 коп.; в 16.41 часов на сумму 299 руб.; в 16.43 часов на сумму 8,99 руб.; в 19.43 часов на сумму 353 руб. 99 коп. 

- в кафе быстрого питания «Tandyr East House» по адресу: 

<

...> 14.50 часов на сумму 40 рублей 00 коп; в 16.37 часов на сумму 100 руб.

-16.29 часов в аптечном пункте «Жемчужина» по адресу: Московская область г.о. Подольск, 

<

...> на сумму 155 руб. 00 коп. 

-в 17.01 часов кафе «Шеф Шаверум» по адресу: 

<

...> ан сумму 620 руб. 00 коп.

-17.25 часов магазине «Одежда» (Московская ярмарка) по адресу: Московская область г.о.Подольск, 

<

...> на сумму 640 руб. 00 коп. 

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта потерпевшей ФИО3 денежные средства в сумме 2685 рублей 98 копеек, причинив потерпевшей имущественный ущерб 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.95-98,102-105,124-127) подтверждается, что 03.09.2024 в обеденное время он прогуливался по улице Ленинградская г.Подольск, Московской области, примерно в 14 часов 30 минут находясь, у дома 20 по ул.Ленинградская, г.Подольск, Московской области, когда в это время он нашел на дороге банковскую карту № № 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что у него тяжелое финансовое положение, он подумал, что возможно на данной банковской карте имеются денежные средства, в следствии, чего в этот самый момент, у него возник умысел, желание, воспользоваться данной банковской картой в своих целях, а именно он решил, что он может сходить в магазин и оплатить его, различные покупки, а именно продукты питания, ранее найденной банковской картой, в связи с этим, он направился в ближайший продуктовый магазин, а именно в магазин табак, расположенный по адресу: 

<

...> где путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, купил сигареты. Далее в магазине «Пятерочка» по адресу: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...> приобрел алкоголь, также прошел к кассовой зоне, и на кассе расплатился ранее найденной им банковской картой, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты покупка была успешно оплачена. Далее он прошел в магазин «Табак», расположенный по адресу: Московская область, г.о Подольск, ул.Ленинградская д.18 б, где он также приобрел продукты питания расплатившись найденной им банковской картой АО «Уралсиб» покупка была успешно оплачена. Далее он прошел в магазин с продуктами, а именно к выпечке, по адресу: 

<

...> где он также- приобрел продукты питания расплатившись найденной им банковской каргой АО «Уралсиб» покупка была успешно оплачена. Далее он прошел в аптеку под названием «Жемчужина» по адресу; Московская область, г.о.Подольск, 

<

...>, где приобрел необходимый ему товар, и расплатился найденной им банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты, покупка была успешно оплачена. Далее он снова прошел в магазин с продуктами, а именно выпечкой, по адресу: Московская область, г.о Подольск, ул.Ленинградская д.18 б, где он также приобрел продукты питания расплатившись найденной им банковской каргой АО «Уралсиб», путем прикладывания ее к терминалу оплаты покупка была успешно оплачена. Далее он снова прошел в магазин «Пятерочка» по адресу: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...> приобрел продукты питания, также прошел к кассовой зоне, и на кассе расплатился ранее найденной им банковской картой, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты покупка была успешно оплачена. Далее, он находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...> что-то купил что именно он не помнит, также прошел к кассовой зоне, и на кассе расплатился ранее найденной им банковской картой, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты покупка была успешно оплачена. Далее он снова прошел в магазин с продуктами, а именно выпечкой, по адресу: 

<

...> где он также приобрел продукты питания расплатившись найденной им банковской картой АО «Уралсиб», путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты покупка была успешно оплачена. Далее он прошел в магазин с одеждой, по адресу: Московская область, г.о Подольск, ул. Ленинградская д.20, где он также приобрел необходимый товар, расплатившись найденной им банковской картой АО «Уралсиб», путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты покупка была успешно оплачена. Далее, уже в вечернее время он пришел в магазине «Пятерочка» по адресу: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...> что-то купил что именно он не помнит, также прошел к кассовой зоне, и на кассе расплатился ранее найденной им банковской картой, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты покупка была успешно оплачена. 04.09.2024 в дневное время, точно не помнит во сколько, он вышел на улицу, и в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые представившись и предъявив свое удостоверение, попросили его проехать с ними в 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск, сообщив ему что он подозревается в краже денежных средств с банковской карты. Он сразу понял в чем дело, и во всем сознался. Вину признает полностью в содеянном раскаивается; ущерб возмещен потерпевшей полностью.

Несмотря на признание подсудимым вины в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами: 

потерпевшая ФИО3, в судебном заседании показала, что 23.08.2023 года примерно в 09 часов 00 минут она по средствам интернета подала заявку в АО «Уралсиб», для получения банковской карты, которую по адресу ее проживания, а именно: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...>, привез сотрудник АО «Уралсиб» ей банковскую карту № №, платёжной системы «МИР классическая», номер счета № с нулевым балансом, оформленная по адресу: 

<

...>. В этот же день она скачала приложение АО «Уралсиб», и стала пользоваться данной картой. 03.09.2024 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут она находилась на улице Ленинградская, г.Подольск, где ходила по магазинам. При себе у нее находилась банковская карта АО «Уралсиб» №№, которую она положила в карман надетых на ней брюк. Далее прогулявшись по магазинам, она ушла домой занималась домашними делами. Скорее всего именно в это время она и потеряла карту. Утром 04.09.2024 она обнаружила, что с ее карты были осуществлены списания денежных средств. 03.09.2024 заблокирована карту и написала заявление в полицию. Общая сумма списания составила 2685 руб. 98 коп.; списаний было более семи.

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу от 04.09.2024, согласно которого осмотрена кв. 53 в доме №1 по ул. Октябрьский проспект г, Подольск МО (т.1 л.д.9-14)

-протоколом личного досмотра ФИО4 от 05.09.2024, у которого изъята банковская карта АО «Уралсиб», принадлежащая потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.16)

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024, согласно которого осмотрена кассовая зона магазина «Пятерочка» по адресу: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...> корпус 1-место приобретения ФИО2 товара по карте потерпевшей ФИО3; в ходе которого изъят оптический диск и кассовые чеки (т.1 л.д.21-26)

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024, согласно которого осмотрена кассовая зона магазина «Табачных изделий» по адресу: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...>- место приобретения ФИО2 товара по карте потерпевшей ФИО3(т.1 л.д.27-32)

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024, согласно которого осмотрен ларек с выпечкой «KAFE TANDYR EAST HOUSE» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> - место приобретения ФИО2 товара по карте потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.33-38)

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024, согласно которого осмотрен ларек быстрого питания «Шеф Шаверма», по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> - место приобретения ФИО2 товара по карте потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.39-44)

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 20, по ул. Ленинградская, г. Подольск, г.о. Подольск, Московской области - место приобретения ФИО2 товара по карте потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.45-49)

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024, согласно которого осмотрен магазин «Одежда», по адресу: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...>-место приобретения ФИО2 товара по карте потерпевшей ФИО3; в ходе которого изъят оптический диск и кассовые чеки (т.1 л.д.55-60)

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024, согласно которого осмотрено помещение аптечного пункта «Жемчужина Подолья», по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>«а» - место приобретения ФИО2 товара по карте потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.61-65)

-протоколом выемки от 05.09.2024, входе которого ФИО3 добровольно выдала выписку по счету банковской карты АО «Уралсиб»; скриншот мобильного приложения «Справка по операции» (т.1 л.д.75-77)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 16.09.2024, согласно которого осмотрены банковская карта АО «Уралсиб» №№; выписка по счету банковской карты АО «Уралсиб»; скриншот мобильного приложения «Справка по операции»; диск с видеозаписью. Из видеозаписи установлено, что ФИО2 осуществляет оплату товара с помощью карты. Осмотренные предметы и документы признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 115-117)

Совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебного заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ 

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО2 хищения денежных средств потерпевшей и с её банковского счёта, т.е. преступлении, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

ФИО2 понимал, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшей с использованием банковского счёта, знал, что с банковской карты возможно списание денежных средств без ПИН-кода за товар, знал, что денежные средства являются для него чужими и желал наступление вредных последствий, то есть действовал с прямым умыслом 

Квалифицируя его действия как кражу, суд исходит из того, что эти действия были тайными, направленными на хищение имущества и денежных средств потерпевшей и с банковского счёта. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и фактического места жительства жалоб и заявлений на подсудимого не поступало. (л.д. 141-146).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №3243 от 06.09.2024 ФИО2 каким-либо 

<

данные изъяты>

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления был вменяемым, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах хищении с чужого банковского счета денежных средств, мест приобретения товаров и места оставления банковской карты, т.е. сообщении сведений, до этого неизвестные сотрудникам полиции, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие заболевания в виде состояния после микроинсульта у подсудимого, что выражается в плохом передвижении подсудимого 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, целям наказания 

Суд принимает во внимание ряд смягчающих вину обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления и полное возмещение причиненного ущерба признает данную совокупность обстоятельств исключительной, и считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить по преступлению к нему ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела 

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств 

В ходе судебного заседания, от потерпевшей поступило ходатайство об изменении и снижении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также о примирении с подсудимым по основаниям ст.76 УК РФ.

Судом на обсуждение также поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст. 14 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Одновременно суд разъяснил подсудимому в случае прекращения дела по данному основанию у подсудимого в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признается право на реабилитацию

Рассмотрев ходатайство потерпевшей и вопрос о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 14 УК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимой относится к категории тяжких

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом у него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию преступления который не является значительным. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Потерпевшая ФИО3, также ходатайствовала в связи с возмещением ущерба и отсутствием имущественных и иных претензий о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, в том числе, суммы причиненного ущерба, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью не имеется. Незначительная сумма причиненного ущерба сама по себе в данном случае не является основанием для прекращения дела за малозначительностью, поскольку ч. 2 ст. 14 УК РФ не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба. Ущерб для ФИО3 был существенным, что подтвердила она в суде, так как она не работает, содержит несовершеннолетнюю дочь и настоящее время находится на обеспечении матери-пенсионерки, которая кроме пенсии, иного дохода не имеет. Кроме того, ФИО2 хотя не судим, однако имеет множественные административные наказания, в том числе за мелкое хулиганство, злоупотребления спиртных напитков в общественном месте, страдает алкогольной зависимостью, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, то есть ведет антиобщественный образ жизни, что суду не дает оснований для прекращения дела по ч.2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что при квалификации содеянного по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ сумма похищенного не имеет значение, сумма причиненного ущерба в данном преступлении не свидетельствует о малозначительности совершенного ФИО2 преступления

Гражданский иск не заявлен

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) руб.

Суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания данных процессуальных издержек, с учетом его трудного материального положения, тяжелого состояния здоровья после микроинсульта, что выражается с плохом передвижении подсудимого. 

Руководствуясь ст. 303, п.2 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и 25 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-банковскую карту АО «Уралсиб» №

<

данные изъяты>- возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО5

-выписку по счету карты, скриншоты с телефона потерпевшей, диск с видеозаписью –хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: И.А. Писарева