Дело № 2 - 92/2020

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Пенза гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 27 и 28 июня 2017 года он в ООО «Кронар», правопреемником которого является ООО «Ситилинк», в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: 

<

...> приобрел две видеокарты: 27.06.2017 - GIGABYTE GeForce GTX 1060, GV-1060GIROC -6GD, 6Гб, GDDR5, OC, Ret, стоимостью 28900 рублей и 28.06.2017 - MCI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 6G OCVI, 6 ГБ, GDDR5, OC, Ret, стоимостью 27900 рублей. В процессе эксплуатации данных видеокарт выявился существенный недостаток, а именно: у видеокарты MCI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 6G OCVI, 6 ГБ, GDDR5, OC, Ret не работал кулер, а у видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1060, GV-1060GIROC -6GD, 6Гб, GDDR5, OC, Ret не работал крайний третий вентилятор. 03.04.2019 он обратился к продавцу с целью возврата товара ненадлежащего качества и требованием возврата уплаченной за него цены. Сотрудники магазина пояснили, что могут принять товар в ремонт. Он на гарантийный ремонт согласен не был и потребовал провести проверку качества товара, о чем указал в накладных на прием товара в ремонт. В июне 2019 года ему сообщили, что переданный товар отремонтирован, и он может его забрать в отделе гарантийного обслуживания магазина «Ситилинк». С действиями сотрудников ООО «Ситилинк» он не был согласен, в связи с чем, 24 июля 2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. 30.07.2019 ответчик получил претензию, однако, его требования удовлетворены не были, на претензию ответ не был дан. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться в суд с данным иском, и просит суд расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные 27 и 28 июня 2017 года между ООО «Кронар» и ФИО1 Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость двух видеокарт в сумме 28900 рублей и 27900 рублей, неустойку в размере 70432 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2 (л.д.18).

Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.06.2019 г. (л.д.11), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что видеокарты истцом Наталевичем были приобретены для личных нужд, приобретенные видеокарты технически сложным товаром не являются. Поскольку право на возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, при наличии существенного недостатка товара законодатель установил только в отношении технически сложных товаров, в рассматриваемой ситуации подлежат применению общие правила ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела, исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1, начиная с 2017 года, со своего личного кабинета, зарегистрированного на сайте www.citilink.ru, приобрел в ООО «Ситилинк» 33 видеокарты на общую сумму 636029 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что спорные видеокарты использовались истцом не для личных, домашних, семейных нужд, а поэтому нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Кроме того, полагают, что истец может заниматься майнинговой деятельностью. Майнинг- это технология создания новых блоков и обеспечения эмиссии криптовалюты, т.е. деятельность по зарабатыванию виртуальных денежных средств. Добыча происходит при помощи компьютера, программы для майнинга и кошелька, где будут накапливаться монеты. Данный вывод сделан на основании того, что истец с системной периодичностью покупает у ответчика товары, обеспечивающие вышеуказанную деятельность. Считают, что на истца не распространяются действия ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, видеокарты относятся к технически сложному товару, в отношении которого Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи. Считают, требования истца необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 и 28 июня 2017 года ФИО1 приобрел в ООО «Кронар», правопреемником которого является ООО «Ситилинк», видеокарты: GIGABYTE GeForce GTX 1060, GV-1060GIROC -6GD, 6Гб, GDDR5, OC, Ret стоимостью 28900 рублей и MCI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 6G OCVI, 6 ГБ, GDDR5, OC, Ret стоимостью 27900 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д. 5 -7).

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: у видеокарты MCI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 6G OCVI, 6 ГБ, GDDR5, OC, Ret не работает кулер, у видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1060, GV-1060GIROC -6GD, 6Гб, GDDR5, OC, Ret не работает крайний третий вентилятор.

24 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 56800 рублей, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи. 

01.08.2019 на претензию истца ООО «Ситилинк» сообщило, что ими установлено, что покупателем данных видеокарт в ООО «Ситилинк» приобретено большое количество видеокарт, по техническим характеристикам использующихся для майнинга криптовалют, что позволяет сделать вывод о том, что спорные видеокарты используются не для личных, домашних, семейных нужд, а, следовательно, нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Гарантийный ремонт произведен. Просят забрать товар.

Данный ответ истцом получен не был, в связи с чем, конверт был возвращен в ООО «Ситилинк» (л.д.37).

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выпиской из ЕГРИП от 17 декабря 2019 года подтверждается, что с 29.03.2007 года ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (л.д.26-29). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17 декабря 2019 года ФИО1 является учредителем юридического лица ООО «Айтитрейд». Юридическое лицо создано 24.10.2011 года. Основной вид деятельности - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. 31.10.2019 юридическом лицом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора (л.д. 30-36).

В судебном заседании установлено, что начиная с 2017 года ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» 33 видеокарты на общую сумму 636029 рублей, что подтверждается статистическими сведениями, представленными ответчиком (л.д. 24 – 25). 

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснили, что летом 2017 года истец ФИО1 для своих личных нужд покупал у ответчика 3 видеокарты. На тот период времени он уже не занимался продажей компьютеров и комплектующих к ним, а летом 2019 года, со слов Наталевича, им стало известно о том, что данные видеокарты вышли из строя.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются приятелями истца и заинтересованы в исходе дела, а также противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел у ответчика несколько видеокарт, доказательств использования данных видеокарт на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, истцом суду не представлено, а поэтому на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что в видеокартах MCI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 6G OCVI, 6 ГБ, GDDR5, OC, Ret, GIGABYTE GeForce GTX 1060, GV-1060GIROC -6GD, 6Гб, GDDR5, OC, Ret вновь проявился один и тот же недостаток в виде поломки кулера и вентилятора, соответственно, истцом суду не представлено. Видеокарты ответчиком были отремонтированы в рамках гарантийных обязательств, стоимость ремонта составляет в пределах 1500 рублей каждой видеокарты, однако, истец от получения после ремонта видеокарт отказался, поскольку не был согласен на ремонт.

Не нашло своего подтверждения наличие существенных недостатков в данных видеокартах. Судом установлено, что видеокарты были отремонтированы в рамках гарантийных обязательств 18.05.2019 и истец был уведомлен об окончании ремонта, однако, от получения видеокарт истец отказался. Принимая во внимание, что на возникшие правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется истец не вправе ссылаться на нарушение ответчиком 45-дневного срока гарантийного ремонта, предусмотренного п. 1 ст. 20 данного Закона.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездное устранение недостатков товара производится в разумный срок.

Материалами дела установлено, что видеокарты находились на гарантийном ремонте с 03.04.2019 (дата получения ответчиком видеокарты) по 18.05.2019, что составляет менее двух месяцев и относится к разумному сроку устранения недостатка с учетом того, что видеокарты относятся к товару длительного пользования и относятся к категории цифровых устройств, обеспечивающих как: хранение, передачу, трансформацию информации, так и безопасную работу персонального компьютера во всем диапазоне нагрузок.

При установленных обстоятельствах истец мог реализовать принадлежащие ему права только по п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между ФИО1 и ООО «Кронар» (ООО «Ситилинк») договора купли - продажи видеокарт GIGABYTE GeForce GTX 1060, GV-1060GIROC -6GD, 6Гб, GDDR5, OC, Ret, стоимостью 28900 рублей и MCI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 6G OCVI, 6 ГБ, GDDR5, OC, Ret, стоимостью 27900 рублей, а также взыскания денежных средств по договору и компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца не установлен, то суд полагает возможным в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья - Тарасова Л.А.