ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Екимовой М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО3, защитника – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-731/2025 в отношении:

ФИО1 ...., не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество ООО «Маяк», при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

Дата обезличена> около 08 часов 55 минут, несовершеннолетний ФИО1, и лицо 

<

Номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также лицо 

<

Номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились около супермаркета «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в указанное время у лица 

<

Номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из мотива материального обогащения, с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, для реализации которого лицо, в отношении которого уголовное дело, выделено в отдельное производство, предложил несовершеннолетним ФИО1 и лицу 

<

Номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно совершить кражу имущества, а именно: продуктов питания, принадлежащих ООО «Маяк» из продуктового дискаунтера «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. На предложение лица 

<

Номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, несовершеннолетние ФИО1 и лицо 

<

Номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответили согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совместное и согласованное совершение кражи.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору с лицом 

<

Номер обезличен> и несовершеннолетним лицом 

<

Номер обезличен>, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство 

<

Дата обезличена> в период времени с 08 часов 57 минут до 08 часов 58 минут, зашли в продуктовый дискаунтер «Хлеб Соль», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> прошли к стеллажам с продуктами, где действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что не имеют предполагаемого права на продукты питания, и они им не принадлежат, то есть являются чужим имуществом и при изъятии и обращении данного имущества причинят материальный ущерб потерпевшему, желая этого, то есть, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно для третьих лиц, руками противоправно и безвозмездно с полок стеллажей 

<

Дата обезличена> в период времени с 08 часов 58 минут до 08 часов 59 минут ФИО1 взял сосиски Говяжьи Телец в/у 700 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 359,99 рублей каждая, общей стоимостью 1439,96 рублей; сэндвич Стритс цезарь с курицей 190 грамм, стоимостью 160,99 рублей, принадлежащие ООО «Маяк», лицо 

<

Номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяло шоколад АльпенГолд МаксФан молочный со вкусом манго ананаса маракуйи 140 грамм в количестве 28 штук, стоимостью 154,99 рублей каждая, общей стоимостью 4339,72 рублей; сэндвич Стритс цезарь с курицей 190 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 160,99 рублей каждая, общей стоимостью 321,98 рублей; Роял Чизбургер Стритс 245 грамм стоимостью 174,99 рублей, принадлежащие ООО «Маяк», лицо 

<

Номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял балык свиной Телец Премиум в/к 300 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 299,99 рублей каждая, общей стоимостью 599,98 рублей; снежок Янта 2.5% Иркутск 500 мл тетра топ БЗМЖ стоимостью 86,99 рублей; сэндвич Стритс цезарь с курицей 190 грамм, стоимостью 160,99 рублей и положили указанное имущество во внутрь курток, которые были надеты на них. После чего, несовершеннолетний ФИО1, лицо 

<

Номер обезличен> и несовершеннолетнее лицо 

<

Номер обезличен>, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, проследовали к выходу из супермаркета, не оплатив товар, из супермаркета с указанным имуществом вышли и с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными действиями в рамках совершаемого тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору материальный ущерб ООО «Маяк».

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1, лицо 

<

Номер обезличен> и несовершеннолетнее лицо 

<

Номер обезличен>, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: сосиски Говяжьи Телец в/у 700 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 359,99 рублей каждая, общей стоимостью 1439,96 рублей; Роял Чизбургер Стритс 245 грамм стоимостью 174,99 рублей; шоколад АльпенГолд МаксФан молочный со вкусом манго ананаса маракуйи 140 грамм в количестве 28 штук, стоимостью 154,99 рублей каждая, общей стоимостью 4339,72 рублей; сэндвич Стритс цезарь с курицей 190 грамм в количестве 3 штук, стоимостью 160,99 рублей каждая, общей стоимостью 482,97 рублей; балык свиной Телец Премиум в/к 300 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 299,99 рублей каждая, общей стоимостью 599,98 рублей; снежок Янта 2.5% Иркутск 500 мл тетра топ БЗМЖ стоимостью 86,99 рублей; сэндвич Стритс цезарь с курицей 190 грамм, стоимостью 160,99 рублей, причинив материальный ущерб ООО «Маяк» на общую сумму 7285 рублей 60 копеек. 

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон. 

Так, из совокупности показаний ФИО1 следует, что 

<

Дата обезличена> около 08 часов 55 минут он встретился с ФИО9 и ФИО7 около супермаркета «Слата» по адресу: 

<

адрес обезличен>. В указанное время ФИО8 предложил ему и ФИО9 совершить хищение продуктов питания в продуктовом дискаунтере «Хлеб Соль». Они с ФИО9 согласились на его предложение, и проследовали в продуктовый дискаунтер «Хлеб Соль». Находясь в продуктовом дискаунтере каждый из них стал брать со стеллажей продукты питания. После чего, они вышли из продуктового дискаунтера «Хлеб Соль», не оплатив товар (т.1.л.д. 61-64, 218-220). 

В ходе проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал на продуктовый дискаунтер «Хлеб Соль», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда 

<

Дата обезличена> в период времени с 08 часов 58 минут до 08 часов 59 минут он совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из указанного продуктового дискаунтера похитили продукты питания, принадлежащие ООО «Маяк» (т. 1 л.д. 70-74).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме, показания им даны в присутствии защитника и законного представителя, после консультации с ними, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, и наличие у него корыстного умысла, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступления.

Суд обращает внимание на то, что подсудимый допрошен в присутствии адвоката, и законного представителя, педагога, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого в совершении деяния от 

<

Дата обезличена>, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Маяк». 

<

Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте и осуществлял просмотр архива системы видеонаблюдения продуктового дискаунтера «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Так, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, им было обнаружено, что 

<

Дата обезличена> около 08 часов 59 минут в помещение продуктового дискаунтера «Хлеб Соль» вошли трое неизвестных молодых людей, которые взяли со стеллажей продукты питания и вышли из помещения продуктового дискаунтера «Хлеб Соль», не оплатив товар ( т. 1 л.д. 132-134 ).

Из совокупности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что 

<

Дата обезличена> они встретились со ФИО1. После чего, ФИО8 предложил пройти в продуктовый дискаунтер «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес обезличен> похитить оттуда продукты питания. ФИО9 и ФИО2 на предложение ФИО8 согласились. После чего, они прошли в помещение дискаунтера «Хлеб Соль», где каждый стал брать с полок продукты питания. Далее, они вышли из магазина и распорядились похищенным по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 92-95, 183-185).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

-актом выборочной инвентаризации; справкой об ущербе, согласно которым установлена сумма похищенного имущества у ООО «Маяк», составляющая 7285 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 17-19);

-протоколом от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 21-22);

-протоколом от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрена видеозапись от 

<

Дата обезличена> из продуктового дискаунтера «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на которой запечатлен момент хищения ФИО1, и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство имущества, принадлежащего ООО «Маяк» (т. 1 л.д. 65-67);

-протоколом от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО12 изъяты: справка об ущербе, акт выборочной инвентаризации, счет-фактуры (т.1 л.. 138-140);

-протоколом от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: справка об ущербе; акт выборочной инвентаризации; счет-фактуры, в которых отображена сумма похищенного имущества 7285 рублей 60 копеек (т. 1 л.д.142-144);

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО12. свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к мнению, что они являются, последовательными и непротиворечивыми, и в совокупности с признательными показаниями подсудимого логично устанавливают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку в ходе судебного заседания не установлено заинтересованности в исходе данного уголовного дела вышеуказанных лиц, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, а действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества ООО «Маяк» свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Положениями ч. 7 ст. 35 УК РФ установлено, что совершение преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что преступление подсудимым совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Данный факт подсудимый не отрицал как в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании. Из показаний подсудимого усматривается, что его действия с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, носили совместный характер, и были подчинены единой для них цели, а потому суд полагает, что квалифицирующий признак совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение. 

Из данных характеризующих личность подсудимого следует, что последний имеет регистрацию (т.1 л.д. 225, 226); не судим (т.1. л.д. 227-228); у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит (т.1.л.д. 229, 230, 232); разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних (т.1.л.д. 234-235); характеризуется инспектором ОДН отрицательно (т.1 л.д. 237); согласно акта обследования семейно-бытовых условий, имеет все условия для проживания (т.1 л.д. 238); на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 240). 

Поведение подсудимого судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относятся к категории средней тяжести, направленно против собственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.п. «б» «и», ч.1, ч.2, ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу; изобличение иных участников преступления; частичное погашение материального ущерба; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания для подсудимого, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. 

При назначении наказания за преступления совершенное в соучастии, подсудимым судом учитываются положения 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительство, хоть и не официально, н осуществляет трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого совершившего умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении, наказания в виде обязательных работ, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, не на максимальный срок.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относится к категории средней тяжести. Учитывая, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-СД-диск с видеозаписями от 

<

Дата обезличена>; справку об ущербе; акт выборочной инвентаризации; счет-фактуры, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова