Дело № 1-367/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 06 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Меркурьевой Е.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника Чайкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> края, не работающего, являющегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 21 апреля 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2014 года) по 

<

данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 руб., освободившегося 13 июля 2016 года по отбытию срока наказания, 

2) 10 мая 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 июля 2017 года) по 

<

данные изъяты> к 16 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 21 апреля 2014 года, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 руб.,

3) 19 октября 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 января 2018 года) 

<

данные изъяты>, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 мая 2017 года к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 000 рублей, освобожденного 08 октября 2020 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 08 октября 2020 года в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, исполнительное производство по уплате штрафа прекращено 27 сентября 2021 года в связи с уплатой штрафа,

4) 02 августа 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года) по 

<

данные изъяты>, к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

5) 18 апреля 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края 

<

данные изъяты> частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 августа 2023 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 8 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 24 мая 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем (л.д.265, 266 т.2),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 осужден по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

Подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи дома по 

<

адрес> д.Беркутово Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осуществляя свой преступный умысел, схватил потерпевшую Потерпевший №1 рукой за шею, стал сдавливать, затрудняя Потерпевший №1 дыхание и причиняя физическую боль. После чего, подсудимый ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, схватил Потерпевший №1 рукой за левую кисть и сдавил с применением физической силы, а затем умышленно нанес один удар ладонью по левой щеке, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в втде кровоподтеков на левой кисти, которые, судя по морфологическим свойствами, образовались не менее одного ударного и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в один из дней 2014 года, осознавая, что сделки с оборотом боеприпасов без соответствующего разрешения запрещены и являются нарушением установленного порядка законного обращения боеприпасов, зная об уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения боеприпасов, предусмотренного ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», находясь возле дома по 

<

адрес>, в заброшенном сарае, осуществляя свой преступный умысел, незаконно приобрел коробку с находящимися внутри 41 патронами, являющимися патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6мм, которые незаконно перенес к себе домой в квартиру по 

<

адрес>, где в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, хранил в шкафу в коридоре вышеуказанной квартиры.

В ходе производства обыска в жилище ФИО1 в период времени с 20 часов 25 минут по 21 часов ДД.ММ.ГГГГ в шкафу в коридоре квартиры была обнаружена коробка с находящимися внутри патронами в количестве 41 штука, которые были изъяты.

Согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные 41 патрон, изъятые у ФИО1, изготовлены счпособом ОАО «Восток» (

<

адрес>) под трговой маркой «VOSTOK», являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, штатными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок ТОЗ-8м, карабинов ТОЗ-11,16,17 и др. 41 патрон пригоден для стрельбы, начальная скорость полета пуль при производстве экспериментальной стрельбы составила в диапазоне от 338 до 368 м/с, что превышает минимальное базовое значение для данного типа патронов – 300 м\с.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в этой части отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, по ч.1 ст. 222 УК РФ вину не признал, показал, что коробка с патронами находилась в их квартире длительное время, возможно осталась от отца, который застрелился, он видел на коробке надпись «Спортивные», в коробку не заглядывал, о том, что они охотничьи, боевые не знал, в этом не разбирается, службу не проходил, сказал о том, что он эту коробку нашел и принес домой, чтобы не было вопросов к его маме и младшему брату. Сараи, в которых он якобы нашел эту коробку сгорели.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д.244-245, 261-262 т.1), из которых следует, что дон действительно ДД.ММ.ГГГГ приходил к Потерпевший №1, в ходе ссоры уларил ее ладонью по лицу, за горло не хватал, брал за одежду в области груди, за руку не хватал, также показал, что патроны были им найдены в заброшенном сарае рядом с его домом, на стене с левой стороны, за банками с краской, на коробке имелась надпись «спортивные» к калибр 5,6, коробку он принес домой, положил в шкаф, где хранил до ее обнаружения. При этом в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указано дата приобретения патронов – примерно 2019 год, а в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ – 2014 год.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, в части применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 настаивал на полном признании в вины, что касается показаний о приобретении и хранении боеприпасов, настаивал, что данные показания давал, чтобы подозрение не пало на его маму и младшего брата, фактически он коробку с патронами домой не приносил, найти ее в 2019 году не мог, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2014 году также был осужден, кроме того, указал, что сараи рядом с домом сгорели в 2012 году, а все показания им придуманы. Коробку он действительно видел в шкафу, о чем сам сообщил сотрудникам полиции при производстве обыска, однако, считал, что это пули для пневматического оружия, о том, что они являются боевыми не знал, видел только надпись «спортивные».

Вина подсудимого по каждому из преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела:

потерпевшая Потерпевший №1, показания которой (л.д.25) оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по 

<

адрес> д.Беркутово с мамой Свидетель №3, в 2020 году она проживала с ФИО1, с которым рассталась с сентября 2022 года, периодически с ним общалась. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ее мама были дома, пришел ФИО1, был в состоянии опьянения, в ограде дома ФИО2 стал что-то искать в ящике с инструментами, взял в руки отвертку и плоскогубцы, стал кричать, чтобы она вышла на улицу с ним поговорить, кинул в ее сторону плоскогубцы, не попал. Она вышла на улицу, они шли по дороге, ФИО1 стал высказывать претензии на фоне ревности, возле 

<

адрес>.Беркутово ФИО2 взял ее рукой за шею, ей стало трудно дышать, потом ФИО2 прекратил свои действия, успокоился, стал вызвать такси, они вернулись к ее дому, подъехала машина такси, ФИО2 стал с силой усаживать ее в такси, с силой схватил за левую кисть, от действий ФИО2 она испытала физическую боль в области кисти, ФИО2 не смог посадить ее в такси, затем ФИО2 попросил у нее денег, она ответила, что денег у нее нет, после чего ФИО2 нанес ей один удар ладонью по левой щеке, от чего она испытала физическую боль, после этого ФИО2 уехал,

свидетель Свидетель №3, чьи показания (л.д.29-30) оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по 

<

адрес>,Ю 42 д.Беркутово с дочерью Потерпевший №1, которая ранее проживала с ФИО1 Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они были дома, пришел ФИО1, находясь в ограде дома, стал высказывать Потерпевший №1 претензии на фоне ревности, взял в ограде плоскогубцы, кинул их в сторону ФИО4, но не попал. Она попросила дочь выйти, чтобы увести ФИО2, ФИО15 и ФИО2 вышли из ограды, через некоторое время они вернулись, видела, что к дому подъехала машина такси, услышала крики, доносящиеся с улицы, в окно не выглядывала. Затем от ФИО15 узнала, что ФИО2 схватил ее за шею, пытался душить, также пытался посадить ее в такси, взяв за левую руку, видела покраснение у дочери на левой кисти.

свидетель Свидетель №1, чьи показания (л.д.109-110) оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Кунгурский», ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, был проведен обыск, в ходе которого в шкафу, стоящему в коридоре, была обнаружена и изъята коробка с патронами в количестве 41 штуки, на коробке было указано, что патроны являются спортивно-охотничьими, калибра 5,6 мм. о данном факте им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский»,

свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д.111-112) оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска в квартире по 

<

адрес>, где проживал ранее ему незнакомый ФИО1, также был еще один понятой. В ходе обыска в шкафу квартиры была обнаружена коробка с патронами в количестве 41 штуки, коробка была изъята,

свидетель ФИО3, чьи показания (л.д.239-240) оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает с сыном ФИО1 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в их квартире был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны к огнестрельному оружию. Как ей стало известно, патроны принес домой ФИО1, она видела в шкафу коробку, ее не открывала, коробка находится у них дома продолжительное время, оружия в доме не видела, ФИО1 охотником не является.

Также вина подсудимого подтверждается документами дела:

согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который находясь вблизи 

<

адрес>.Беркутово, хватал ее за горло,

как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки на левой кисти, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от не менее одного ударно и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

согласно приговора Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-147),

из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) следует, что в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире ФИО1 по 

<

адрес> обнаружены и изъяты 41 патрон калибра 5,6 мм,

согласно копии постановления судьи Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес> края,

в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в квартире ФИО1 по 

<

адрес>, из шкафа в коридоре с нижней полки изъята коробка спортивно-охотничьих патронов, калибр 5,6 мм, с находящимися патронами в количестве 41 штука, что подтверждено копией протокола обыска (л.д.39-43), которые были осмотрены, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.106),

как следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

в соответствии со справкой ОЛРР (по Кунгурскому, Березовскому, Суксунскому, Ординскому, Уинскому, Октябрьскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> (л.д.50) ФИО1 как владелец оружия на учете не состоит, сведений о зарегистрированном на имя ФИО1 оружии, выданных лицензиях на приобретение, разрешениях на хранение оружия СЦУО Росгвардии не содержит, 

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93) следует, что 41 патрон изготовлены заводским способом ОАО «Восток» (

<

адрес>) под торговой маркой «VOSTOK», являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, штатными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок ТОЗ-8м, карабинов ТОЗ-11,16,17 и др. 41 патрон пригоден для стрельбы, начальная скорость полета пуль при производстве экспериментальной стрельбы составила в диапазоне от 338 до 368 м/с, что превышает минимальное базовое значение для данного типа патронов – 300 м\с.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый в полном объеме признал вину в применении насилия к потерпевшей Потерпевший №1, давать показания отказался, однако, ранее в судебном заседании показал, что ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, аналогично он показывал о своих действиях и в ходе дознания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ходе конфликта ФИО2 схватил ее за шею, сдавил, ей было трудно дышать, она испытывала физическую боль, затем он схватил ее за левую кисть руки, пытался затащить в автомобиль, от этого она также испытывала физическую боль, далее ФИО2 один раз ударил ее ладонью по левой щеке, от чего она также испытала физическую боль.Показания потерпевшей подробные, последовательные, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая видела покраснение на левой кисти у Потерпевший №1, также ФИО15 ей сразу сообщила, что ФИО2 хватал ее за шею и левую кисть руки.

Показания потерпевшей также согласуются с ее заявлением, в котором она указывала, что ФИО2 схватил ее за горло, а также с заключением эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки на левой кисти.

В части нанесения потерпевшей удара ладонью по лицу показания потерпевшей также согласуются и с показаниями подсудимого.

Таким образом, показания потерпевшей были неизменными, последовательными, она сразу сообщила о произошедшем матери, которая видела у нее покраснение на левой кисти, при обращении с заявлением, в котором она указывала о том, что подсудимый хватал ее за горло. 

Потерпевшая указывала о том, что от действий ФИО1 она испытывала физическую боль, в том числе и от удара ладонью по лицу, нанесение которого изначально признавал подсудимый. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупность исследованных доказательств. 

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления с применением насилия подтверждается копией приговора суда, вступившего в законную силу.

Изложенные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях подсудимого ФИО1 вменяемого ему состава преступления.

В то же время суд считает необходимым исключить из объема обвинения «нанесение побоев» как излишне вмененное, поскольку его действия выразились в совершении иных насильственных действий – схватил за шею и сдавливал, схватил за левую кисть и сдавливал, а также один раз ударил ладонью по лицу.

ФИО1, признавая в ходе дознания вину в приобретении и хранении боеприпасов в полном объеме, в судебном заседании свою позицию изменил, вину не признал, указав, что оговорил себя, чтобы не было вопросов и подозрений в отношении его матери и брата, суд критически относится к данным показаниям, расценивает данную позицию как желание избежать ответственности.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он показывал, что нашел коробку с патронами в заброшенном сарае, при этом подробно описывал место их находки – на стене с левой стороны за банками с краской, после чего принес их домой, хранил в шкафу, данные показания суд считает достоверными и именно их кладет в основу приговора.

В показаниях ФИО1 действительно имеются противоречия в части периода обнаружения ФИО1 патронов – сначала он показал, что в 2019 году, позднее – в 2014 году, однако, учитывая, что ФИО1 в 2019 году отбывал наказание в виде лишения свободы, на что указал и сам подсудимый в судебном заседании, суд принимает в этой части показания ФИО2, данные им 24 мая 2024 года, поскольку это улучшает положение подсудимого, кроме того, эти показания даны им в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколу внесено не было. Также суд учитывает, что согласно сведениям о судимостях, имеющихся в материалах уголовного дела, копий приговоров ФИО2 был осужден в 2017 году к 20 годам лишения свободы, освобожден в связи с тяжелой болезнью в 2020 году, то есть не мог найти коробку с патронами в период с 2017 по 2020 годы, в то же время, ФИО5 освободился из мест лишения свободы по приговору от 06 декабря 2012 года по отбытию срока 06 сентября 2013 года, вновь был задержан 14 января 2014 года, после чего был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период 2014 года события, указанные ФИО1 могли иметь место.

Признательные показания подсудимого, данные им в период дознания, в части приобретения и хранения боеприпасов подробные, последовательные, согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, которые присутствовали при обнаружении изъятии коробки с патронами в квартире ФИО1, а также с исследованными документами дела.

Согласно заключения эксперта обнаруженные патроны изготовлены заводским способом, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, штатными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок ТОЗ-8м, карабинов ТОЗ-11,16,17 и др., пригоден для стрельбы.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно получено в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о том, что он видел на коробке только надпись «спортивные» опровергаются документами дела, в том числе протоколом осмотра, в ходе которого коробка с патронами была осмотрена, из фототаблицы следует, что на коробке имеется надпись «Спортивно-охотничьи», «патроны калибр 5,6мм», также имеется надпись «опасны на 1,5 км», данные надписи хорошо читаемы, заметны, вопреки доводам подсудимого, явно свидетельствуют о назначении патронов, достоверных данных о том, что коробка до проведения экспертизы не вскрывалась, не имеется, согласно фототаблицы к протоколу осмотра какой-либо защиты от вскрытия на коробке не имеется, коробка старая, клапан открыт, то есть для ФИО1 было очевидно, что в коробке находятся патроны, которые могут быть использованы в огнестрельном оружии, они представляют опасность, он имел возможность посмотреть, что находится в коробке. 

Доводы ФИО1 о том, что он не обратился в органы полиции с заявлением о том, что им найдены боеприпасы, не выкинул их, поскольку не придал значения их наличию у него на хранении, суд также расценивает как желание уменьшить степень своей ответственности, поскольку в силу своего жизненного опыта, образования должен был знать о порядке обращения с боеприпасами. ФИО1 не был лишен возможности как при обнаружении патронов, так и в ходе последующих допросов, сообщить о том, что патроны могут принадлежать его отцу, о чем он и сообщил в судебном заседании, напротив в течение всего срока дознания он придерживался одной позиции – о признании вины.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по данному преступлению как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

В судебном заседании как период совершения преступления установлен 2014 год, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку незаконное приобретение боеприпасов имело место в один из дней 2014 года, квалифицирующий признак «незаконное приобретение» подлежит исключению из обвинения ФИО1 в виду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за эти действия на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение» боеприпасов и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Учитывая, что при применении положений ст. 10 УК РФ к длящимся преступлениям в случае, когда часть действий (бездействий) совершена до вступления в силу нового закона, а другая - после этого, необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или более строгим, то применяется новый уголовный закон.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

как умышленные, выразившиеся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, - по ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

а также как умышленные, выразившиеся в незаконном хранении боеприпасов – по ч.1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно – к категории средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности (л.д.117-192 т.1), 

<

данные изъяты>

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него группы инвалидности, 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания. 

Как отягчающее обстоятельство суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлено наличие рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В силу требований ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе наличия тяжелых заболеваний, которые суд считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений, не связанное с лишением свободы, в то же время наказание должно быть назначено реальное, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет..

Оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести, однако, в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

Согласно п.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о том имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Установлено, что ФИО1 ранее освобождался от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него тяжелого заболевания.

Подсудимым в судебное заседание представлено заключение № врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы, из которого следует, что у 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 7 Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004г. «О медицинском освидетельствовании осуждении, представляемых к освобождению от отбывания наказания», установленный ФИО1 диагноз входит в Перечень и препятствует его содержанию в исправительных учреждениях на общих основаниях, что дает право суду освободить осуждённого от отбывания наказания, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год два месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок один год два месяца. 

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 18 апреля 2024 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год пять месяцев восемь дней.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 18 апреля 2024 года, - с 03 мая 2024 года до 07 августа 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии ч.2 ст. 81 УК РФ освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Решение об освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит немедленному исполнению. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья С.А.Карташова