дело № 1-22/2019 (1-372/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 февраля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях Инишевой Н.Д., Власовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адамчука А.В., представившего удостоверение от 9 января 2003 года № 7 и ордер от 24 октября 2018 года № 009873,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бондарчука А.Ф., представившего удостоверение от 9 января 2003 года № 89 и ордер от 24 октября 2018 года № 009872,

потерпевших С.А.Н. и С.О.В.,

представителя потерпевших – адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение от 4 июня 2010 года № 1955 и ордер № 006914 от 12 ноября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ими в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2015 года в 11 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1 совместно с ранее знакомыми Т.Е.С и Лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 1»), распивали спиртные напитки возле павильона, расположенного у дома № по 

<

адрес>. В 11 часов 30 минут по вызову ФИО1 по указанному адресу прибыл автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион (такси), принадлежащий С.О.В., под управлением ранее им не знакомого С.А.Н. После того, как ФИО1, ФИО3 С и Лицо № 1, разместились в автомобиле, С.А.Н. сделал замечание Т.Е.С, поскольку на нём была грязная одежда, и отказался доставить данных лиц до указанного ими адреса. В 11 часов 35 минут у ФИО1, ФИО2 и Лица № 1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя в составе группы лиц, без предварительного сговора и распределения ролей, возник умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля С.А.Н. Осознавая, что они находятся в общественном месте, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, и желая их наступления, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, ФИО1 стал наносить удары по крыше автомобиля, по передней пассажирской двери, по лобовому стеклу, от действий которого было повреждено лакокрасочное покрытие крыши автомобиля. В то же самое время ФИО2 стал наносить удары по крыше автомобиля, по стеклу задней правой пассажирской двери автомобиля, по крышке багажника автомобиля, от действий которого было повреждено лакокрасочное покрытие крыши автомобиля, а Лицо № 1, стал наносить удары по задней левой фаре, заднему бамперу, левому заднему крылу крышке багажника, а так же левой задней двери пассажирской, указанного автомобиля, от действий которого на задней левой фаре автомобиля образовались царапины, задний бампер деформирован и образовались глубокие царапины лакокрасочного покрытия, на задней левой двери возникла деформация. В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО1 и Лица № 1, были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему С.О.В. 

После чего указанные лица с места совершения преступления скрылись. Своими согласованными и совместными умышленными преступными действиями, направленными на повреждение автомобиля, последние причинили потерпевшей С.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 41 915 рублей (согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме, пояснив, что 3 апреля 2015 года он, ФИО4 С и Лицо № 1, распивали спиртные напитки возле проходных завода ЗАО ВМК «Красный октябрь», расположенного по 

<

адрес>, №. Они вызвали такси, водитель которого отказался их везти по причине грязной одежды у Т.Е.С, в связи с чем между ними и водителем произошёл словесный конфликт. Они вышли из автомобиля, и между ним, Лицом № 1 и потерпевшим началась потасовка. Он нанёс удары по крыше автомобиля и по двери. ФИО1 также несколько раз ударил по машине руками. Наносил ли удары по автомобилю Лицо № 1 он не видел. Пояснил, что пытался возместить потерпевшему С.А.Н. ущерб в сумме 60 000 рублей, однако он денежные средства не принял, пояснив, что ему необходимо 150 000 рублей. 

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 3 апреля 2015 года примерно в 9 часов он со своими знакомыми ФИО4 С и Лицом № 1, находились у торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле дома №, где распивали спиртные напитки (водку и пиво в стеклянных бутылках). В 11 часов 20 минут ФИО1 заказал автомобиль такси. Примерно через 10 минут приехал автомобиль (такси) марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № регион, в который они сели. Однако водитель такси в грубой форме попросил всех выйти из автомобиля, сообщив, что везти их не будет, так как Т.Е.С, испачкал салон автомобиля. На этой почве возник словесный конфликт. В 11 часов 35 минут он вышел из автомобиля, ФИО1 нанёс один удар правой рукой по крыше, по передней пассажирской двери и по лобовому стеклу автомобиля С.А.Н. Далее он поставил стеклянную бутылку с водкой и пластиковую бутылку с лимонадом на крышу автомобиля и нанёс удар по крыше данного автомобиля, затем по стеклу и задней двери автомобиля. Рядом с ним находился Лицо № 1, который также наносил удары по задней фаре, бамперу, левому заднему крылу и крышке багажника автомобиля. Далее он ушёл в сторону остановки общественного транспорта «Площадь Возрождения» и направился домой. Где находились в тот момент ФИО4 С и Лицо № 1, он не помнит (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 208-210).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени, детали произошедшего он не помнит.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме, пояснив, что 3 апреля 2015 года он, ФИО3 С и Лицо № 1, распивали спиртные напитки возле проходных завода ЗАО ВМК «Красный октябрь», расположенного по 

<

адрес>, №. Он по просьбе Т.Е.С вызвал такси. На вызов приехал автомобиль за управлением которого находился потерпевший С.А.Н., который отказался их везти. На почве этого между ними возник словесный конфликт. ФИО1 вышел из автомобиля и нанёс не менее трёх ударов по автомобилю. Далее конфликт продолжался между ФИО3 С, Лицом № 1 и С.А.Н., а ФИО1 отошёл к торговому павильону. Через какое-то время он вернулся, сел в троллейбус и уехал домой. Что происходило далее ему не известно.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.О.В., которая пояснила, что её супруг - С.А.Н. подрабатывает в такси на принадлежащем ей автомобиле. 3 апреля 2015 года он рассказал ей, что приехал на заказ, в его автомобиль сели молодые люди, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и были в грязной одежде. С.А.Н. отказался их везти, после чего мужчины вышли из автомобиля и стали наносить удары по данному автомобилю. Автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 41 915 рублей. Сумма ущерба является для неё значительной, поскольку у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и их с супругом общий доход не высокий.

Показаниями потерпевшего С.А.Н., который пояснил, что 3 апреля 2015 года приблизительно в 12 часов он выехал работать в такси на автомобиле ВАЗ-2112, который принадлежал его супруге. Когда он прибыл на место заказа по адресу: 

<

адрес>, №, к нему в автомобиль сели четверо ранее незнакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из которых находился в грязной одежде, в связи с чем, он отказался его везти. Другие мужчины стали возмущаться, высказывать в его адрес нецензурную брань и угрожать. Мужчины отказывались выходить из автомобиля, однако он настоял на этом, и они вышли. Далее между ним и данными мужчинами возник словесный конфликт. Первыми из автомобиля вышли ФИО2 и ФИО1, которые стали наносить удары по автомобилю, а затем вышли Т.Е.С и Лицо № 1. Указал, что в результате преступных действий подсудимых, ему причинён материальный ущерб на сумму 41 915 рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля Т.Е.С, данных им в судебном заседании, следует, что 2 апреля 2015 года после ночной смены он угощал своих коллег - ФИО1, ФИО2 и Лицо № 1 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно они распивали спиртные напитки. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то попросил вызвать такси для того, чтобы поехать домой. Кто-то из коллег вызвал ему такси, однако водитель отказался их везти, поскольку у Т.Е.С была очень грязная одежда. Между ними и таксистом начался словесный конфликт, и они вышли из автомобиля. Кто именно наносил удары по автомобилю он не видел.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: 

- заявлением С.А.Н. от 12 мая 2015 года, согласно которому 3 апреля 2015 года он обратился в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду по факту причинения ему телесных повреждений и причинению ущерба автомобилю, который принадлежит его супруге С.О.В. (т. 2 л.д. 23);

- экспертным заключением от 27 апреля 2015 года №, согласно выводам которого расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённых частей автомобиля с учётом износа составила 41 915 рублей (т. 2 л.д. 24-33);

- протоколом очной ставки между С.А.Н. и ФИО2 от 2 марта 2016 года, в ходе которой потерпевший С.А.Н. изобличил ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 196-198);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С.А.Н. от 25 июля 2016 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 213-223);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 О.И.А. от 5 ноября 2015 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому у него на исполнении находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 8 октября 2015 года по заявлению С.А.Н. по факту причинения повреждений автомобиля (т. 1 л.д. 250).

Показания потерпевших, свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод о достаточности доказательств виновности подсудимых.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, ввиду возражений потерпевших С.О.В. и С.А.Н., их представителя – адвоката Молодцова В.И., государственного обвинителя Виноградовой С.А. о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, суд принимает во внимание на основании характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме этого, сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

Также, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 214, 215), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 217), ранее не судим (т. 2 л.д. 212-213).

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО2, с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 192).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, суд принимает во внимание на основании характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступлений, а также личность виновного. Кроме этого, сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвердил ФИО5 в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

Также, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО5, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 190, 191), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 193), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 194), ранее не судим (т. 2 л.д. 186).

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО1, с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева