ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В., 

при секретаре Чухломиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Лукашевич Ю.А., подсудимой ФИО1, защитника Федоровой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-841/2025 в отношении: 

ФИО1, .... судимой:

23 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

26 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 23 апреля 2025 года к обязательным работам на срок 150 часов;

01 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 26 мая 2025 года к обязательным работам на срок 160 часов;

22 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 26 мая 2025 года к обязательным работам на срок 180 часов;

22 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 22 июля 2025 года к обязательным работам на срок 200 часов;

04 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 1 июля 2025 года к обязательным работам на срок 170 часов;

29 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей;

30 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 22 июля 2025 года, 04 августа 2025 года и 29 сентября 2025 года к обязательным работам на срок 230 часов со штрафом в размере 8000 рублей;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 18 часов 47 минут подсудимая ФИО1, находясь в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно похитила со стеллажей: кофе натуральный растворимый сублимированный «Монарх Пасифик Селекшен 180 гр.» в количестве 5 штук, стоимостью по розничной цене за 1 штуку 599 рублей 99 копеек, на общую сумму 2999 рублей 95 копеек, поместив в пакет, находящийся при ней. После чего 

<

Дата обезличена> около 18 часов 48 минут, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина, тем самым похитила его, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 2999 рублей 95 копеек. 

<

Дата обезличена> около 16 часов 34 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, находилась в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у неё возник умысел на мелкое хищение. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила со стеллажей: шоколад молочный «Альпен Гольд Максфан» с фруктовыми кусочками со вкусом манго, ананаса, маракуйи, с шипучими рисовыми шариками и взрывной карамелью в количестве 6 штук, стоимостью по розничной цене за 1 штуку 159 рублей 99 копеек, на общую сумму 959 рублей 94 копейки, шоколад молочный «Милка» в количестве 8 штук, стоимостью по розничной цене за 1 штуку 99 рублей 99 копеек, на общую сумму 799 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «Маяк», которые поместила в рюкзак, находящийся при ней. После чего ФИО1 около 16 часов 35 минут того же дня с указанным товаром вышла из помещения магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, тем самым похитила его, чем причинила ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 1759 рублей 86 копеек. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 48-51, 142-145) следует, что 

<

Дата обезличена> около 18 часов 47 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, она похитила со стеллажей 5 банок кофе «Монарх», которые положила в пакет, и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина. Похищенный товар она продала незнакомому мужчине на остановке общественного транспорта «Чайка».

<

Дата обезличена> около 16 часов 34 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, она похитила со стеллажей 6 плиток шоколада «Альпен гольд Максфан», 8 плиток шоколада «Милка», которые положила в рюкзак, находящийся при ней, и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина. Ранее она привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 30 апреля 2025 года, с которым она согласна, постановление не обжаловала.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с ее участием проверок показаний на месте (том 1 л.д. 58-63, 152-157). 

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемых преступлениях помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями представителей потерпевших и объективными доказательствами.

По преступлению от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего БСА (том 1 л.д. 186-188), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего БСА следует, что он является представителем ООО «Маяк». 

<

Дата обезличена> около 18 часов 47 минут в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, незнакомая ему женщина (ФИО1) совершила хищение товара, взяв со стеллажей 5 банок кофе «ФИО2 180 гр.», стоимостью по розничной цене 599 рублей 99 копеек за штуку. Указанные товары ФИО1 поместила в пакет, и, минуя кассовую зону, покинула помещение магазина, причинив ущерб ООО «Маяк» на общую сумму 2999 рублей 95 копеек. 

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ТКС от 

<

Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершило хищение товаров, принадлежащих ООО «Маяк», на общую сумму 2999 рублей 95 копеек (том 1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено место совершения преступления – магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 7-12).

Сумма ущерба, причиненного ООО «Маяк», была установлена актом инвентаризации, справкой об ущербе, ценником, счет-фактурой (том 1 л.д.13-16) и составила 2999 рублей 95 копеек.

<

Дата обезличена> в присутствии ФИО1 и ее защитника была осмотрена видеозапись (том 1 л.д. 53-57), при этом ФИО1 пояснила, что изображена на видеозаписи, после чего указанные документы и предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указала на магазин «Хлеб-соль», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где она 

<

Дата обезличена> похитила 5 банок кофе (том 1 л.д. 58-63).

По преступлению от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего ЛАВ (том 1 л.д. 195-197), ранее данные ей при производстве предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ЛАВ, являющегося представителем ООО «Маяк» сети магазинов «Хлеб-Соль», следует, что при просмотре видеозаписей из магазина по адресу 

<

адрес обезличен>, за 

<

Дата обезличена>, он увидел, что около 16 часов 34 минут незнакомая женщина (ФИО1) взяла со стеллажей: шоколад молочный «Альпен Гольд Максфан» с фруктовыми кусочками со вкусом манго, ананаса, маракуйи, с шипучими рисовыми шариками и взрывной карамелью в количестве 6 штук, стоимостью по розничной цене за 1 штуку 159 рублей 99 копеек, на общую сумму 959 рублей 94 копейки, шоколад молочный «Милка» в количестве 8 штук, стоимостью по розничной цене за 1 штуку 99 рублей 99 копеек, на общую сумму 799 рублей 92 копейки, спрятав указанные товары в своем рюкзаке. После чего ФИО1, не оплатив за товар, покинула помещение магазина, причинив ООО «Маяк» ущерб на сумму 1 759 рублей 86 копеек. 

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ЛАВ от 

<

Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», на общую сумму 1759 рублей 86 копеек (том 1 л.д. 99).

Дознавателем было осмотрено место совершения преступления – магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 101-104).

Сумма ущерба, причиненного ООО «Маяк», была установлена актом выборочной инвентаризации, справкой об ущербе, счет-фактурой (том 1 л.д.105-122) и составила 1759 рублей 58 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 131-132).

<

Дата обезличена> дознавателем было осмотрено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 161-164), 

<

Дата обезличена> в присутствии ФИО1 и ее защитника была осмотрена видеозапись (том 1 л.д. 147-151), где она пояснила, что изображена на видеозаписи, после чего указанные документы и предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указала на магазин «Хлеб-соль», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где она 

<

Дата обезличена> похитила шоколадки (том 1 л.д. 152-157).

Сопоставив между собой показания представителей потерпевших и подсудимой, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколами осмотров предметов (документов), товарными накладными, счет-фактурами, справками об ущербе, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 30 апреля 2025 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, что указанные доказательства изобличают подсудимую в совершении инкриминируемых преступлений. У представителей потерпевших, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности в совершении кражи, а также мелкого хищения чужого имущества именно подсудимой ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где она признает себя виновной и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями представителей потерпевших БСА ЛАВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергая оценке показания подсудимой ФИО1, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевших, суд считает ее показания достоверными, соответствующими действительности, они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимая давала стабильные показания об обстоятельствах совершенных ей преступлений как в ходе дознания, так и в суде, ее показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступлений, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данные преступления. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Об умысле подсудимой ФИО1 на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», свидетельствуют ее фактические действия, связанные с тайным изъятием из пользования и владения имущества, а в случае с имуществом, похищенным 

<

Дата обезличена>, – достоверное осознание ФИО1 того факта, что она является подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой ФИО1 Согласно заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 84-89), 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 167-172) ...., могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключения экспертов, данные о личности подсудимой ФИО1, ее поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, признание подсудимой вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе, психическое.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая судима, ...., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, раскаяние подсудимой в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, и считает правильным назначить подсудимой ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, в переделах санкций ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновной, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, при которых подсудимая ФИО1 не замужем, имеет на своем иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирована, что также будет способствовать ее исправлению.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимой и ее исправлению, а применение к ней наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях ее жизни и жизни ее семьи и не обеспечит достижения целей наказания, поскольку ее заработок является незначительным и единственным в семье.

ФИО1 осуждена 30 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 22 июля 2025 года, 4 августа 2025 года и 29 сентября 2025 года к обязательным работам на срок 230 часов со штрафом в размере 8000 рублей (который не оплачен), в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 306-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 200 часов;

по ст. 158.1 УК РФ – 100 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде обязательных работ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 30 сентября 2025 года, и с полным сложением наказания в виде штрафа по указанному приговору, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, со штрафом в размере 8000 рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговорам от 23 апреля 2025 года и 26 мая 2025 года в количестве 25 часов обязательных работ.

Штраф внести по следующим реквизитам: ГУ МВД России по Иркутской области: ИНН: 

<

***>, КПП 380801001, ОГРН 

<

***>, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>), банк получателя: отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК): 012520101, Единый казначейский счет: № 40102810145370000026, Казначейский счет: № 03100643000000013400, ОКТМО: (по месту совершения юридически значимых действий) г. Иркутск 25701000, КБК: 18811603121010000140, УИН: 18853825070320007958.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: счет-фактуры, ДВД-диски, копию постановления об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: