Дело № 12-202/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 марта 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 01.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 01.02.2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за административное правонарушение, выразившееся в том, что 18.01.2024 г., в 14 часов 44 минуты, ФИО1, находясь у дома 3 по площади Волкова г.Ярославля, управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину «Хендай» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4), после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого она являлась, не выполнила возложенные на нее как на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанности: не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, чем нарушила п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

ФИО1 обратилась с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе со ссылкой на положения ч.2 ст.12.27, ст.ст.24.1, 2.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, п.п.1.2, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ указывается, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не находит объективного подтверждения в материалах дела.

В частности, как считает автор жалобы, суду не представлено достаточных доказательств осведомленности ФИО1 о факте столкновения и об умышленном или неосторожном покидании ею места ДТП, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на оставление места ДТП.

Кроме того, по мнению автора жалобы, незначительность повреждений автомобиля «Хонда» подтверждает довод о том, что столкновения ФИО1 не почувствовала, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Вместе с тем в итоге ФИО1 полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседание ФИО1, потерпевшая ФИО4, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка упомянутых выше лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно и правильно приняты: протокол об административном правонарушении от 26.01.2024 г., в котором отражено описание события деяния, совершенного ФИО1; схема места ДТП, где изображено положение транспортного средства ФИО4 после наезда на него, а также локализация механических повреждений на автомобиле; показания потерпевшей ФИО4, зафиксированные в ее письменном объяснении от 18.01.2024 г., согласно которым после сработки сигнализации потерпевшая подошла к своему автомобилю и обнаружила механические повреждения в его задней части; протокол осмотра транспортного средства от 26.01.2024 г. с приложением фотографий, из которых следует, что на автомобиле «Хонда» государственный регистрационный знак № имелись повреждения заднего бампера в левой части; фотографии автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, которыми запечатлено наличие механических повреждений на заднем бампере и заднем правом крыле, что согласуются с установленным механизмом ДТП (наездом задней левой части «Хонда» на заднюю правую часть «Хендай»).

Помимо этого, факт умышленного совершения ФИО1 административного правонарушения объективно и всесторонне установлен на основании видеозаписи цветного изображения, содержащейся на представленном диске, на которой зафиксировано, в частности, что 18.01.2024 г., в 14 часов 44 минуты (согласно штампу времени и даты на записи), автомобиль «Хонда» черного цвета при движении задним ходом совершил наезд задней левой частью на правую заднюю часть стоящего автомобиля «Хендай» черного цвета, в результате чего последнее транспортное средство незначительно переместилось (передвинулось) влево и на нем включилась световая сигнализация. Далее «Хонда» проехала вперед, остановилась на секунду, а затем переместилась на прежнее место в ряду других автомобилей, с которого началось движение задним ходом. После этого из левой передней (водительской) двери «Хонды» вышла женщина в светлой верхней одежде, которая осмотрела заднюю часть своего автомобиля, посмотрела на «Хендай», а затем вернулась на прежнее место «Хонды» и уехала с места происшествия. 

Все перечисленные выше доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ и иных нормативных правовых актов, являются хронологически последовательными, взаимосвязанными и непротиворечивыми, поэтому в совокупности они достаточны как для достоверного опровержения объяснений и доводов жалобы ФИО1 о незаметности для нее факта ДТП, так для подтверждения наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, в том числе и для незаинтересованного удостоверения факта очевидности для последней наезда управляемого ею автомобиля на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобили были повреждены, то есть причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, критерии которого закреплены в п.1.2 ПДД РФ. 

Ссылка в жалобе на незначительность механических повреждений, нанесенных автомобилям-участникам ДТП, является несостоятельной, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах это не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на сокрытие с места происшествия, наличие которого (умысла) явно следует их характера совершенного наезда, вызвавшего перемещение пострадавшего автомобиля и включение на нем сигнализации, а также из действий ФИО1, которая остановила управляемый ею автомобиль после ДТП, вышла из салона, осмотрела свое транспортное средство и посмотрела на пострадавшее, после чего скрылась. 

Таким образом, все представленные доказательства, в том числе, объяснения ФИО1, которые обоснованно признаны способом защиты, при вынесении оспариваемого постановления оценены надлежащим образом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела выяснены объективно и всесторонне, а действия ФИО1 мотивированно и верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как она не выполнила предписания п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. При этом условия, позволяющие покинуть место происшествия, связанного только с повреждением имущества, установленные п.2.6.1 ПДД РФ, ФИО1 также не исполнила. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших или способных повлиять на законность оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и конкретные доводы по данному поводу в жалобе не приведены.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1, которая к административной ответственности не привлекалась и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом чего последней определен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере. В связи с этим назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, смягчению не подлежит.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении веских мотивов для признания действий последней малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется. 

По указанным выше причинам жалоба и проверенные материалы не содержат оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 01.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Прудников Р.В.