№ 12-274(17)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 04 сентября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 03 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 03 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 26.02.2017 года в 00 час. 24 мин. на улице Гагарина, 34 в г.Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что транспортным средством TOYOTA CARINA она не управляла.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, она не была уведомлена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как дело было рассмотрено 3 апреля 2017 года, а она узнала об этом только 30 июня 2017 года. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7), 25.02.2017 года в районе строения 7 квартала 1 Южной Промзоны по ул.Гагарина г. Ачинска сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль TOYOTA CARINA под управлением ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 выяснилось, что водительского удостоверения при себе она не имеет, кроме того у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, доставлена в МО МВД России «Ачинский» для установления личности. Её личность была установлена на основании старого водительского удостоверения, выданного ранее на фамилию В.С.. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего ФИО1 также отказалась. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), согласно которому, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

При таких данных, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. 

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя о том, что она не управляла автомобилем, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не уведомил её дате, времени и месте рассмотрения дела, суд не принимает. Судебная повестка заблаговременно была направлена ФИО1 мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

...>. Однако ФИО1 от получения почтовой корреспонденции уклонилась, получение корреспонденции по ее поручению иными лицами, не обеспечила. В связи с чем, 29 марта 2017 года почтовая корреспонденция, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, была возвращена отправителю – мировому судье. При таких обстоятельствах, располагая сведениями о возврате почтовой корреспонденции, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов