Дело №2-986\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.

с участием представителя истца (третьего лица) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3, представителя соответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП; по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба в размере 93393,74 рублей, судебных расходов в размере 10866,20 рублей, из которых:1500 рублей нотариальные услуги, 1020 рублей – ксерокопирование и 346,20 рублей – почтовые расходы; расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2760,61 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Обосновывая требования тем, что истец является собственником автомобиля ..., данный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Дата на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств. Виновником ДТП является ФИО2, который управляя а/м ... при перестроении не уступил дорогу а/м ... который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с другими транспортными средствами, в том числе автомобилем истца. 

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № ..., стоимость восстановительного ремонта а/м ... составила 306664 рублей, с учетом износа – 225847,24 рублей. Расходы услуг специалиста составили – 8000 рублей.

САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО виновника ДТП ... произведена выплата страхового возмещения в размере 221310,26 рублей. Сумма не компенсированного материального ущерба виновниками ДТП составила 85353,74 рублей (306664 руб. - 221310, 26 руб.).

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора на общую сумму 3790 рублей (1290 руб.+2500 руб.), услуг дефектовки – 4250 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 85037,54 рублей, УТС – 10879 рублей, взыскании стоимости услуг специалиста – 5000 рублей; к ФИО4 о взыскании разницы в стоимости ущерба в размере 16997,10 рублей (102034,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 85037,54 руб. (с учетом износа)), взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Обосновывая требования тем, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: ... под управлением ФИО2; ..., под управлением ФИО4; ..., под управлением ....; ... под управлением ФИО6; ... под управлением .... и ... под управлением ....

При проведении проверки ... произведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № ... ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 абз... ПДД, то есть, управляя транспортным средством ФИО4 перестраиваясь с третьей полосы движения на вторую в тот момент, когда на ней уже находился автомобиль ... под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам движения.

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, получил многочисленные механические провреждения. Согласно экспертному заключению № ... стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 102034,64 рублей, с учетом износа 85037,54 рублей, УТС – 10879 рублей. Расходы услуг специалиста – 5000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении ТС ... была застрахована в САО «ВСК». Страховой выплаты ФИО2 произведено не было.

Истец (третье лицо) ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (третьего лица) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО6 настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласился, указывая на то, что рассматриваемого ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ... ФИО4.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывая на то, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего ПДД, действия которого находятся в причинной связи с ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 и ФИО2 не согласился, указывая на то, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, со стороны ФИО4 нарушения ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП допущено не было.

Представитель третьего лица (ответчика) САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ... изучив материалы дела, административный материал по факту ..., видеозапись и дело № ..., суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... на проспекте ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО4. После столкновения автомобиль ... совершил наезд на автомобиль ..., под управлением ... Автомобиль ... после столкновения совершил наезд на автомобиль ..., под управлением ФИО6, который продвинувшись от удара вперед, совершил наезд на автомобиль ..., под управлением ...., а последний в свою очередь ударил автомобиль ..., под управлением ... Транспортные средства получили механические повреждения. 

Из объяснений водителя автомобиля ... ФИО2, данных при производстве материала проверки по факту ДТП, следует, что ... он управляя указанным автомобилем двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью не более ... км\час. Подъезжая к «автомобильной пробке» перед светофором в районе дома ... по ... в левом ряду, решил перестроиться в средний ряд, включив правый указатель поворота и убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе, на которую собирался совершить перестроение, начал маневр. После завершения маневра перестроения, ощутил удар по своему автомобилю, от которого автомобиль отбросило влево вперед на автомобиль ... 

Согласно объяснений водителя автомобиля ... ФИО4, он двигался в среднем ряду по ... в направлении ... км\час, направление движения не менял. Движущийся в левом ряду автомобиль ... хотел перестроиться в средний ряд, не уступая ему, в результате чего произошло столкновение. От удара его автомобиль совершил наезд на стоящий в правом ряду автомобиль ...

Из объяснений водителя автомобиля ... ФИО7, следует, что он стоял на ... в крайнем левом ряду не доезжая перекрестка ... «в заторе». После удара включил аварийную сигнализацию.

Из объяснений водителя автомобиля ... ФИО6 следует, что он двигался по ... в направлении ... по крайней правой полосе со скоростью ... км\час, притормаживая. В районе дома ... получил удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего столкнулся с впереди движущемся автомобилем ....

Из объяснений водителя автомобиля ... .... следует, что ондвигался в правом ряду по ... в направлении ..., получил удар сзади, в результате которого его автомобиль наехал на впередистоящий автомобиль ....

Согласно объяснений водителя автомобиля ... ФИО9, она двигалась по ... в направлении ... в крайнем правом ряду. Перед светофором на перекрестке ... остановилась на красный сигнал светофора, простояв ... минуты, услышала скрежет тормозов и последовал сильнейший удар в заднюю часть её автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... производство по делу по ч.... КоАП РФ за нарушение п.... ПДД РФ в отношении .... прекращено на основании п. ... КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением ... постановление по делу об административном правонарушении командира полка ... о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч... КоАП РФ изменено, исключены из постановления выводы о нарушении ... ПДД РФ в соответствии с которым, он при перестроении не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения и о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ.

Из представленного ФИО2 в материалы административного производства ..., заключения эксперта ... следует, что автомобиль ... двигался по третьей полосе движения, далее, после выезда автомобиля ... на вторую полосу движения, автомобиль ... так же выезжает на вторую полосу движения и допускает столкновение с автомобилем ....

В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями абз. ... ПДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации, требования Правил дорожного движения, не регламентируют действия водителя автомобиля ... в части предотвращения столкновения с автомобилем ..., движущемся позади.

В рассматриваемой дорожной ситуации, требования пунктов Правил дорожного движения, в части предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не регламентируют действия водителя автомобиля ... Так как данные транспортные средства в момент ДТП находились в неподвижном состоянии (стояли).

В рассматриваемой дорожной ситуации, возможность предотвращения столкновения с автомобилем ... и последующего наезда на стоящие транспортные средства зависела не от технических характеристик автомобиля ... от выполнения водителем данного транспортного средства требований абз.... ПДД. То есть убедившись, что вторая полоса свободна для движения водитель автомобиля ... имел возможность предотвратить ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... не имел технической возможности предотвратить столкновение с движущемся позади автомобилем ....

Водители автомобилей ..., в рассматриваемой дорожной ситуации не имели возможность предотвратить ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ..., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями абз. ... ПДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ... несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причиной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителей ... каких-либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно заключению ..., произведенной в рамках административного производства, следует, что установить траекторию движения автомобиля ... до столкновения путем проведения автотехнической экспертизы, не представляется возможным. Поскольку для того, чтобы установить траекторию движения транспортных средств, путем проведения автотехнической экспертизы, необходимо определить наличие каких-либо следов оставленных им на проезжей части. Это могут быть следы торможения, скольжения, волочения, бокового юза и другие следы.

На схеме происшествия от ... какие-либо следы автомобиля ... на проезжей части отсутствуют. В протоколе осмотра места происшествия от ... также указано, что следы шин, торможений, соприкосновения транспорта на окружающих предметах и другие следы отсутствуют, то есть следы, указывающие на направление движения транспортных средств, отсутствуют.

В данной ситуации водителю ФИО2 при управлении автомобилем ... следовало руководствоваться требованиями п... ПДД, при перестроении ему следовало уступить дорогу автомобилю ..., движущемуся попутно без изменения направления движения.

В данной ситуации водителю Геворгяну при управлении автомобилем ... следовало руководствоваться требованиями п... ПДД, при обнаружении опасности для движения ему следовало принять меры к торможению.

Выполнив требования п... ПДД, уступив дорогу автомобилю ... водитель ФИО2 имел возможность предотвратить происшествие.

Водитель Геворгян при удалении автомобиля ... с места столкновения менее ... м не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, при удалении автомобиля ... от места столкновения более ... м располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ... усматриваются несоответствия требованиям п.... ПДД, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием.

В исследуемой ситуации определить наличие в действиях водителя автомобиля ... Геворгяна несоответствий требованиям ПДД путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным, так как не представляется возможным установить конкретную техническую возможность предотвращения им столкновения.

Определением ... по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта №..., в данном случае водителю автомобиля ... ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. ... ПДД, то есть ему следовало для обеспечения безопасности уступить дорогу автомобилю ...

Выполнив требования п.п. ... ПДД, водитель автомобиля ... ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное происшествие.

В исследуемой ситуации действия водителя автомобиля ... ФИО2 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. ... ПДД.

Несоответствие действия водителя автомобиля ... ФИО2 требованиям п.п. ... ПДД в данном случае находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

Водители автомобилей ... не располагали возможностью предотвратить данное происшествие, и в действиях водителей данных автомобилей несоответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из вышеприведённого заключения эксперта №..., водителю автомобиля ... Геворгяну следовало в данном случае руководствоваться требованиями п.... (ч.2) ПДД, то есть при обнаружении опасности для движения ему следовало принимать меры к торможению.

Техническая возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля ... ввиду недостаточности исходных данных установлена в альтернативной форме.

Если величина удаления автомобиля ... от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляла более величины остановочного пути (более ... м), то водитель Геворгян располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем своевременного принятия мер к торможению.

В этом случае действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п. ... (ч.2) ПДД в части своевременного принятия мер к торможению.

Несоответствие действий водителя автомобиля ... требованиям п....) ПДД в данном случае находилось с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

Если величина удаления автомобиля ... от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляла менее величины остановочного пути (менее ... м), то водитель Геворгян не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

В этом случае в действиях водителя автомобиля ... Геворгяна несоответствий требованиям ПДД, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта №..., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ... произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО2, нарушившего п.п. ... ПДД РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимися административным материалом и делом. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от .... 

Допрошенный в судебном заседании ... выводы, изложенные в вышеприведенном судебном экспертном заключении, поддержала. Указывая на то, что установление траектории движения автомобиля ... до столкновения возможно только при наличии следов шин. Таких исходных данных при проведении исследования не имелось. 

При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 86 ГПК РФ, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В рассматриваемом ДТП водителю автомобиля ... ФИО2, при перестроении, для обеспечения безопасности следовало уступить дорогу автомобилю ... под управлением ФИО4 движущемуся попутно по среднему ряду без изменения направления движения.

Таким образом, ФИО2 неправомочен был совершать маневр перестроения до тех пор, пока автомобиль ..., движущийся по средней полосе, не освободит её.

Кроме того, при просмотре приложенного к административному материалу ... диска с видеозаписью видно, что автомобиль ... движется по средней полосе, а на полосу его движения перестраивается автомобиль ....

Документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и необходимых для выявления признаков административного правонарушения, преюдициального значения для разрешения вопроса о вине ФИО2, ФИО4 не имеют, поскольку не содержат описания механизма дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Наличие либо отсутствие вины участников происшествия в возникновении ущерба подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО2, который в результате несоблюдения требований п.п. ... ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ..., который после столкновения совершил наезд на автомобиль ..., под управлением ФИО6

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителей ФИО4, ФИО6 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственником автомобиля ... на момент ДТП являлся ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством ... на момент ДТП была застрахована в ...» (...).

Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ... на момент ДТП была застрахована в ...).

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ... на момент ДТП была застрахована в ...

Согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП с учетом износа составила 225847,24 рублей, без учета износа 306664 рублей.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

... ФИО6 в рамках договора ОСАГО ФИО2, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... между САО «ВСК» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, между сторонами согласована сумма страхового возмещения в размере 221310,26 рублей. На основании акта о страховом случае от ... ФИО6 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 221310, 26 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как с причинителя вреда в пользу ФИО6 подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа в размере 80816,76 рублей (306 664 руб.- 225847,24 руб.). При этом суд исходит из вышеприведенного заключения специалиста № ..., представленного ФИО6 Иного суду не представлено. Оснований для взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (306604 руб.) из расчета выплаченной страховой суммы (221310,26 руб.) не имеется. Поскольку ФИО6 добровольно согласился на выплату страхового возмещения в меньшем размере, о чем между ним и страховщиком САО «ВСК» было подписано вышеприведенное соглашение о регулировании страхового случая и выплате убытка в меньшем размере от .... 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80816,76 рублей. Соответственно исковые требования ФИО6 заявленные к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании понесённых расходов по оплате услуг автоэвакуатора на общую сумму 3790 рублей (1290 руб.+2500 руб.) и услуг дефектовки – 4250 рублей, суд не находит правовых оснований для взыскания данных расходов с причинителя вреда ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, указанные расходы в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО, подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, представленные истцом ФИО6 квитанции на выполнение работ по автоэвакуации ... датированы ..., что бесспорно не свидетельствует о том, что указанные расходы связанны именно с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ....

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что его автомобиль потерял товарный вид, по вине ответчика находится в неисправном состоянии, он вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, испытывает устойчивые нравственные страдания, сильно переживал, от чего испытывал сильные головные и сердечные боли. Сложившаяся ситуация до настоящего времени причиняет ему моральные страдания.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрена. Доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, суду истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, установлении вины в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля ... ФИО2, правовых оснований для удовлетворения заявленных им требования к ФИО4 и САО «ВСК» у суда не имеется. Соответственно заявленные ФИО2 исковые требования к САО «ВСК» и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 80816,76 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 85037,54 рублей, УТС – 10879 рублей, услуг специалиста – 5000 рублей; к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 16 997,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова