Судья Дзерин Е.П. Дело № 22-874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденной ФИО1

защитника Урванцева Г.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Урванцева Г.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Со ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи на предварительном следствии адвокатом по назначению в размере 8 304 руб.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Урванцева Г.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции.

Преступление совершено 29.08.2024 в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку содеянного, находит приговор чрезмерно суровым. Просит смягчить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, а также, учитывая ее затруднительное финансовое положение, освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник Урванцев Г.А. пишет о несправедливости приговора. Отмечает, что осужденная предоставила доступ к квартире для осмотра места происшествия, выдала швабру, сообщила обстоятельства, которые были использованы как доказательства по уголовному делу, свою причастность к совершению преступления признала, дала подробные показания по обстоятельствам, имеющим юридическое значение. Полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны в качестве явки с повинной, а также активного способствование раскрытию преступления. Ссылаясь на систематическое злоупотребление осужденной спиртных напитков, пишет о необходимости проведения в отношении нее психиатрической экспертизы.

Просит приговор смягчить, от уплаты процессуальных издержек осужденную освободить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абдуллаева Д.А. полагает доводы жалоб стороны защиты несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, судебное решение не содержит.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденной, не только на её показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, но и на показания потерпевшего ФИО№1, свидетелей ФИО10 и ФИО11, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно медицинских экспертиз, акт изъятия оптического диска с видеозаписью событий 29.08.2024, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имеется. Сомнения в ее вменяемости отсутствуют. Осужденная на учете у психиатра и нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением не находится. С учетом указанных данных, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, довод адвоката является несостоятельным. Злоупотребление лицом спиртных напитков не является безусловным основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы. Основания для обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, не усматриваются. 

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, отнесённого к категории преступления средней тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование расследованию преступления. 

Вопреки доводам жалоб иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом верно не установлено.

В силу закона явка с повинной означает, что лицо добровольно является в правоохранительные органы и сообщает о совершенном им преступлении. Таковые сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, ФИО1 также не сообщала. Уголовное дело возбуждено по материалам проверки на основании рапорта потерпевшего ФИО№1 Осужденная, факты, изложенные сотрудником полиции, не оспаривала, давала признательные показания, выдала швабру, которой наносила удары потерпевшему, что было учтено при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое должным образом мотивировано судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеризующие виновную сведения, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное судом ФИО1 соразмерно содеянному и данным о личности виновной, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима. 

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1, суд установил взыскание процессуальных издержек с осужденной в доход государства в размере 50%. Оснований для полного освобождения осужденной от процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд второй инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. 

Оснований для изменения, а равно отмены состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает, доводы жалоб таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -