Дело № 2-1423/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 февраля 2020 года 

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего судьи Тлатова К.А., 

при секретаре Миндзаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 230 000 рублей сроком по 15.01.2018 года. 22.08.2018 года стороны согласовали, что ФИО2 будет выплачивать ФИО1 ежемесячно проценты по договору займа в размере 10 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, проценты не уплатил. По состоянию на 22 ноября 2019 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 406 481,62 рублей, из которых: сумма основного долга – 230 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 130 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 617,11 рублей, сумма согласно индексу потребительских цен в РФ – 14 864,51 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 406 481,62 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 7 265 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности от 26 ноября 2019 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев подлинники расписок, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 230 000 рублей сроком по 15.01.2018 года.

22.08.2018 года стороны согласовали, что ФИО2 будет выплачивать ФИО1 ежемесячно проценты по вышеуказанному договору займа в размере 10 000 рублей, о чем составлена соответсвующая расписка. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила, уплатила истцу лишь 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств истцу в счет погашения долга по договору займа, не представлено. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство исполнено в полном объеме не было. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному ООО «АУДИТ+» сумма долга по договору займа по состоянию на 22 ноября 2019 года за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 10 000 рублей составила 406 481,62 рублей, из которых: сумма основного долга – 230 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 130 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 31 617,11 рублей, сумма согласно индексу потребительских цен в РФ – 14 864,51 рублей. Расчет процентов за пользование займом судом проверен и найден правильным, ответчиком не оспорен. 

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату суммы займа не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от в размере 406 481,62 рублей.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.12.2019 года

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Черменовича к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 406 481 (четыреста шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.