Дело №12-609/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 28 марта 2017 года и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 28 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 13 апреля 2017 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 28 марта 2017 года отставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила возвратить дело на новое рассмотрение и назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. В обоснование своих требований указала, что 27 февраля 2017 года напротив дома №92 по ул. Суворова г. Пензы произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено-Логан», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автобуса «Форд 222709», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, в результате которого причинен вред ее здоровью. В тот же день она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина», где ей был поставлен диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника. Вестибулярный синдром» и назначено лечение. Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда ее здоровью. Согласно заключению эксперт пришел к выводу о том, что «ФИО1 при амбулаторном лечении выставлялся диагноз «дисторсия шейного отдела позвоночника, остеохондроз шейного отдела позвоночника». Остеохондроз является дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника, не носит травматический характер и в какой-либо причинно-следственной связи со случаем от 27 февраля 2017 года не состоит». Считает, что заключение эксперта №1082 от 20 марта 2017 года не содержит ответов на поставленные вопросы, вывод эксперта является поверхностным и не полным, противоречит исследовательской части. Кроме того, ранее поставленный диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника» не был взят во внимание и не исследовался. Указывает, что заключение эксперта противоречит действующему законодательству РФ, в частности, не соответствует ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Дисторсия шейного отдела позвоночника спровоцировала развитие заболевания остеохондроз, данный диагноз был поставлен ей в ходе обследования на амбулаторном лечении, который до 27 февраля 2017 года не проявлялся.

Одновременно ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока обжалования указанного постановления, указав, что ранее ею была подана жалоба на постановление для рассмотрения вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени решения по ее жалобе не получено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить состоявшиеся по делу решения по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, в судебном заседании 04 октября 2017 года жалобу заявителя поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В дополнение пояснил, что в выводах эксперта не содержится суждения о причинно-следственной связи между диагнозом «Дисторсия шейного отдела позвоночника» и дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, заключение эксперта не содержит ответа ни на один поставленный инспектором ДПС вопрос.

Заинтересованное лицо ФИО3 рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Судебно-медицинский эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что ею проводилась экспертиза по материалам дела об административном правонарушении 58 КА №027598, в ходе которой она пришла к выводу о том, что ФИО1 при амбулаторном лечении выставлялся диагноз «дисторсия шейного отдела позвоночника, остеохондроз шейного отдела позвоночника». Остеохондроз является дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника, не носит травматический характер и в какой-либо причинно-следственной связи со случаем от 27 февраля 2017 года не состоит». Вместе с тем, пояснила, что в выводах эксперта не нашло отражение наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между диагнозом ФИО1 «дисторсия шейного отдела позвоночника» и ДТП, произошедшим 27 февраля 2017 года. Полагала целесообразным проведение повторной судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что первоначально 07 апреля 2017 года ФИО1 была подана жалоба на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 28 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается копией талона-уведомления, а также представленным в суд материалом проверки по жалобе ФИО1

13 апреля 2017 года начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 указанное постановление от 28 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Однако, представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении не содержат данных о получении ФИО1 решения от 13 апреля 2017 года.

Таким образом, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО1 при амбулаторном лечении выставлялся диагноз «дисторсия шейного отдела позвоночника, вестибулярный синдром». Остеохондроз является дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника, не носит травматический характер и в какой-либо причинно-следственной связи со случаем от 27 февраля 2017 года не состоит. Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия не образуют в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, с таким выводом согласится нельзя, поскольку должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела; заключению эксперта №1082 от 27 марта 2017 года не дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 01 марта 2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза и перед экспертом поставлены вопросы: Какие телесные повреждения в результате ДТП получила ФИО1 (их характер, локализация, и механизм образования)? Какой вред здоровью в результате ДТП получила ФИО1?

Из заключения следует, что на основании представленных судебно-медицинскому эксперту ФИО7 медицинских документов, а именно амбулаторной карты ФИО1, эксперт приходит к выводу: при амбулаторном лечении выставлялся диагноз «дисторсия шейного отдела позвоночника, вестибулярный синдром». Остеохондроз является дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника, не носит травматический характер и в какой-либо причинно-следственной связи со случаем от 27 февраля 2017 года не состоит. 

Сделанные экспертом ФИО7 выводы являются неполными, поскольку в них не дано суждение о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между поставленным ФИО1 диагнозом «дисторсия шейного отдела позвоночника» и дорожно-транспортным происшествием, случившимся 27 февраля 2017 года, а также не указано, расценивается ли данное телесное повреждение как причинившее вред здоровью человека.

Указанные недостатки могли быть устранены в ходе административного расследования путем назначения инспектором ДПС повторной медицинской экспертизы в отношении ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом - начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 указанные недостатки также не устранены.

Допущенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 28 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 13 апреля 2017 года подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит возвращению в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

В связи с принятым решением об отмене состоявшихся по делу решений заявленные ФИО1 ходатайства о вызове и допросе ее лечащего врача ФИО9, истребовании ее амбулаторной карты, назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы подлежат разрешению в ходе административного расследования.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 28 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 13 апреля 2017 года отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Журавлева Л.В.