Дело №2-877/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Ильичевой С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 42 299 рублей, неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец также просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 42 625 рублей, состоящий из разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика, а также расходы по госпошлине уплаченные при подаче иска в размере 1478,75 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6900 рублей, комиссии банка в сумме 69 руб., почтовых расходов в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр: 354 рублей 20 копеек, нотариальных расходов в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по копированию в сумме 600 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Киа г/н № под управлением ФИО2, признанной виновным в совершении указанного ДТП, и автомобиля марки Skoda г/н № под управлением собственника транспортно средства – ФИО1, признанной потерпевшей в указанном ДТП.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Подав все необходимые документы, приложив их к заявлению, истец предоставил транспортное средство к самостоятельному осмотру страховой компании.

Заявленное событие было признано страховым случаем. 

Однако свои обязательства по выплате страхового возмещения Ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в ООО «ПЭК» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, явку своего представителя ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечили.

В соответствии с экспертным заключением № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda г/н №, с учетом износа составляет 137399 руб., без учета износа 180024 руб. 

Расходы, понесенные ею на оказание услуг по оценке, составили 6900 руб.

Во исполнение абз.2 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а также требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на независимую экспертизу, а также выплатить неустойку. Однако, претензия ответчиком была проигнорирована, денежные средства перечислены не были.

Истец полагает, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страховой выплаты, а также ФИО2 по возмещению причиненного ущерба надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 42 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 054 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 38 213 рублей, состоящий из разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика, а также расходы по госпошлине уплаченные при подаче иска в размере 1478,75 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6900 рублей, комиссии банка в сумме 69 руб., почтовых расходов в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр: 354 рублей 20 копеек, нотариальных расходов в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по копированию в сумме 600 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого в иске ФИО1 о взыскании неустойки и страхового возмещения, а также судебных расходов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер морального вреда, расходы на оценку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила ФИО1 в иске отказать в полном объеме, мотивировав это тем, что ее ответственность застрахована и причиненный ущерб не превышает лимит ответственности страховой компании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 5 км а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Киа г/н № под управлением ФИО4, признанной виновным в совершении указанного ДТП, и автомобиля марки Skoda г/н № под управлением собственника транспортно средства – ФИО1, признанной потерпевшей в указанном ДТП (л.д.40-41).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности виновника в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство к осмотру.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец обратился в ООО «ПЭК» с целью установления стоимости восстановительного ремонта..

В соответствии с экспертным заключением № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda г/н №, с учетом износа составляет 137399 руб., без учета износа 180024 руб. (л.д.15-37).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения с учетом независимой экспертизы, причитающуюся в связи с нарушением сроков оплаты неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (в том числе почтовые расходы на отправку телеграммы). Данная досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95 100 рублей (л.д.72).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Борского городского суда была назначена судебная экспертиза, по результату которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 137 300 руб., без учета износа 175513 руб. (л.д.97).

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, поскольку заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, вышеуказанный расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие произошедшего ДТП, стороной ответчиками не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости ущерба в размере 42 200 рублей (137 300 – 95 100).

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты полного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24054 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно быть выплачено до 13.11.2017г.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, в порядке досудебного урегулирования разногласий, 12.12.2017г. ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного моему имуществу ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 054руб. Расчет неустойки - 42200*1%*57=24 054 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21 100 рублей (42200/2).

При этом, суд, с учетом ходатайства ПАО СК «Росгосстрах», считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 15 000 рублей.

При разрешении требований к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 управляла транспортным средством Киа г/н №, нарушив ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Skoda г/н №, принадлежащего истцу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, действия ФИО2 не соответствуют вышеуказанным пунктам ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба автомобилю Skoda г/н №, принадлежащему истцу.

Таким образом, в силу закона на ФИО2, как на собственнике автомобиля Киа г/н №, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости причиненного ущерба, состоящее из разницы между причиненным ущербом (с учета износа) и лимитом ответственности страховщика.

При таком положении, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающих обязанность суда принять решение исключительно в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в сумме 38 213 рублей, состоящее из разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика (175513-137300).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Кроме, того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере 1 346 рублей 39 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 38 213 рублей).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6900 рублей, комиссии банка в сумме 69 руб., почтовых расходов в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр: 354 рублей 20 копеек, нотариальных расходов в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по копированию в сумме 600 руб.

Данные требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку с обоих ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 

- с ПАО СК Росгострах расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 165 рублей 21 копейка (6900*58200/96413), комиссии банка в сумме 41 рубль 65 копеек (69*58200/96413), почтовых расходов в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр в размере 213 рублей 81 копейка (354,20*58200/96413), нотариальных расходов в размере 1 056 рублей 39 копеек (1750*58200/96413), расходы копированию в сумме 362 рубля 20 копеек (600*58200/96413).

- с ответчика ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 734 рубля 79 копеек (6900*38213/96413), комиссии банка в сумме 27 рублей 34 копейки (69*38213/96413), почтовых расходов в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр 140 рублей 39 копеек (354,20*38213/96413), нотариальных расходов в размере 693 рубля 61 копейка (1750*38213/96413), расходы копированию в сумме 237 рублей 80 копеек (600*38213/96413).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, в подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 2 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать данную сумму следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 рублей, с ФИО2 – 1 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины составляет 1 946 рублей (от взыскиваемой судом суммы 58200), за неимущественное требование (моральный вред) - 300 рублей, итого 2 246 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 42 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 165 рублей 21 копейка, комиссии банка в сумме 41 рубль 65 копеек, почтовые расходы в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр в размере 213 рублей 81 копейка, нотариальные расходы в размере 1 056 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по копированию в сумме 362 рубля 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 246 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 38 213 рублей, расходы по госпошлине 1 346 рублей 39 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 734 рубля 79 копеек, комиссии банка в сумме 27 рублей 34 копейки, почтовые расходы в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр в размере 140 рублей 39 копеек, нотариальные расходы в размере 693 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 рублей, расходы по копированию в сумме 237 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца. 

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу