Дело №2-192/2021 

УИД 16RS0034-01-2021-000367-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года п.г.т. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т., 

при секретаре Шокуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Дом.РФ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи истцами приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, 

<

адрес>. Квартира была приобретена частично за счет личных денежных средств, а так же заемных, для чего между АКБ Московский областной банк ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и ФИО2, ФИО1 был заключен договор ипотеки, сроком на 180 календарных месяца, на сумму 1530000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.2.8.1. предмет ипотеки, т.е. квартира, передаётся в залог. 

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной, номер государственной регистрации ипотеки 16-16-93/004/2014-95. 

В настоящее время кредитный договор (ипотечный) истцами полностью исполнен. Задолженность по договору погашена в полном объёме, что подтверждается уведомлением заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа), выданной Банком ВТБ (ПАО). 

После погашения задолженности по кредитному договору, соответствии с п. 2.4.3.3. общих условий кредитного договора, истцам на руки была выдана закладная, держателем закладной ВТБ 24 (ПАО), за подписью заместителя начальника Отдела клиентского сопровождения ипотечных кредитов ООО «Гостиный Двор» филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО). 

С заявлением снятия обременения истцы обратились в регистрирующий орган, предоставив закладную, однако государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено следующее. 

Согласно содержанию представленной закладной последним владельцем закладной является Открытое акционерное общество «Газпромбанк».

В соответствии с п.2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Однако, в противоречие указанной норме права, отметка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства прав в полном объеме содержит информацию об ином залогодержателе - Банк ВТБ ПАО. Каких-либо записей о смене владельца в пользу последнего, в представленной закладной не имеется. Следовательно, отметка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна содержать информацию о последнем владельце закладной – ОАО «Газпромбанк». Данные обстоятельства в настоящее время препятствуют осуществлению регистрационных действий в отношении заявленного объекта. 

С заявлением о приведении закладной в соответствие, истцы обратились к владельцу закладной, однако о внесении исправлений в закладную было отказано.

Истцы - созаёмщики исполнили обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов. 

По состоянию на 14 апреля 2020 года задолженность отсутствует. Закладная истцам выдана заполненной ненадлежащим образом, в связи, с чем у истцов отсутствует возможность снять обременение с квартиры, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 151 Гражданского кодекса РФ, истцы считают обоснованным взыскание суммы компенсации морального вреда.

Сумму компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины ответчика, истцы полагают равной сумме кредитного договора - 1530000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 69,2 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: 423950, Республика Татарстан, Ютазинский район, 

<

адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации причиненного морального вреда 1530000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на иске настаивали.

Ответчик- АО «ОМ.РФ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Банк ВТБ (ПАО), Депозитарий Газпромбанк (ОАО), межмуниципальный отдел по Бавлинскому и Ютазинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Московский областной банк ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 1530000 рублей 00 копеек на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 квартиры, по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, 

<

адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 69.2 кв. м., стоимостью 1700000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека (залог) вышеназванной квартиры.

Как следует из уведомления заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа), направленного в адрес истицы ФИО2 заместителем начальника Отдела клиентского сопровождения ипотечных кредитов ОО «Гостиный Двор» филиала № Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, обязательства по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по договору (займу) равен 0 рублей 00 копеек. Просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статьей 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2021 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: Ютазинский район, 

<

адрес>, общей площадью 70,9 кв. м являются ФИО1 и ФИО2 (общая совместная собственность) с обременением в виде ипотеки. Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа), направленного в адрес истицы ФИО2 заместителем начальника Отдела клиентского сопровождения ипотечных кредитов ОО «Гостиный Двор» филиала № Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 владельцем оформленной истцами закладной является АО «ДОМ. РФ».

Истцы обратились с заявлением о снятии обременения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено государственным регистратором ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что согласно представленной закладной последним владельцем закладной является ОАО «Газпромбанк». В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Однако в противоречие указанной норме права отметка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме содержит информацию об ином залогодержателе - Банк ВТБ ПАО. Каких-либо записей о смене владельца в пользу последнего в представленной закладной не имеется. Следовательно, отметка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна содержать информацию о последнем владельце закладной – ОАО «Газпромбанк».Данные обстоятельства ав настоящее время препятствуют осуществлению регистрационных действий в отношении заявленного объекта.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратились в АО «ДОМ.РФ» с заявлением, в котором просили на закладной вместо штампа проставить печать АО «ДОМ.РФ», на последней странице закладной также поставить печать АО «ДОМ.РФ». 

Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения.

Как следует из пояснений истцов, они неоднократно ездили в офис ответчика, расположенный в г.Уфа, однако достичь договоренности не удалось.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о прекращении обеспеченного залогом в силу закона обязательства ФИО1 и ФИО2 перед АО «ДОМ. РФ», отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, 

<

адрес>.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрирован за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не совершены действия направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке, что является препятствием для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, суд полагает необходимым заявленные требования о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не предприняты необходимые меры для обеспечения выполнения обязательства, предусмотренного Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по выдаче истцам закладной с проставлением необходимых отметок и печатей АО «ДОМ.РФ», что повлекло нарушение последним требований Закона «О защите прав потребителей» и является достаточным условием для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, будет соответствовать характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципу разумности.

Оснований к взысканию компенсации морального вреда в сумме, указанной в иске, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов, как потребителей, удовлетворены не были, истцы направляли ответчику заявления, но ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (50% от суммы, присужденной судом), что составляет по 2500 рублей в пользу каждого их истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для прекращения регистрационной записи обременения права в виде ипотеки в силу закона №16-16-93/004/2014-95 от 1ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, 

<

адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей 00 копеек, то есть всего 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей 00 копеек, то есть всего 7500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в доход бюджета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Шагвалиева Э.Т.

Подлинный судебный акт подшит в деле №2-192/2021

(УИД 16RS0034-01-2021-000367-77)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан

Решение27.07.2021