Дело № 2-398/2024 (2-2762/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-005664-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Палатой адвокатов Забайкальского края, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 в 

<

адрес>, на кольцевой развязке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, по вине второго участника ДТП ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Водитель нарушила правила перестроения (пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ), за указанное нарушение была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, за что водитель была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет с учётом округлений 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертизы – 

<

данные изъяты>, государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, юридических услуг – 

<

данные изъяты>. ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы – 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предоставлялся срок для примирительной процедуры, спор не урегулирован. 

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован; относительно доводов стороны ответчиков относительно завышенного размера судебных расходов на представителя, возражали, ссылаясь на объём выполненной представителем работы по данному делу.

Ответчики с иском не согласились. ФИО3 пояснила, что автомобиль принадлежит ей на праве с собственности, прав на управление ТС у неё нет, поэтому право пользоваться автомобилем она передала дочери ФИО4, которая выполняет её разовые поручения. В день ДТП дочь поехала от неё проверить котел. ФИО4 указывала на отсутствие своей вины в ДТП, предъявленный к возмещению истцом размер ущерба не оспаривала, указав, что стоимость восстановительного ремонта ответчика сильно не отличается от цен на СТО, в дополнение пояснила, что почти постоянно управляет автомобилем матери, всегда вписана в страховку, на момент ДТП продлить страховку они не успели. Судебные расходы на представителя полагала завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, что подтверждается схемой происшествия, приложением, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 (л.д. 10, 14). 

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (пункт 8.4) ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и допустившей при перестроении столкновение с движущимся попутно автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. 

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа. 

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности). Постановления вступили в законную силу.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имелось. 

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд признает виновной в происшествии водителя ФИО4, поскольку допущенное ею нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьёй установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло автомобилем на законном основании, либо противоправно им завладело.

В данном случае передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника ФИО3 на передачу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пользование ФИО4, но не свидетельствует о передаче права владения указанным автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 и установления солидарной/долевой ответственности, не имеется, поскольку ФИО4, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП и совершившая столкновение с автомобилем истца, не являлась владельцем указанного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу предоставленное стороной истца экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет с учётом округлений 

<

данные изъяты>; с учётом износа и с учётом округлений – 

<

данные изъяты>) (л.д. 16-29).

Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера возмещения вреда, поскольку указанное заключение составлено с учётом характера повреждений автомобиля, технологических способов их устранения, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.

Ответчики данное заключение не оспорили. Своим правом, разъяснённым судом при рассмотрении дела, о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики не воспользовались, ходатайства о назначении по делу данной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учётом изложенного, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков), имеются основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – в размере 

<

данные изъяты>; указанную сумму в пользу истца надлежит взыскать с ФИО3

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы: на досудебную экспертизу – 

<

данные изъяты>, уплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя, с учётом категории спора, степени сложности дела, объёма юридической помощи, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание возражения ответчиков относительно размера взыскиваемых судебных расходов на представителя, исходя из требований разумности и соразмерности – 

<

данные изъяты> (л.д. 9, 15, 30). 

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на досудебную экспертизу – 

<

данные изъяты>, на услуги представителя – 

<

данные изъяты>, уплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024.