Дело № 2-958/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-958/2018 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 265 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9600 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую был получен ответ о том, что страховой портфель по ОСАГО был передан в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в удовлетворении требований которой было отказано. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 265 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 11-12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 7).

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хендэ Солярис гос. номер №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

САО «ВСК» в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, все имеющиеся повреждения на транспортном средстве Хендэ Солярис гос. номер № по характеру своего следообразования не могут относиться к событию от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством Шевроле Круз гос. номер № (л.д. 79-108).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 265 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9600 рублей (л.д. 17-35).

Истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией, в ответ на которую было сообщено о передаче страхового портфеля в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 38-39), в удовлетворении требований которой было отказано (л.д. 40).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт и механизм дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и утраты товарной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, никакие из повреждений транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер №, в заявленном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно транспортным средством Шевроле Круз гос. номер №. Исследованием контактных пар повреждений, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Хендэ Солярис гос. номер № и следообразующих предметах, а именно на транспортном средстве Шевроле Круз гос. номер № не выявлено. Все имеющиеся повреждения транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № образовались при иных неустановленных обстоятельствах. В связи с выводами по первому, второму и третьему вопросам, исследование по остальным поставленным вопросам не проводилось (л.д. 157-184).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. 

В ходе производства по делу об административном происшествии не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер №, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

По мнению суда, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по событию, на первый взгляд имеющему признаки страхового случая. При детальном исследовании имеющихся на транспортном средстве повреждений усматривается не соответствие повреждений обстоятельствам их причинения, что подтверждается актом трассологического исследования, проведенного ответчиком, и результатами экспертного заключения, проведенного на основании определения суда. 

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сотрудники ГИБДД не являются экспертами, определяющими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксируют только имеющиеся на транспортном средстве повреждения, конечные положения транспортных средств.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями, кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 35000 рублей. Ввиду того, что в удовлетворении требований истца было отказано, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 35000 рублей с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: