Дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Ю., Т.Л.П. и Т.Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Энтузиастов – 11, корпус 6» о признании недействительными решений очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.Ю., Т.Л.П. и Т.Ю.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Энтузиастов – 11, корпус 6» о признании недействительными решений очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2 от 31 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме № №, корпус № по АДРЕС. Формой управления многоквартирным домом (МКД) является управление управляющей компанией – ООО «Управдом «Дубна». Данный способ управления МКД был установлен решением общего собрания собственников помещений, оформленным Протоколом № 164/2-о/з от 31.10.2016 г. Решением Дубненского городского суда от 26.12.2016 г., вступившим в законную силу 15.03.2017 г., решение собственников от 31.10.2016 г. о выборе способа управления признано законным.

Ранее формой управления являлось Товарищество собственников жилья «Энтузиастов-11, корпус 6». Однако, руководство ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6», несмотря на судебные акты и на решения собственников о смене способа управления МКД и о ликвидации ТСЖ, продолжает считать себя легитимной формой управления МКД.

ДАТА истцам стало известно, что Товарищество в период с ДАТА по ДАТА провело отчетно-выборное общее собрание членов ТСЖ, инициатором которого являлось правление ТСЖ. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. По всем поставленным на обсуждение вопросам приняты положительные решения, в том числе о смене способа управления домом.

По мнению истцов решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными и нарушающими права истцов на свободный выбор способа управления в МКД, поскольку принято решение о смене способа управления, в то время как данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. На момент проведения оспариваемого собрания формой управления являлось управляющая организация и собственники не принимали решения о смене способа на ТСЖ. Следовательно, ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» не является лицом, управомоченным принимать какие-либо решения, связанные с управлением многоквартирным домом. Кроме того, на момент проведения собрания члены ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» обладали менее, чем 50% от общего числа голосов собственников помещений.

Учитывая изложенное и ссылаясь на нормы ЖК РФ и ГК РФ, истцы просят признать решения очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 2 от 31 мая 2017 года, недействительными. 

Истцы Г.Е.Ю., Т.Л.П., Т.Ю.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебные заседания не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителя А.Т.А., которая исковые требования поддержала. Из дополнительных пояснений, изложенных письменно, следует, что ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» до настоящего времени игнорирует решение собственников от 20.02.2016 г. о ликвидации ТСЖ, единственной законной формой управления является управляющая организация – ООО «Управдом «Дубна». В соответствии с нормами жилищного законодательства собственники помещений могут выбирать и изменять способ управления домом в любое время на основании решения общего собрания собственников, а не общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, изучив реестр членов ТСЖ, представитель истцов отметила, что членами ТСЖ являются 75 собственников, а не 106: собственники квартир №№ (К.Л.А. Р.Е.Г.), № (Б.В.В.), № (К.Г.В., К.Д.А.), № (Г.Е.Ю.), № (П.В.И.), № (Б.Э.Э.), № (З.Е.В., З.В.Е., З.О.В., З.Г.И.), № (П.З.И.), № (Ч.Т.В. и Ч.С.А.), № (К.И.В.), № (К.Т.И.), № (К.Е.В.), № (Р.Н.П., З.Е.В.), № (А.Е.В.), № (К.М.В.), № (В.Т.Г. и В.А.Д.), № (Ф.Т.А. и Б.Е.Р.), № (Ш.В.А. и Ш.Н.Г.), № (О.Е.О.) вышли из состава ТСЖ еще в 2016 году. Заявления о выходе из состава членов ТСЖ были направлены по фактическому, почтовому адресу, а также месту нахождения исполнительного органа Товарищества. Ш.М.А. перестал являться собственником квартиры №№ с марта 2017 года в связи с продажей своей доли квартиры. Следовательно, голоса собственников квартир №№,№,№,№,№,№,№ не могут быть учтены, поскольку данные собственники не являются членами ТСЖ. Таким образом, члены ТСЖ на момент проведения собрания обладали в общей сумме 1918,48 кв.м, что составляет 49,95%.

Представитель ответчика ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» Д.А.А., действующий на основании доверенности, а также Х.А.И., принимавшая участие в судебном заседании от 26.06.2017 г., исковые требования не признали по следующим основаниям. ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» было создано на основании решения общего собрания собственников помещений в апреле 2011 года. Со времени создания ТСЖ его членами являлись 116 человек. Согласно реестру по состоянию на апрель 2017 года членами ТСЖ являются 106 человек, обладающие в общей сложности 2956,21 кв.м. (76,97%), т.е. более 50% от общего числа собственников помещений (общая площадь дома 3840,40 кв.м.). Другие заявления от собственников помещений многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ или о выходе из его состава в правление ТСЖ не поступали, решения по их исключению не принимались. Представленные истцами заявления о выходе из состава ТСЖ имеют ложные подписи, т.к. многие из собственников в г. Дубна не проживают, а собственник З. вообще умерла. Указанное юридическое лицо не ликвидировано, следовательно, ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» является легитимной формой управления МКД и организовало собрание в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 146 ЖК РФ, а ООО «Управдом «Дубна» незаконно присвоило себе право управлять домом. По мнению представителей ответчика, истцы неверно трактуют положения п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ о выборе способа управления МКД: положение о выборе способа управления МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений впервые проводимом собрании, а не в том случае, когда общим собранием принято решение о создании ТСЖ и оно не является ликвидированным. Никаких нарушений при созыве, проведении собрания и составлении Протокола ТСЖ не допущено, кворум имелся, никакие права истцов не нарушены. При таких обстоятельствах представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управдом «Дубна» Я.О.В. просила исковые требования удовлетворить по доводам, которые аналогичны доводам истцов. Также отметила, что между ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» и ООО «Управдом «Дубна» никакие договоры не заключались.

Выслушав всех участников процесса, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Компетенция общего собрания членов ТСЖ определена в ч.2 ст. 145 ЖК РФ.

На основании ч.3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч.4 ст. 146 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ корпус № по АДРЕС от 22.04.2011 г. формой управления было избрано товарищество собственников жилья. 16 мая 2011 года было зарегистрировано ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6».

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме №№ корпус № по АДРЕС

- Г.Е.Ю. – квартиры №№ (общая совместная собственность) площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- Т.Л.П. – 1/2 квартиры № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- Т.Ю.В.- квартиры №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В период с 22 апреля 2017 г. по 21 мая 2017 года в очно-заочной форме голосования по инициативе правления ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» проведено очередное отчетно-выборное собрание членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

В повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Избрание счетной комиссии для оформления протокола собрания;

3. Утверждение отчета председателя правления ТСЖ К.О.Л. о деятельности правления за период с 22.04.2015 г. по 21.04.2017 г.;

4. Утверждение отчета ревизора о финансовой деятельности правления ТСЖ за период с 22.04.2015 г. по 21.04.2017 г.

5. О расторжении договора управления с ООО «Управдом «Дубна»;

6. Непринятие на баланс ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» задолженностей ООО «Управдом «Дубна» перед ресурсоснабжающими организациями и ООО «ИРЦ «Дубна» за период управления МКД;

7. Заключение договора между ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» и ООО «ИРЦ «Дубна» по оформлению собственникам помещений МКД по адресу: АДРЕС платежных документов для оплаты средств на капитальный ремонт МКД;

8. Выбор членов правления ТСЖ;

9. Выбор ревизора ТСЖ;

10. Хранение документов общих собраний собственников помещений и документации правления ТСЖ в правлении ТСЖ.

По всем указанным вопросам приняты положительные решения.

1. К.О.Л. избрана председателем собрания, С.Н.И. – секретарем собрания;

2. Избрана счетная комиссия в составе Г.Н.Н., Ф.Л.В., К.Л.В.;

3. Утвержден отчет председателя правления ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» К.О.Л. о деятельности правления ТСЖ за период с 22.04.2015 г. по 21.04.2017 г.;

4. Утвержден отчет ревизора ТСЖ Е.Н.В. о финансовой деятельности правления ТСЖ за период с 22.04.2015 г. по 21.04.2017 г.;

5. Считать расторгнутым договор по управлению ООО «Управдом «Дубна» многоквартирным домом по адресу: АДРЕС;

6. Не принимать на баланс ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» задолженности ООО «Управдом «Дубна» перед ресурсоснабжающими организациями и ООО «ИРЦ «Дубна» за период управления МКД по адресу: АДРЕС, управляющей организацией ООО «Управдом «Дубна»;

7. Заключить договор между ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» и ООО «ИРЦ «Дубна» по оформлению собственникам помещений МКД по адресу: АДРЕС, платежных документов для оплаты средств на капитальный ремонт многоквартирного дома ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6»;

8. Членами правления ТСЖ избраны: З.А.М., Г.Н.Н., Ф.Л.В., К.Л.В., Щ.Е.Н., С.Н.И., К.О.Л.;

9. Е.Н.В. избрана ревизором ТСЖ;

10. Документацию правления ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6», протоколы заседаний правления и общих собраний хранить в избранном правлении ТСЖ.

Факт проведения общего собрания членов ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» и принятие указанных решений подтверждается соответствующим Протоколом №2 от 31 мая 2017 года.

Согласно представленному реестру членов Товарищества члены ТСЖ по состоянию на 11.04.2017 г. владеют 2956,21 кв.м жилых помещений, что составляет 76,97 %, общая полезная площадь дома составляет 3840,4 кв.м.

На момент проведения оспариваемого собрания истец Т.Л.П. являлась членом ТСЖ, но участие в голосовании не принимала. Истцы Г.Е.Ю. и Т.Ю.В. членами ТСЖ не являлись, но в силу ч.1 ст.143.1 ЖК РФ не лишены права на обжалование в судебном порядке решений органов управления товарищества.

Из Протокола №2 от 31.05.2017 г. следует, что в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие в общей совокупности 2040,4 кв.м, что составляет 69,02 %.

Между тем, согласно представленных в материалы дела заявлений на момент проведения оспариваемого собрания следующие собственники уже не являлись членами ТСЖ:

- К.Л.А. – АДРЕС (заявление о выходе из состава ТСЖ направлено в ноябре 2016 г.);

- Р.Е.Г. –АДРЕС (заявление о выходе из состава ТСЖ направлено в ноябре 2016 г.);

- Б.В.В. – АДРЕС (заявление о выходе из состава ТСЖ направлено в ноябре 2016 г.);

- К.Г.В. – АДРЕС (заявление о выходе из состава ТСЖ направлено в ноябре 2016 г.);

- К.Д.А. - АДРЕС (заявление о выходе из состава ТСЖ направлено в ноябре 2016 г.);

- Г.И.В. - АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в феврале 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- Г.Е.Ю. - АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в феврале 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- Ш.М.А. – АДРЕС (перестал быть собственником с марта 2017 г. по причине продажи своей доли П.А.А.);

- П.В.И. – АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в феврале 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- Б.Э.Э. – АДРЕС (заявление о выходе из состава ТСЖ направлено в феврале 2016 г.);

- З.Е.В. – АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в январе 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- З.В.Е. – АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в январе 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- З.О.В. – АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в январе 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- З.Г.И. – АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в январе 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- П.З.И. – АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в феврале 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- Ч.Т.В. – АДРЕС (заявление о выходе из состава ТСЖ направлено в феврале 2016 года);

- Ч.С.А., – АДРЕС (заявление о выходе из состава ТСЖ направлено в феврале 2016 года);

- К.И.В. – АДРЕС (заявление о выходе из состава ТСЖ направлено в феврале 2016 года);

- К.Т.И. – АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в январе 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- К.Е.В. – АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в феврале 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- Р.Н.П. – АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в феврале 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- З.Е.В. – АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в феврале 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- А.Е.В. – АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в январе 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- К.М.В. – АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в январе 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- В.Т.Г. – АДРЕС (заявление о выходе из состава ТСЖ направлено в феврале 2016 г.);

- В.А.Д. – АДРЕС (заявление о выходе из состава ТСЖ направлено в феврале 2016 г.);

- Ф.Т.А. – АДРЕС (заявление о выходе из состава ТСЖ направлено в феврале 2016 г.);

- Б.Е.Р. – АДРЕС (заявление о выходе из состава ТСЖ направлено в феврале 2016 г.);

- Ш.В.А. – АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в январе 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- Ш.Н.Г. – АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в январе 2016 г. и ноябре 2016 г.);

- О.Е.О.– АДРЕС (заявления о выходе из состава ТСЖ направлены в феврале 2016 г. и ноябре 2016 г.).

Как пояснила представитель истцов А.Т.А., поскольку было непонятно, получило ли правление ТСЖ заявления о выходе из состава ТСЖ, то собственники повторно направляли такие заявления.

Доводы представителя ответчика о том, что заявления вышеуказанных собственников в правление ТСЖ не поступали и решения по ним не принимались, судом отвергается по следующим основаниям. 

Частью 3 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства для выхода из членов ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления и не требуется какого-либо решения со стороны органов управления товарищества.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из заявлений собственников о выходе данные документы направлялись по юридическому адресу (который также является и фактическим) правления ТСЖ «Энтузиатсов-11, корпус 6»: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших председателя ТСЖ К.О.Л. возможности являться за почтовыми письмами в отделение связи. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением почтовых писем, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, которому адресовано сообщение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении собственниками помещений многоквартирного дома положений ч.3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся процедуры выхода собственников жилья из членов Товарищества.

Указание представителя ответчика на то, что заявления о выходе поданы и подписаны не лицами, указанными в качестве заявителей, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, решением Дубненского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлен факт выхода из состава ТСЖ следующих собственников: Г.И.В., Г.Е.Ю., П.В.И., Б.Э.Э., З.Е.В., З.В.Е., З.О.В., З.Г.И., П.З.И., Ч.Т.В. и Ч.С.А., К.И.В., К.Т.И., К.Е.В., Р.Н.П., З.Е.В., А.Е.В., К.М.В., В.Т.Г. и В.А.Д., Ф.Т.А., Б.Е.Р., Ш.В.А., Ш.Н.Г., О.Е.О. Доказательств того, что перечисленные собственники вновь вступили в состав ТСЖ с соблюдением порядка, установленного ч.1 ст.143 ЖК РФ (т.е. подали заявления), стороной ответчика не представлено.

Следовательно, голоса собственников Б.Э.Э. (АДРЕС), Ч.Т.В. и Ч.С.А. (АДРЕС), К.И.В. (АДРЕС), З.Е.В. (АДРЕС), К.М.В. (АДРЕС), В.Т.Г. и В.А.Д. (АДРЕС), Ф.Т.А., Б.Е.Р. (АДРЕС) не могут быть учтены, поскольку они не являются членами ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6».

Таким образом, в период проведения оспариваемого собрания членами ТСЖ являлись 75 собственников, которые в общей сумме обладали 1918,48 кв.м, что составляет 49,95 %. Сторонами дела площадь помещений собственников и, соответственно, количество голосов собственников, не оспаривались.

Рассматривая законность оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №11 корпус 6 по ул.Энтузиастов г. Дубны от 22.04.2011 г. формой управления домом было избрано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6».

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД №11 корпус 6 по ул.Энтузиастов г. Дубны от 23.11.2015 г. форма управления домом была изменена на управляющую организацию – ООО «Управдом «Дубна». Данное решение было оспорено в судебном порядке собственником Г.Н.Н.; решением Дубненского городского суда от 30.05.2016 г. решение о смене способа управления домом признано законным.

Общим собранием собственников помещений МКД №11 корпус 6 по ул.Энтузиастов г. Дубны от 20.02.2016 г. принято решение о ликвидации ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6», ликвидатором назначен председатель ТСЖ К.О.Л., срок ликвидации - 5 месяцев с момента принятия решения о ликвидации. Данное решение было оспорено в судебном порядке собственниками, которые являлись членами ТСЖ. Решением Дубненского городского суда от 19.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Несмотря на решение общего собрания собственников помещений, которое в силу закона (ч.5 ст.46 ЖК РФ) является обязательным для всех, ликвидатор Товарищества так и не приступил к процедуре ликвидации.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД №11 корпус 6 по ул.Энтузиастов г. Дубны от 15.09.2016 г. закреплено решение о расторжении договора с ООО «Управдом «Дубна» по управлению МКД. Также собственники рассмотрели вопрос о подтверждении полномочий ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» по управлению МКД. Данные решения несогласные собственники пытались оспорить в суде, но определением Дубненского городского суда от 13.12.2016 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД №11 корпус 6 по ул.Энтузиастов г. Дубны от 31.10.2016 г. форма управления домом была вновь изменена на управляющую организацию – ООО «Управдом «Дубна». Несогласные собственники оспорили решения, оформленные протоколом от 31.10.2016 г. Решением Дубненского городского суда от 26.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением Московского областного суда от 15.03.2017 г. решение оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способами управления МКД являются (ч.2 ст.161 ЖК РФ):

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать один из способов управления домом и существование одновременно двух способов управления жилищным законодательством не допускается. Следовательно, создание или избрание новой управляющей организации, новой формы управления означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Из вышеизложенного следует, что в многоквартирном доме №11 корпус 6 по ул.Энтузиастов г.Дубны Московской области формой управления является управляющая организация – ООО «Управдом «Дубна».

При таких обстоятельствах, решения ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом №11 корпус 6 по ул.Энтузиастов г.Дубны, нельзя признать законными, поскольку приняты после изменения способа управления.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что оспариваемые решения не нарушают прав истцов, суд отмечает, что рассматриваемое общее собрание членов Товарищества приняло решение о смене способа управления МКД, что не отрицалось стороной ответчика (п.п. 5,6 Протокола №2 от 31.05.2017 г.).

В то время как, в силу п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Следовательно, нарушено законное право истцов на выбор одного способа управления домом.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания членов ТСЖ о смене формы управления является ничтожным, т.к. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции данного собрания.

Также судом учитываются следующие обстоятельства.

Как следует из Устава ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6» оно создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД по адресу: 

<

...>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД в соответствии с Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, законами и правовыми актами органа местного самоуправления, настоящим Уставом.

Учитывая, что оспариваемые решения общего собрания членов ТСЖ «Энтузиастов-11, корпус 6», оформленные протоколом №2 от 31 мая 2017 года, принимались в целях управления комплексом недвижимого имущества в МКД по адресу: 

<

...>, при условии реализации 31 октября 2016 года собственниками жилья указанного многоквартирного дома права выбора способа управления домом – управляющая организация (которой является ООО «Управдом «Дубна»), такие решения противоречат установленным основам правопорядка, в связи с чем, в силу ст. 181.5 ЖК РФ подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.Ю., Т.Л.П. и Т.Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Энтузиастов – 11, корпус 6» о признании недействительными решений очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительными решения очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ «Энтузиастов – 11, корпус 6» в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом №2 от 31 мая 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья