Дело № 2-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак №. 13.07.2019 года на а/д М7 Волга произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль, которым управлял 

<

А.>., получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шкода Октавиа регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 138 000 руб. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просит взыскать ущерб с собственника данного автомобиля ФИО2, а именно: сумму материального ущерба в размере 138 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 980 руб. Кроме того, происшедшим ДТП ей причинены нравственные страдания, который она оценила в сумме 30 000 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель исковые требования не признал, считая заявленный размер ущерба завышенным. Также считает, что ущерб должен возмещать причинитель вреда ФИО3 В случае удовлетворения исковых требований, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не имеется для этого оснований. Расходы по оплате представителя считает завышенными, просил их снизить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2019 года в 18 час. 30 мин. на а/д Волга М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Ниссан Альмера госномер № под управлением водителя 

<

А.>, принадлежавшего ФИО1, и автомобиля Шкода Октавиа госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего ФИО2

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который не учел интенсивность движения, скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке № 06/08/19-2, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей в сумме 138 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился со стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

По выводам экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с учетом износа составляет 75 983 руб., без учета износа- 178 866 руб. На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера составляет 137 000 руб., стоимость годных остатков- 33 600 руб. 

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании СПАО « Ресо-Гарантия», поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

По смыслу ч. 1 ст. 1064, ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Поскольку на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена ФЗ « Об ОСАГО», автомобиль Шкода Октавиа не мог на законных основаниях использоваться водителем ФИО3

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об ОСАГО, является незаконным. 

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателм на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку на момент ДТП автомашина ФИО2 ни в рамках ОСАГО, ни по ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на собственника автомашины, так как обязанность страхование автомобиля законом возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года. 

Однако, поскольку эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, исходя из выводов судебной оценочной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103 400 руб. ( 137 000 руб.( стоимость автомобиля) – 33 600 руб. (стоимость годных остатков). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В момент ДТП истцу ФИО1 каких либо телесных повреждений не причинено. Доказательств того, что в связи с данным ДТП действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, истцом не представлены, в этой части требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 268 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией и относятся к данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ей оказана за плату в размере 15 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом выполненной представителем работы – составление искового заявления в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает за работу представителя в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 103 400 руб., расходы за оценку в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 268 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Судья И.В. Жеребцова