Дело № 12-1/2019

Решение

24 января 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. … от.. . г. об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

установил:

В жалобе, ее автор, указал, что.. . г., он, управляя автомобилем Ниссан Датсун, с государственным регистрационным знаком.. ., по … шоссе со стороны ул. … в сторону ул. …, остановился перед перекрестком в среднем ряду для поворота налево в ожидании разрешающего сигнала светофора. В этот момент ФИО2, управляя автомобилем, выполняя поворот с ул. … на … шоссе допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на его автомобиль. 

Несмотря на это, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г... . не усмотрел в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем вынес обжалуемое определение. 

С данным определением он не согласен, поскольку своими действиями ФИО2 нарушил п. 9.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрено административное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, вынося оспариваемое определение, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г... ., не выполнил требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу и разрешении дела в соответствии с законом.

При данных обстоятельствах, ФИО3 просил суд отменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г... . от.. . г. об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

В судебном заседании ФИО2, не отрицая сообщенного ФИО4 о дорожно-транспортном происшествии, полагал не подлежащими сомнению оспариваемые действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г... .. 

ФИО4 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно схеме происшествия от.. . г., транспортное средство, которым управлял ФИО3, расположено на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части по ходу движения. Передом к нему расположено транспортное средство, которым управлял ФИО5

Определениями от.. . г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4, каждого в отдельности, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части определения.. . в отношении ФИО2 указано, что в 13 часов.. . г. в районе дома 56 по ул. … в г. …, он, управляя транспортным средством.. ., с государственным регистрационным знаком …, двигался по проезжей части с двусторонним движением без разделительной полосы, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Датсун, с государственным регистрационным знаком.. ., чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Аналогичное содержание описательно-мотивировочной части содержит определение … в отношении ФИО3, с той лишь разницей, что он управлял и допустил. 

Обстоятельства произошедшего подтверждаются письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия. 

По информации Управления дорожной деятельностью и внешнего благоустройства администрации города … от … и … г. следует, что участок дороги Комсомольского шоссе от ул. … в сторону ул. … имеет ширину 10,1 м. и две полосы движения в обоих направлениях. 

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 того же Кодекса подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (пп. «е» п. 8 упомянутого постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Таким образом, из приведенных положений недвусмысленно следует, в каких случаях водитель подвергается административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги по квалифицирующим признакам образуют составы правонарушений, наказание за которые предусмотрены ст. 12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, достаточно подтверждающих нарушение ФИО2 и ФИО3 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом в области безопасности дорожного движения вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не содержат упомянутые определения и мотивов, по которым должностным лицом эти решения приняты. 

Указанное противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, которыми являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2), а также целям административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1).

В то же время, в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 того же Кодекса. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов вправе, в частности, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

При таких данных прихожу к выводу о необходимости отмены определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от.. . г. за номерами …,.. . и возвращении материалов дорожно-транспортного происшествия, имевшего место.. . г. с участием водителей ФИО2 и ФИО3 (ЖУП № …) юрисдикционному органу для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г... . от.. . г. об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,.. . – отменить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г... . от.. . г. об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, … – отменить.

Материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место.. . г. с участием водителей ФИО2 и ФИО3 (ЖУП № …) вернуть в ГИБДД УМВД России по г... . для рассмотрения по существу. 

Разъяснить, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья