Производство № 1-178/2021

УИД: 28RS0015-01-2023-000768-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 11 сентября 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего – судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Неудачина А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Шкирятовой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коршуновой Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Прогресс Амурской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Прогресс Амурской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, согласился на предложение ФИО2, совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, вступив таким образом с последним в преступный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО1, в целях осуществления своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь возле летней кухни 

<

адрес>, где ФИО2 подошел к входной двери летней кухни вышеуказанного дома, и при помощи отпирания задвижки входной двери, руками потянул за ручку входной двери, в результате чего дверь открылась. Далее совместно с ФИО2 незаконно проникли в летнюю кухню расположенную на территории 

<

адрес>, таким образом, незаконно проникнув в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с печи:

- печное литье стоимостью 1000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 пройдя к входной двери 

<

адрес>, рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области, где ФИО1 путем срывания картонки которой было заколочено окно веранды, незаконно через проем в окне проник в помещение 

<

адрес>, таким образом, незаконно проникнув в жилище, а ФИО2 в это время находясь рядом наблюдал за окружающей обстановкой. После чего совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, из вышеуказанного дома тайно похитили:

- печное литье стоимостью 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действовав группой лиц по предварительному сговору из 

<

адрес>, рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области и кухни расположенной на территории указанного дома тайно похитили имущество, принадлежащее гражданке ФИО5 №1 на общую сумму 2000 рублей, чем причинили потерпевшей ФИО5 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилого помещения расположенного по 

<

адрес>, рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области принадлежащего ФИО16 путём незаконного проникновения в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ФИО1 в целях осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилого помещения расположенного по 

<

адрес>, рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошёл дому расположенному по указанному адресу, где при помощи срывания входной двери, прошёл в помещение указанного дома предназначенного для проживания, таким образом незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество:

- металлическую плиту, стоимостью 1000 рублей, 

-металлическую дверцу, стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 1500 рублей, чем причинил собственнику указанного имущества ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

От дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимые отказались.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подозреваемого ФИО4, из которых следует, что В п. Прогресс Амурской области у него есть знакомый ФИО2 у которого 

<

адрес> имеется частный дом расположенный по адресу 

<

адрес>. Данный дом ФИО2 разбирает на пиломатериал. В марте 2023 года ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь в разборе данного дома. Допускает что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они с ФИО2 принялись разбирать дом ФИО2 в 

<

адрес>, по времени приблизительно у них ушло около трех часов, кроме это они собирали весь металлолом находящийся во дворе. ФИО2 предложил походить и пособирать металлолом находящийся в округе 

<

адрес>. Около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 направился на 

<

адрес>, где расположены частные дома. Обходя дома расположенные по 

<

адрес> было видно, что дома пустующие, что в домах никто не проживает. Когда они находились около 

<

адрес> ФИО2 предложил ему совершить хищение какого-нибудь имущества находящегося в доме или на территории двора, а именно металлические изделия, что бы в дальнейшем их продать, вырученные денежные средства поделить по полам. Далее они совместно с ФИО2 отворили калитку ведущую во двор вышеуказанного дома. Далее находясь во дворе дома он с ФИО2 увидел, что летняя кухня не имеет замка, ФИО2 отпер задвижку, потянул за ручку входной двери, дверь отворилась, они прошли в летнюю кухню, где вдвоем отделили печное литье от основания печи и вынесли на улицу. Приблизительно в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ пройдя к входной двери дома, обнаружили, что дверь закрыта на навесной замок, но рядом с входной дверью располагалось окно веранды заколоченное картонкой он руками сорвал данную картонку, после чего пролез через окно веранды в дом, ФИО2 при этом оставался ждать во дворе, что бы принять металлические изделия которые он нашел в данном доме. Находясь на веранде дома, он увидел печь, путем отделения печного литья от основания печи, снял чугунное литье и передал ФИО2 через окно. При этом в объяснении сотруднику полиции им было указанно, что были похищены дверцы топки с печи из летней кухни и с печи расположенной в доме, предполагает, что перепутал с другим домом, так как с дома и летней кухни по адресу 

<

адрес> было похищено лишь чугунное литье, две плиты. После того как он через окно передал ФИО2 чугунное литье, он таким же образом через оконный проем вернулся во двор 

<

адрес>. Откуда совместно с ФИО2 было решено, что необходимо похищенный металл отвезти на металлоприемку, для чего необходим грузовик, но перед этим весь металл решили перенести во двор дома ФИО2 ФИО2 направился искать грузовик так как ФИО2 был местным, а он начал носить металлолом на территорию принадлежащего дома ФИО2 При этом проходя мимо других домов расположенных по 

<

адрес> он решил еще посмотреть, в близь лежащих домах какой-либо металл ФИО2 он об этом не говорил. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около двора дома № расположенного по 

<

адрес>, он через не запертую калитку прошел во двор 

<

адрес> к входной двери, данная дверь была заколочена, он с силой дернул дверь, при этом дверное полотно оказалось у него в руках, он откинул дверное полотно в сторону и прошел в дом. Находясь в доме в кухонной комнате он обнаружил печь, на которой имелось печное литье, он стал руками вырывать данную плиту, после того как отсоединил плиту от основания печи вынес данную плиту во двор, вернулся обратно что бы снять дверцу с печи и так же забрать ее с собой, что он и сделал, по времени приблизительно затратил не более десяти минут. После он весь похищенный металл с дома № расположенного по 

<

адрес>, а так же печное литье и дверцу похищенные с 

<

адрес> перенес, на территорию двора дома № по 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 пока он переносил весь металл похищенный с домов по 

<

адрес>, подъехал ФИО2, они совместно погрузили весь похищенный металл и отвезли на пункт металлоприема расположенный, по 

<

адрес>, где все похищенное сдали. За похищенные ими металлические изделия с 

<

адрес> они выручили около 3000 рублей которые разделили между собой, вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Ранее в данном им объяснении сотруднику полиции им было ошибочно указанно, что ДД.ММ.ГГГГ годы мы с ФИО2 направились в 

<

адрес>, на самом деле в данном доме они были только ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении. Вину признает в содеянном раскаивается, обязуется погасить причиненный ущерб потерпевшему лицу (т.1 л.д. 148-151).

Показания дополнительно допрошенного обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что к ране данным им показаниям в качестве обвиняемого желает дополнить следующее: совместно с ФИО2 у него была договоренность о хищении металлических изделий из 

<

адрес>, находясь на территории 

<

адрес> и увидев что дверь летней кухни не заперта, они вдвоем проникли в помещение летней кухни откуда вдвоем сняли и вынесли чугунное литье находящееся на печи в данной кухне, после этого пройдя к дому и увидев, что входная дверь заперта, он сорвал картонку с заколоченного окна веранды и через отверстие в окне проник в дом, при этом ФИО2 находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, он отделил печное литье и передал данное литье ФИО2 в окно после чего сам таким же образом как и проникал возвратился обратно. Далее они совместно с ФИО2 решили, что металлолом необходимо перенести на территорию дома № который расположен по 

<

адрес>, во двор дома принадлежащий ФИО2 Так же он предложил ФИО2 что бы ФИО2 у знакомых нашел грузовик на котором они смогут перевести весь похищенный металлолом, ФИО2 согласился и направился искать автомобиль, при этом он проходя еще по окрестностям 

<

адрес> и подойдя к дому № кв. № в данный момент у него возник умысел на хищение металлических изделий находящихся на территории данного дома или в самом доме, при этом желает пояснить, что он ФИО2 не говорил о своем умысле на хищение металлических изделий из других домов и из 

<

адрес>. После он самостоятельно прошел на территорию вышеуказанного дома, и как в ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого, сорвал входную дверь, после чего пройдя в дом совершил хищение печного литья и дверцы печи, все похищенное имущество он перенес территорию 

<

адрес> который расположен по 

<

адрес>. Когда приехал ФИО2 на грузовике, он ему ничего не сообщал о том, что им было совершено хищение металлических изделий из 

<

адрес> (т.2 л.д. 137-139).

заявление о явке с повинной ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Райчихинское», согласно которой 26.03.20213 года он совместно с ФИО2 из домов расположенных по 

<

адрес>, совершил хищение печного литья (т.1 л.д. 45).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указал место, а именно 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 совершил хищение имущества принадлежащего ФИО5 №1 Кроме этого, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал 

<

адрес> из которого совершил хищение имущества принадлежащего ФИО17 так же указал пункт приема металла расположенного по 

<

адрес>, где он совместно с ФИО2 сдал похищенное имущество (т.1 л. д. 154-160).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подозреваемого ФИО2, согласно которых В 

<

адрес> у него имеется частный дом расположенный по адресу 

<

адрес>, данный дом достался ему в наследство от родителей. Данный дом он начал разбирать еще в 2022 году на дрова для пиломатериала, а имеющийся на территории металлолом для реализации на металлоприемке. При этом в марте 2023 года он обратился за помощью к своему знакомому ФИО1. Так допускает что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он с ФИО1 разбирал принадлежащий ему дом в 

<

адрес>, по времени приблизительно у них ушло около трех часов. При сборе металлолома с территории двора он понял, что имеется не достаточное количество металла, тогда он решил предложить ФИО1 походить и найти металл находящийся в округе. Далее около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились на 

<

адрес>, где расположены частные двухквартирные и одноквартирные дома, при этом визуально было видно, что в данных домах никто не проживает, а именно собак нет, свет не горит, печь не отапливается, территория дворов заросла кустарником. Находясь около 

<

адрес> у него возник умысел совершить хищение какого-нибудь имущества находящегося в доме и на его территории, а именно металлические изделия, что бы в дальнейшем их продать. Он предложил ФИО1 пройти на территорию двора дома и посмотреть, что можно собрать, находясь во дворе дома они увидели, что летняя кухня не закрыта на замок, тогда он отпер задвижку на которую была закрыта летняя кухня, руками отворил дверь, после чего они совместно с ФИО1 прошли в кухню где отделили печное литье от основания печи и вынесли его на улицу. После этого они прошли к входной двери дома, данная дверь была закрыта на навесной замок, при этом рядом с входной дверью располагалось окно веранды заколоченное картонкой сорвав данную картонку, ФИО1 залез через окно веранды в дом, он при этом остался наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в помещении ФИО1 путем отделения печного литья от основания печи снял чугунное литье и передал ему его через окно. При этом им в объяснении сотруднику полиции ошибочно было указанно что были похищены дверцы топки с печи из летней кухни и с печи расположенной в доме, предполагает, что перепутал с другим домом, так как с дома и летней кухни расположенной по адресу 

<

адрес> было похищено лишь чугунное литье в количестве двух плит. После чего он пояснил ФИО1, что необходимо данный металл отвезти на металлоприемку, для чего им необходим грузовик, но перед этим все перенести в принадлежащий ему дом, ФИО1 стал переносить весь металл, при этом сказал ему, что бы он шел за грузовиком. Когда он направился за автомобилем ему не было известно о действиях ФИО1 планировал ли ФИО1 похищать еще какой-нибудь металл из других домов, они об этом не договаривались и не обсуждали. Спустя некоторое время он подъехал на арендованном им грузовике, кому принадлежит данный грузовик затрудняется ответить, так как взял у кого-то из своих знакомых в 

<

адрес> у кого именно он не помнит на пол часа, объяснив, что необходим грузовой автомобиль, конкретно для каких действий не уточнял. После чего весь приготовленный ими металл который они складировали на территории его 

<

адрес> они совместно с ФИО1 поместили в кузов грузовика, что именно из металла дополнительно находилось он не обратил внимание, далее они совместно с ФИО1 направились на металлоприемный пункт расположенный по 

<

адрес>. За похищенные ими металлические изделия с 

<

адрес> они совместно выручили около 3000 рублей которые поделили пополам, вырученные денежные средства они потратил на продукты питания, после чего вернулся домой. Ранее в данном им объяснении сотруднику полиции им было ошибочно указанно, что ДД.ММ.ГГГГ годы они с ФИО1 в очередной раз направились в 

<

адрес>, на самом деле в данном доме они были только ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении. Вину признает в содеянном раскаивается, обязуется погасить причиненный ущерб потерпевшему лицу (т.1 л. д. 100-103).

Заявление о явке с повинной ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Райчихинское», согласно которой 26.03.20213 года он совместно с ФИО1 из домов расположенных по 

<

адрес>, похитил имущество (т.1 л.д. 42).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал место, а именно 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего ФИО5 №1 Кроме этого, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал пункт приема металла расположенного по 

<

адрес>, где он совместно с ФИО1 сдал похищенное имущество (т.1 л. д. 106-112).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшей ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых которах у нее в собственности имеется дом приобретенный под материнский капитал в 2011 году, а так же на территории данного дома имеется летняя кухня, расположенные по адресу 

<

адрес>, с осени 2022 года в данном доме не проживает. В данном доме у нее остались хранится различные вещи, а именно старая одежда и обувь, данные вещи для нее особой ценности не представляют. После того как она переехала жить в квартиру расположенную в пгт. Прогресс Амурской области она данный дом использует как дачу в зимнее время, хранит в погребе овощи, заготовленные на зиму, в летнее время возделывает огород, дом снабжен электричеством, на территории дома имеется колодец, отапливание дома происходит за счет печного отопления, данный дом пригоден для проживания, в летнее время она переезжает в данный дом и проживает в нем, что бы вести приусадебное хозяйство. Рядом с принадлежащим ей домом расположены частные дома в которых проживают жильцы. Крайний раз ДД.ММ.ГГГГ она приезжала и проверял дачу, все было в порядке, на печах в летней кухне и в доме присутствовало чугунное литье, все было как обычно, после чего дом она закрыла на навесной замок, а летнюю кухню на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 13 часов 00 минут она приехала на дачу, что бы прибрать территорию к дачному сезону. Подойдя к дому она обнаружила, что окно расположенное около входной двери веранды открыто, хотя ранее окно было заколочено картоном и данный картон прибит доской. Повреждение окна оценивать не желает, так как стекло давно отсутствовало и для того что бы не вставлять стекло, заколотили картоном. Она открыла навесной замок, запирающий входную дверь, принадлежащим ей ключом и зашла в дом. В прихожей ею было обнаружено, что на печи отсутствует чугунное литье. После чего она направилась в летнюю кухню, что бы проверить сохранность принадлежащего ей имущества, где обнаружила, что на печи так же отсутствует чугунное литье. По данному факту она решила обратиться в полицию. От хищения чугунного литья ей причинен ущерб на общую сумму в 2 000 рублей, по 1000 рублей за каждое чугунное литье. При этом желает сообщить о том, что кладка печи повреждена не была, печи повреждений не имеют отсутствовало лишь чугунное литье. Она не трудоустроена, временными подработками ей удается в месяц заработать около 15 000 рублей, с данных денежных средств, она ежемесячно производит оплату коммунальных услуг за квартиру, в которой проживает, кроме этого приобретает продукты питания, так же финансово помогает своим ближайшим родственникам. Права и порядок заявления гражданского иска ей разъяснен и понятен, так как ей ущерб до настоящего времени не возмещен, желает заявить гражданский иск на указанную сумму. Больше по данному делу ничего пояснить не может (т.1 л.д. 53-56).

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, допрошенной дополнительно которая пояснила, что к ранее данным показаниям желает добавить, что ущерб в сумме 2000 рублей ФИО2 и ФИО1 возмещен в полном объеме. Претензий материального характера не имеет. От заявленного ранее гражданского иска отказывается (т.1 л.д. 70-73).

Показания потерпевшего ФИО18. данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, более трех лет назад он проживал в данном доме постоянно. Теперь он данный дом использует как дачу в зимнее время, хранит в погребе овощи, заготовленные на зиму, в летнее время возделывает приусадебный участок, дом электричеством не оснащен так как отключили за неуплату, водоснабжение осуществляется через скважину. Дом пригоден для проживания фундамент крыша и стены повреждений не имеют, дом не является ветхим и аварийным. Рядом расположены частные дома в которых так же проживают жильцы. Последний раз он посещал данный дом в январе 2023 года, более точную дату сообщить не может, приезжал забирать принадлежащие ему вещи, все было в порядке, на печи в присутствовало чугунное литье, все было как обычно, после чего дом он закрыл, а именно входную дверь заколотил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила его мать ФИО5 №1 и сообщила, что у нее из летней кухни и дома было похищено печное литье при этом его мать прошла и просмотрела близь лежащие дома, так как их соседи попросили присматривать за имуществом. Из соседних домов так же было похищено чугунное литье, а в частности и из его дома. После звонка ФИО5 №1 он направился в 

<

адрес>, где он сам лично убедился в том, что входная дверь в дом выбита, при этом повреждением входной двери ему ущерб причинен не был, так как входная дверь была ранее выбита и забита. От хищения чугунного литья ему причинен ущерб на сумму 1000 рублей, от хищения металлической дверцы ему причинен ущерб в 500 рублей. Общая сумма ущерба от хищения составила 1500 рублей. При этом временными подработками ему удается в месяц заработать около 20 000 рублей, с данных денежных средств, он ежемесячно производит оплату коммунальных услуг за квартиру, в которой проживает, кроме этого приобретает продукты питания, так же финансово помогает своим ближайшим родственникам. Права и порядок заявления гражданского иска ему разъяснен и понятен, так как ему ущерб до настоящего времени не возмещен, желает заявить гражданский иск на указанную сумму. Больше по данному делу ничего пояснить не может (т.1 л.д. 63-66).

Показания потерпевшего ФИО19. данными дополнительно который пояснил, что к ранее данным показанием желает добавить, что ущерб в сумме 1500 рублей ФИО2 и ФИО1 возмещен в полном объеме. Претензий материального характера не имеет. От заявленного ранее гражданского иска отказывается (т.1 л.д. 74-77).

Показания свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых он работает в ООО «ТК Контейнерный сервис» более пяти лет на приемке металлических изделий данная организация расположена по адресу: 

<

адрес> с кодировкой земельного участка №, данная организация занимается приемом металлолома от граждан и организаций. В конце марта 2023 года допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 которого он знает как жителя поселка Прогресс, который периодически сдает металлические изделия, им был принят металлолом, а именно чугунное литье с печей, а так же дверца. Откуда и при каких обстоятельствах был получен данный металлолом он не уточнял. Вместе с ФИО2 был еще мужчина, кто конкретно он не запомнил. После он взвешал металлические изделия и рассчитал ФИО2 всю необходимую информацию о приеме металлолома он внес в журнал записи приема металлолома который ведется в организации. На каждый месяц в данной организации заводится новый журнал, а предыдущий сдается в бухгалтерию главного офиса расположенного в г. Благовещенск Амурской области выдать журнал за март 2023 года не представляется возможным (т.1 л.д. 78-83).

Кроме указанных показаний вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра, с места происшествия был изъят след обуви путем фотографирования (т.1 л.д. 4-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия металлические изделия обнаружены не были (т.1 л.д. 26-36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: след подошвенной части обуви, обнаруженный и изъятый при помощи фотографирования, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на грунте около калитки забора приусадебного участка 

<

адрес>, пригоден для идентификации по групповой принадлежности. При наличии частных признаков следе обуви, возможна его идентификация с конкретной обувью, оставившей данный след. Определить вид обуви, размер обуви, а так же какой ногой оставлен след обуви (правой, левой) не представляется возможным, в виду того, что след обуви оставлен лишь подметочной частью (фрагментарно) (т.1 л.д. 207-208).

Оценив в совокупности, полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана, при этом, каких-либо сведений, подтверждающих их невиновность, в указанных доказательствах не имеется.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, свидетеля ФИО8, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и ФИО1, направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, свидетеля ФИО8, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а также с другими материалами уголовного дела. 

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, свидетеля ФИО8, об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанных потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора. 

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данные преступления совершено именно подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Суд, давая оценку в качестве доказательств представленных со стороны обвинения заявлению о преступлении от ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированнму в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес> и похитило имущество. Ущерб 2000 рублей (т.1 л.д. 3) и заявлению о преступлении от ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № МО МВД России «Райчихинское», согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес> и похитило имущество. Ущерб 1500 рублей (т.1 л.д. 25) полагает необходимым исключить его как доказательство виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении краж, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2, а потом только ФИО1 проник в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания потерпевших, осуществлено без законных к тому оснований с целью совершения кражи чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договаривались о совместном хищении имущества, распределив роли.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №2, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим (т.2 л.д. 5-7), 

<

данные изъяты> 

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим (т.2 л.д. 1-4), 

<

данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

По факту хищения имущества ФИО5 №1 суд в качества обстоятельства смягчающего наказание признает - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (по ФИО1 двух преступлений), личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия их жизни и жизни их семьи. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимых смягчающих ответственность ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное ими преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно с назначением им наказания в виде лишения свободы. 

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни семьи, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

Суд считает, что назначение указанного вида наказаний является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначить подсудимому ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких.

При назначении подсудимым наказания по факту хищения имущества у ФИО5 №1 суд учитывает роль каждого в совершении преступления.

Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимым, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на одну категорию.

От потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2. в суд поступили заявления, в котором они ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку они их простили, претензий к ним не имеют, причиненный ущерб заглажен в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники – адвокатов Шкирятовой Д.Ю. и Коршуновой Т.Ю. поддерживают ходатайство, согласны с прекращением уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу об изменении категории совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести, ранее подсудимые не судимы, с потерпевшими примирились, ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен в полном объеме..

В связи с изложенным, у суда имеются основания для освобождения от отбывания назначенного наказания в отношении ФИО1 и ФИО6

Вещественные доказательства: мужские кроссовки возвращены ФИО2 под расписку; мужские ботинки, возвращены ФИО1 под расписку.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО5 №1) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО21 в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного и временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Изменить категорию совершённого ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 осужденного за совершение им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного и временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора осуждённого ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужские кроссовки считать возвращенными ФИО2 под расписку; мужские ботинки, считать возвращенными ФИО1 под расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Председательствующий: 

судья Д.Б. Кононенко