Дело № 2-1169/2025

25RS0002-01-2025-001289-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к Боймулатову Нодирбеку Олиму Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 15.12.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3 Ответчик ФИО1 вину в совершенном ДТП признал. ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Гражданская ответственность собственника автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО 

<

номер> в САО «ВСК». ФИО3 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 602,78 рубля. САО «ВСК» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило САО «ВСК» 77 602,78 рубля. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 77 602,78 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Материалами дела установлено, что между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ-

<

номер>) транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

номер> со сроком страхования с 10.05.2023 по 09.05.2024. 

Лица, допущенные к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указаны.

15.12.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3 Ответчик ФИО1 вину в совершенном ДТП признал. 

ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

номер>, допущен не был. 

Гражданская ответственность собственника автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО 

<

номер> в САО «ВСК». ФИО3 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 602,78 рубля, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2024 №270. 

САО «ВСК» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. 

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило САО «ВСК» 77 602,78 рубля (платежное поручение №14364 от 20.02.2024). 

Таким образом, у истца, после выплат страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса сумм произведенных страховых выплат, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 в размере 77 602,78 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО РСО «Евроинс» к Боймулатову Нодирбеку Олиму Угли о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с Боймулатова Нодирбека Олима Угли (водительское удостоверение 

<

номер>) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 77 602,78 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Рубель