Дело № 12-186/2020

76MS0046-01-2020-003263-78

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

8 октября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 07.09.2020 г. ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 7 сентября 2020 г. ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у ИП ФИО1 согласно протокола изъятия вещей и документов от 14.08.2020 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ. 

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, алкогольную продукцию, изъятую 14.08.2020 г. возвратить в его владение, либо назначить наказание с применением ч.2.2. и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже размера минимального штрафа, а также применить рассрочку исполнения административного наказания сроком до 3 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, неверно оценен характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не мотивировано решение об отсутствии малозначительности правонарушения.

Заявитель не отрицает, что в арендуемом им магазине отсутствовали декларации о соответствии товара установленным требованиям, объясняет это тем, что ранее арендовал другое здание и вследствие конфликта с арендодателем не смог забрать сопроводительные документы на данное пиво. Полагает, что нарушение носило формальный характер, данный алкоголь никто не приобретал, никому ущерба не причинено.

ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела судья не учел его семейное положение, его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, на его иждивении находится беременная супруга и двое малолетних детей, в связи с чем уплата штрафа в размере 20 000 рублей является для него обременительным, значительно ухудшающим материальное положение семьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней. 

Выслушав ФИО1 исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 7, 13.1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 16 того же Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе и без деклараций о соответствии.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Непредставление по требованию покупателя или должностных лиц контролирующего органа соответствующим образом оформленных упомянутых документов образует состав правонарушения, установленный в ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 г. ст. инспектором ОИАЗ ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 

<

Ш.> проведен осмотр магазина «Авокадо Продукты», арендуемого ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1. и установлен факт наличия в продаже 1 бутылки пива «Светлое Козел» емк. 1,4 л. по цене 115 руб. 00 коп. за 1 бутылку, 2-х бутылок пива «Светлое Ловенбрау» емк. 1,4 л. по цене 150 руб. 00 коп. за 1 бутылку, 2-х бутылок пива «Большая кружка» емк. 1,35 л. по цене 110 руб. 00 коп. за 1 бутылку, на которые в магазине отсутствовали сведения о сертификате соответствия ( л.д. 4).

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, инспектор ОИАЗ ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский составил протокол об административном правонарушении от 17.08.2020 г. № 001904 (л.д. 2).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, сочтя доказанным факт совершения ИП ФИО1 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ, а именно продажу пива без декларации о соответствии товара, руководствуясь абз. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11. 1995 г. № 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 12 Постановления Правительства № 55 от 19.01. 1998 г., мировым судом вынесено указанное выше постановление от 07.09.2020 г. 

Указанные обстоятельства, кроме протокола осмотра места происшествия ( л.д. 4) и изъятия пивной продукции ( л.д. 5), подтверждено объяснениями самого Ваганяна ( л.д. 6).

Кроме того, выписками из ЕГРИП ( л.д. 8-9), и из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ( л.д. 14) подтверждено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого и среднего бизнеса ( микропредприятиям).

При этом согласно протокола об административном правонарушении №1904 от 17.08.2020 г., и объяснениями ФИО1 ( л.д. 6) подтверждено, что именно он арендует магазин «Авокадо Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Таким образом, ФИО1 является ответственным за соблюдение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт отсутствия на момент проверки деклараций соответствия, а так же их регистрационных номеров и сроков действия подтверждается исследованными до делу доказательствами, не опровергалось заявителем при административном расследовании (л.д. 6) и не отрицается в жалобе.

При таких обстоятельствах мировой суд сделал законный и обоснованный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и его виновности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, а также вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, и дело рассмотрено, надлежащими должностным лицом и мировым судьей, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и при этом права и законные интересы этого лица соблюдались, были ФИО1 разъяснены, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения мировым судом дела не истекли. 

Проверяя данное дело в полном объеме, судьей районного суда каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по данному делу об административном правонарушении не установлено. 

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств ( наличие на иждивении детей) и отягчающих ответственность обстоятельств ( повторное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ( л.д. 12-13), а невозможность признания правонарушения малозначительным мотивирована. 

Между тем снижение размера наказания Ваганяну невозможно, поскольку ему назначен штраф в минимально возможном размере, а замена наказания на предупреждение для Ваганяна запрещена положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В то же время, учитывая минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и отсутствие исключительных обстоятельств, применение положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае невозможны. 

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное администратором ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Довод жалобы о предоставлении рассрочки суд оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена только судьей вынесшими постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 07.09.2020 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья Яшин Е.В.