УИД 65RS0001-01-2024-009503-13

Дело № 2-323/2025 (2-6678/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н., 

при секретаре Флягиной М.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФСИН России ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области (далее – УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, в размере 42 485, 92 руб., указав в обоснование, что по результатам служебной проверки от 05 июня 2024 года был выявлен факт причинения ущерба УФСИН России по Сахалинской области. В ходе служебной проверки было установлено, что в период с 07 сентября 2023 года по 26 сентября 2023 года главным ревизором главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России полковником внутренней службы ФИО проведена проверка организации пенсионного и социального обеспечения лиц, проходивших службу в учреждениях и органах УИС, и их семей, в результате которой, выявлено нарушение, в части неверного расчета выслуги лет на пенсию ФИО, а именно в нарушение п. 3 «г» абз. 10 Постановления от 22 сентября 1993 года № 941 в расчет выслуги лет на пенсию ФИО (пенсионное дело №) включен весь период обучения с 01 сентября 1984 года по 25 июля 1988 года в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора, а не с 01 января 1988 года в Хабаровской высшей школе МВД СССР. При пересчете выслуги лет установлена переплата суммы пенсии в размере 42 500 руб.

26 марта 2024 года в УФСИН России по Сахалинской области поступило письмо ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении донесения», согласно которого в соответствии с пунктом 6 установлена переплата пенсии в УФСИН на сумму 42 500 руб. рублей. Кроме того, указано, что меры по устранению нарушения и возмещению ущерба не приняты, виновные лица не установлены, переплата не возмещена.

Согласно пункта 2.1. раздела 2 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 258, действующего на момент назначения пенсии ФИО (приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ), оформление документов для назначения пенсий лицам, уволенным со службы в УИС, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников УИС производится кадровыми подразделениями учреждений и органов УИС по последнему месту службы.

Комиссией установлено, что согласно абз. 5 расчета выслуги лет на пенсию от 06 августа 2010 года, ФИО, ранее замещавший должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области и уволенный по п. «б» ст.58 (по достижению предельного возраста) приказом УФСИН России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проходил обучение в Хабаровской высшей школе МВД СССР с 01 сентября 1984 года по 08 августа 1988 года, где ему установлен коэффициент льготных условий один месяц службы за полтора месяца. Исполнителем расчета выслуги лет является старший инспектор отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО3

Кроме того, установлено, что расчет выслуги лет проверили начальник отдела кадров на работы с личным составом ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 и старший инспектор группы пенсионного обеспечения финансово-экономического отделения УФСИН России по Сахалинской области ФИО Расчет выслуги лет на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО утвердил исполняющий обязанности начальника ОК и РЛС УФСИН России по Сахалинской области ФИО4, что подтверждается личной подписью вышеуказанных лиц.

B ходе проверки установлено, что должностные лица уволены из органов УИС (ФИО3 уволена из органов УИС ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 уволена из органов УИС 01 июля 2017 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 уволена из органов УИС ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО уволена из УИС ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, умерла).

В целях обеспечения объективного и всестороннего установления обстоятельств и условий, способствовавших допущению выявленного нарушения, в соответствии с пунктом 11 приказа Минюста России от 31 декабря 2020 года № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах Российской Федерации» 07 мая 2024 года в адрес лиц, проводивших расчет выслуги лет, направлены предложения о даче письменных объяснений.

В рамках проверки ФИО3 объяснение не предоставила. B отношении ФИО и ФИО4 уведомления о вручении в адрес УФСИН России по Сахалинской области не поступали.

Из объяснения лейтенанта внутренней службы ФИО, старшего инспектора группы пенсионного обеспечения финансово-экономического отделения УФСИН России по Сахалинской области, в целях возмещения причиненного ущерба государству 02 ноября 2023 года в адрес ФИО5 было направлено письмо №, где отражен факт переплаты пенсии, причины по которым данное нарушение стало возможным и предложение о возмещении в добровольном порядке суммы переплаты пенсии. Также, в указанном письме ФИО сообщалось о возможности организации частичного возмещения выявленной суммы переплаты, путем составления графика погашения задолженности, для чего ему предложено явиться в группу пенсионного обеспечения финансово-экономического отделения УФСИН России по Сахалинской области для подачи соответствующего заявления.

16 ноября 2023 года посредством телефонной связи в адрес УФСИН России по Сахалинской области обратилась ФИО и пояснила, что она является бывшей супругой ФИО и что в данный момент последний явиться не может, так как проходит военную службу по контракту за пределами Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО уведомила о гибели ФИО

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, добровольное возмещение переплаты пенсии ФИО не представляется возможным, а отсутствие гражданско-правовых отношений с ФИО и других родственных связей, не позволяет УФСИН России по Сахалинской области истребовать возмещения выявленной переплаты в сумме 42 500 руб.

По результатам проверки, комиссия пришла к выводу, что усматривается вина лиц, производивших расчет выслуги лет, а именно капитана внутренней службы (в отставке) ФИО6, ранее замещавшей должность старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, майора внутренней службы (в отставке) ФИО2, ранее замещавшей должность старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области и подполковника внутренней службы (в отставке) ФИО4, ранее замещавшей должность заместителя начальника отдела кадров и работы с личным составом УФСИН России по Сахалинской области, что в свою очередь, привело к нарушению п. 3 «г» абз. 10 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», выразившегося в переплате пенсии ФИО

Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 42 485 руб. 92 коп.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО

Протокольным определением суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФСИН России.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФСИН России ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, так как не является выгодоприобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы возражений. Считает, что переплата подлежит взысканию с наследников ФИО Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, причин неявки суду не сообщила. Её представитель ФИО в телефонограмме просил о рассмотрении в отсутствие, полагал исковые требования обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО6, замещавшая должность старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, ФИО2, замещавшая должность старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, ФИО4, замещавшая должность заместителя начальника отдела кадров и работы с личным составом УФСИН России по Сахалинской области, ФИО, замещавшая должность старшего инспектора группы пенсионного обеспечения УФСИН России по Сахалинской области, проходили службу в УФСИН России по Сахалинской области и уволены из органов УИС.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями контрактов о службе в уголовно – исполнительной системе от 09 марта 2011 года, 26 августа 2013 года, от 22 июля 2015 года; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

УФСИН России по Сахалинской области проведена служебная проверка по факту информации, изложенной в п. 6 указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в УФСИН России по Сахалинской области о том, что имеет место финансовое нарушение в части переплаты пенсии ФИО на общую сумму 42,5 тыс. рублей.

Копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО является ФИО, что следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1). Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункт 6).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В п.5 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, разъяснено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон по настоящему делу прекращены в связи с увольнением ответчиков: ФИО3 уволена из органов УИС 22 апреля 2015 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№; ФИО2 уволена из органов УИС 01 июля 2017 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволена из органов УИС 27 декабря 2012 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО уволена из УИС 27 ноября 2014 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, умерла 09 августа 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» осуществлена проверка по факту допущенной ошибки при назначении пенсии за выслугу лет ФИО, ставшей причиной переплаты пенсии.

Согласно заключению от 05 июня 2024 года установлено, что в период с 07 сентября 2023 года по 26 сентября 2023 года главным ревизором главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России полковником внутренней службы ФИО проведена проверка организации пенсионного и социального обеспечения лиц, проходивших службу в учреждениях и органах УИС, и их семей, в результате которой, выявлено нарушение, в части неверного расчета выслуги лет на пенсию ФИО, а именно в нарушение п. 3 «г» абз. 10 Постановления от 22 сентября 1993 года № в расчет выслуги лет на пенсию ФИО (пенсионное дело №), ранее замещавший должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, включен весь период обучения с 01 сентября 1984 года по 25 июля 1988 года в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора, а не с 01 января 1988 года в Хабаровской высшей школе МВД СССР. При пересчете выслуги лет установлена переплата суммы пенсии в размере 42 500 руб.

Исполнителем расчета выслуги лет является старший инспектор отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО3

Расчет выслуги лет также проверили начальник отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2, старший инспектор группы пенсионного обеспечения финансово-экономического отделения УФСИН России по Сахалинской области ФИО, а утвердила его исполняющая обязанности начальника отдела кадров и работы с личным составом УФСИН России по Сахалинской области ФИО4

Комиссия пришла к выводу, что усматривается вина лиц, производивших расчет выслуги лет, а именно капитана внутренней службы (в отставке) ФИО6, ранее замещавшей должность старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, майора внутренней службы (в отставке) ФИО2, ранее замещавшей должность старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области и подполковника внутренней службы (в отставке) ФИО4, ранее замещавшей должность заместителя начальника отдела кадров и работы с личным составом УФСИН России по Сахалинской области, что в свою очередь, привело к нарушению п. 3 «г» абз. 10 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», выразившегося в переплате пенсии ФИО

В ходе проведения служебной проверки объяснений со стороны ответчиков не представлено. ФИО3 получила уведомление о проведении проверки и даче объяснений 15 мая 2024 года, ФИО2, ФИО4 данные уведомления не получили, на момент окончания проверки почтовые отправления имели статус «неудачная попытка вручения».

Из объяснений стороны истца следует, что исковых требований к ФИО либо его наследникам не заявлялось.

26 июня 2024 года в адрес ответчиков истцом направлено уведомление, с указанием на необходимость в срок до 10 июля 2024 года добровольно возместить причиненный ущерб истцу.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба в результате виновного противоправного поведения ответчиков, не указано, в результате каких конкретно виновных противоправных действий ответчиков возник материальный ущерб после прекращения правоотношений сторон, отсутствуют ссылки на конкретные пункты должностных инструкций ответчиков, которые были ими нарушены при осуществлении своих должностных обязанностей.

Поскольку условия привлечения к материальной ответственности работников истцом не соблюдены, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (на момент причинения ущерба часть 3 статьи 392 названного кодекса).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, о переплате стало известно 26 марта 2024 года.

С иском истец обратился в суд 02 августа 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова