Дело № 2-10/2017

город Бор

09 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Жбановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова ЗШо к ООО «Строй-МЭС», Алиеву ГХо о взыскании неотработанного аванса, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Алиева ГХо к Идрисову ЗШо о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Идрисов ЗШо обратился в суд с иском ООО «Строй-МЭС», Алиеву ГХо, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил:

Взыскать с ответчиков ООО «Строй-Мэс», Алиева Гасанхана Хо в пользу истца Идрисова ЗШо солидарно:

сумму неотработанного аванса по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 489 967 руб.

пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 030 017 руб.

пеню за нарушение сроков устранения недостатков качества строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 030 017 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

расходы на проведение обследований строительно-монтажных конструкций в сумме 198 000руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что между ним и ООО «Строй-МЭС» был заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора (ДД.ММ.ГГГГ.) Подрядчик обязался выполнить работу: строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2, с одной стороны, и директором ООО «Строй-МЭС» ФИО3, с другой стороны, был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Строй-МЭС» обязательств, возникающих из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было передано директору ООО «Строй-МЭС» ФИО3 денежных средств с целью финансирования строительства в общей сложности в сумме 23 836 495 руб.

Подрядчик ООО «Строй-МЭС» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил, в установленные договором сроки строительство индивидуального жилого дома не завершил.

ООО «Строй-МЭС» были допущены многочисленные нарушения (дефекты качества) при проведении строительно-монтажных работ, работы были выполнены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом ФИО2 и ООО «Строй-МЭС» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Строй-МЭС» приняло на себя обязательства выполнить по техническому заданию строительные работы: возведение строительных конструкций (2-я очередь) индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

При этом в пункте 8.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами была отдельно оговорено дополнительное условие: до начала выполнения работ Подрядчик обязан устранить дефекты и повреждения строительных конструкций, допущенных при выполнении Подрядчиком строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со сметой к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость работ по договору составила 9 030 017 руб.

Сроки выполнения работ были определены графиком строительно-монтажных работ, согласно которого строительно-монтажные работы должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом ФИО2, с одной стороны, и директором ООО «Строй-МЭС» ФИО3, с другой стороны, был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Строй-МЭС» обязательств, возникающих из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно в том же объеме, что и должник ООО «Строй-МЭС», в том числе обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Заказчиком в качестве аванса (пункт 1.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.), обязательств по оплате штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было передано директору ООО «Строй-МЭС» денежных средств на приобретение строительных материалов и выполнение работ по строительству жилого дома в общей сложности в сумме 6 971 600 руб.

Тем не менее, свои обязательства Подрядчик вновь не исполнил. Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в соответствующем графике, ООО «Строй-МЭС» не соблюдало, имевшиеся недостатки качества строительно-монтажных работ не устранило, несмотря на неоднократные уведомления и требования со стороны Потребителя (письма от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что Подрядчик ООО «Строй-МЭС» получил от Потребителя ФИО2 денежные средства в общей сложности в сумме 30 808 095 руб. (Тридцать миллионов восемьсот восемь тысяч девяносто пять рублей) в качестве аванса на строительство жилого 

<

адрес>. Однако работы в полном объеме ООО «Строй-МЭС» не выполнило, в частично выполненных работах имеются дефекты качества.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 и ст. 30 Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный указанным законом.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ составлен от имени кредитора ФИО2 и поручителя ФИО3

Согласно п. 1.1 договора Поручитель (ФИО3) обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Строй-МЭС» обязательств, возникающих из договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Должником и Кредитором, в котором Кредитор выступает Заказчиком, а Должник - Подрядчиком работ.

Договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО3 не заключал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителей, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО2 ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Представители ответчика ООО «Строй-МЭС» - ФИО3, Шарафетдинов М.М. исковые требования не признали.

ФИО3о, его представитель Шарафетдинов М.М. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав представителей ФИО2, ФИО3о, адвоката Шарафетдинова М.М., изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Строй-МЭС» был заключен договор подряда №. от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора (№.) Подрядчик обязался выполнить работу: строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Строй-МЭС» обязательств, возникающих из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом ФИО2 и ООО «Строй-МЭС» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Строй-МЭС» приняло на себя обязательства выполнить по техническому заданию строительные работы: возведение строительных конструкций (2-я очередь) индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

При этом в пункте 8.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами была отдельно оговорено дополнительное условие: до начала выполнения работ Подрядчик обязан устранить дефекты и повреждения строительных конструкций, допущенные при выполнении Подрядчиком строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со сметой к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость работ по договору составила 9 030 017 руб.

Сроки выполнения работ были определены графиком строительно-монтажных работ, согласно которого строительно-монтажные работы должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом ФИО2 и ФИО3, был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Строй-МЭС» обязательств, возникающих из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в том же объеме, что и должник ООО «Строй-МЭС», в том числе обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Заказчиком в качестве аванса (пункт 1.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.), обязательств по оплате штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было передано директору ООО «Строй-МЭС» денежных средств на приобретение строительных материалов и выполнение работ по строительству жилого дома в общей сложности в сумме 6 971 600 руб.

До настоящего времени работы по Договору ООО «Строй-МЭС» в полном объеме и в соответствии с требованиями качества не произведены.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно 

с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ ВПО ННГАСУ;

Техническим отчетом по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»;

заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ПСК «СпецСтройПроект» (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных работ с применением материалов по сметам двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учётом совмещения с учётом несоответствия качества этих работ и материалов – 20 881 213 рублей.

Для обеспечения надёжной эксплуатации рассматриваемого объекта в дальнейшем требуется выполнение ремонтных работ на дефектных конструкциях. Виды, объём и стоимость этих работ должен определяться дополнительно выполненным проектом и сметой специализированной организации на работы по усилению конструкций.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие множественных недостатков объекта строительства производственного характера, ответчиком суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Строй-МЭС» в установленный договором подряда срок все предусмотренные сметой работы по строительству спорного объекта не были выполнены, а выполненные работы имеют производственные недостатки.

Таким образом, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, учитывая, что работа ООО «Строй-МЭС» выполнена с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования, ФИО2 вправе требовать от ООО «Строй-МЭС» соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ООО «Строй-МЭС», что ООО «Строй-МЭС» получило от ФИО2 денежные средства в общей сложности в сумме 30 808 095 руб. на строительство жилого 

<

адрес>.

Вместе с тем, фактически стоимость качественно выполненных ООО «Строй-МЭС» работ, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, составляет 20 881 213 рублей.

Таким образом, ФИО2 имеет право на уменьшение установленной за работу цены, рассчитанной как разница между общей суммой переданных на строительство денежных средств и стоимостью качественно выполненных работ, что составляет 9 926 882 руб. (30 808 095 руб. – 20 881 213 руб.).

При этом суд не находит оснований для уменьшения цены за работу на 14 489 967 руб., на чем настаивает ФИО2, поскольку применение для расчетов между сторонами спорных правоотношений, цену и объем работ в рамках которых они определили заключенными между ними договорами подряда, рыночной текущей цены на аналогичные работы и материалы в договорном объёме на период времени заключения рассматриваемых договоров (с учетом несоответствия качества) не может быть признано правомерным.

Частью 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда, необходимо руководствоваться именно той ценой выполняемой работы, либо ее этапа, которая согласована сторонами при заключении такого договора.

Рыночная текущая цена на аналогичные работы, не может быть применена при расчете подлежащего взысканию с ООО «Строй-МЭС» неотработанного аванса, оплаченного в счет цены конкретного договора подряда.

Пунктом 7.4. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ, установленных сметой.

Согласно графика строительно-монтажных работ указанные работы должны быть завершены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГг, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом расчет неустойки выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты> = 1 128 752 руб. 13 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО2 взыскании в его пользу сумм неотработанного аванса и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ФИО2 применении к возникшим между ним и ООО «Строй-МЭС» правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в том числе в части состава и размера неустоек, взыскания штрафа суд отклоняет в силу следующего.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В указанном законе даны понятия потребителям, изготовителям, исполнителям, продавцам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, его основанным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе, дополнительными видами деятельности являются: розничная торговля по заказам; розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; сдача в наем собственного недвижимого имущества, поставка продукции общественного питания; розничная торговля в палатках и на рынках; розничная торговля пивом.

Утверждая график производства работ и сметы на строительство жилого дома, ФИО2 подписывает их как Индивидуальный предприниматель ФИО2 и скрепляет свою подпись печатью индивидуального предпринимателя.

Из представленного эскиза здания и экспертного заключения следует, что строящееся здание имеет 6 этажей.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Индивидуальный жилой дом - одноквартирный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи и имеющий придомовый участок.

Индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, возводимый по договору подряда объект недвижимости по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, не может быть отнесен бесспорно к индивидуальному жилому дому, предназначенному для проживания одной семьи и не может быть бесспорно отнесено к имуществу, которое используется исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд гражданина.

Из представленного в материалы дела эскиза объекта недвижимости усматривается, что возводимый объект планировалось использовать как гостиницу.

Данные обстоятельства дают основания суду сомневаться в том, что именно данный объект недвижимости может использоваться исключительно для личных нужд и не использоваться для коммерческих целей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, следовательно, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с подрядчика неустоек, а также штрафа, предусмотренных указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2, с одной стороны, и директором ООО «Строй-МЭС» ФИО3, с другой стороны, был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Строй-МЭС» обязательств, возникающих из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом ФИО2, с одной стороны, и директором ООО «Строй-МЭС» ФИО3, с другой стороны, был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Строй-МЭС» обязательств, возникающих из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно в том же объеме, что и должник ООО «Строй-МЭС», в том числе обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Заказчиком в качестве аванса (пункт 1.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.), обязательств по оплате штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По ходатайству ФИО3, оспаривающего заключение им договора поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Помощ НН».

Согласно заключения ООО «Эксперт-Помощ НН» подпись от имени ФИО3о Хо в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между гр. Идрисовым ЗШо («Кредитор») и гр. ФИО3о Хо («Поручитель»), выполнена ФИО3о Хо.

Подпись от имени ФИО3о Хо в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между гр. Идрисовым ЗШо («Кредитор») и гр. ФИО3о Хо («Поручитель») (том 2, 

<

данные изъяты> и подпись от имени ФИО3о Хо в Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО7 («ЗАКАЗЧИК») и ООО «Строй-МэС» в лице директора ФИО3о Хо («ПОДРЯДЧИК»), выполнены одним лицом, а именно ФИО3о Хо.

Таким образом, довод ФИО3 о не заключении им договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Идрисовым ЗШо незаключенным удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку обязательства по спорным договорам подряда основным должником ООО «Строй-МЭС» не исполнены, ФИО2 имеет право на удовлетворение требований, связанных с неисполнением подрядчиком своих обязательств, как с основного должника ООО «Строй-МЭС», так и с поручителя ФИО3

Следовательно, неотработанный ООО «Строй-МЭС» аванс в сумме 9 926 882 руб., а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме в сумме 1 128 752 руб. 13 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Строй-МЭС» и ФИО3 в солидарном порядке.

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на проведение на проведение экспертного обследования в сумме 198 000 рублей, которые в силу приведенных норм ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «ФИО4-МЭС» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 67 250 руб. 86 коп.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2о к ООО «Строй- МЭС», Алиеву ГХо удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строй-МЭС», ФИО3о в пользу ФИО2:

неотработанный аванс в сумме 9 926 882 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме в сумме 1 128 752 руб. 13 коп., а всего в сумме 11 055 634 (одиннадцать миллионов пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 13 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «Строй-МЭС», ФИО3о - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Строй-МЭС», ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., на проведение экспертного обследования 67250 руб. 86. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2017г.

Судья Д.С. Чичков