Дело № 12-136/2020 Мировой судья Минина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 15.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 15.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 13.07.2019 года в 22 час. 15 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 5 км + 500 м. от 33 км. автодороги Зеленогорск-Приморск подъезд к п. Зеркальный, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны п. Зеркальный в сторону автодороги Зеленогорск-Приморск, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку мировым судьей не приняты во внимание показания самого заявителя, имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает соблюдение ИДПС установленных правил проведения освидетельствования, а иные имеющиеся в деле доказательства вину ФИО1 не подтверждают, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые должны в силу ст.1.5 КоАП РФ толковаться в его пользу.

Заявитель ФИО1 и его защитник Задиров В.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным ими в жалобе, а также по личным телефонам, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев материалы видеофиксации процедуры проведения освидетельствования, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 13.07.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.п.7,9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у ФИО1 было выявлено состояние алкогольное опьянения, с указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в процессуальных документах.

Впоследствии в протоколе об административном правонарушении в качестве своих объяснений указал «накануне выпил пива и поехал на озеро».

Вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения; чеком прибора алкотектор; рапортом ИДПС; диском с видеофиксацией проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние опьянения; справкой-карточкой учета правонарушений, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей были также приняты во внимание и оценены надлежащим образом показания ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ФИО1 не вносились, в ходе проведения видеосъемки им не высказывались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица. 

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-либо неустранимых сомнений или противоречий также не имеется.

Довод заявителя об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения полностью опровергается письменными материалами дела, в частности актом освидетельствования, в котором ФИО1 лично написал «согласен», распечаткой прибора алкотектора, протоколом об административном правонарушении, в котором также имеется запись на согласие с ним водителя, а также материалами видеофиксации, из которых усматривается, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, не требовал направления его на медицинское освидетельствование.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего – привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения повторно в течение года, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. 

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 15.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.