Дело № 2-1143/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 31 октября 2017 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Шаклеиной Е.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО5– ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о взыскании материального ущерба, перерасчете услуг по оплате электроэнергии и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ООО "СеверныйБыт") с требованиями о взыскании материального ущерба, перерасчете услуг по оплате электроэнергии, взыскании неустойки, мотивируя тем, что является сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой ответчиком было осуществлено неправомерное отключение электроэнергии, что подтверждено решением Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие противоправных действий ответчика были нарушены права всех собственников. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми проживали в съемной квартире. Во время отключения электроэнергии стиральная машинка и находившиеся в ней вещи пришли в негодность. Рыбки и растения в аквариуме из-за неработающего оборудования погибли. За наём иного жилого помещения истец оплатила 

<

данные изъяты>, испорченные в холодильнике продукты оценены истцом на сумму 

<

данные изъяты>, аквариум и рыбки оценены в 

<

данные изъяты>: пришедшая в негодность стиральная машинка с вещами – 

<

данные изъяты>. На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в виду невозможности по вине ответчика пользования жилым помещением, взыскать моральный вред на несовершеннолетних детей в размере 

<

данные изъяты> за каждого; взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, направила представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что в результате незаконного прекращения подачи ответчиком электроэнергии, истец помимо того, что не могла пользоваться жилым помещением, понесла ущерб в виде повреждения имущества - продуктов в холодильнике, вещей в стиральной машинке, которая работала в момент отключения электричества, также был испорчен аквариум и рыбка. В виду невозможности истца проживать в своей квартире, она была вынуждена заключить договор аренды другого жилого помещения, в котором проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не пользовалась электричеством в ДД.ММ.ГГГГ, так как его подача была прекращена ответчиком, однако в квитанции об оплате истцу была рассчитана задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года по электричеству более 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что электричества не было, ответчик должен произвести перерасчет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ.

Действующий от имени привлеченной в качестве третьего лица ФИО5 – ФИО6 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал требования ФИО1

Представитель ответчика ООО "СеверныйБыт" – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, поддержала представленные письменные возражения, указав, что с доводами истца о причинении ей материального ущерба не согласны, поскольку не подтвержден факт повреждения имущества истца, а также размер имущественного ущерба, так истец не представила никаких доказательств в подтверждение. Также решением Норильского городского суда, которое исполнено, с ФИО1 и ФИО5 была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и которым проверен расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе электроэнергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что истец и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ООО "СеверныйБыт", исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, обязанность доказать которые возлагаются на истца, как потерпевшего, в частности, относятся - противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ" также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) принадлежит квартира, общей площадью 77,3 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Иными участниками общей долевой собственности (доля в праве по 1/5) являются: ее несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетняя дочь – третье лицо ФИО5.

Согласно данным о составе семьи, занимаемой жилой площади в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают истец ФИО1 и трое несовершеннолетних детей, третье лицо ФИО5 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> 

<

адрес> и организацией, принявшей на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту указанного дома, является ООО «СеверныйБыт», которое осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СеверныйБыт» в квартире истца была отключена подача электроэнергии в результате задолженности по оплате коммунальных услуг. По этим же основаниям ООО «СеверныйБыт» повторно – ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроэнергии и не было возобновлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ООО "СеверныйБыт" процедуры и порядка приостановления подачи электроэнергии в квартиру по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> 

<

адрес>, признаны незаконными действия ООО «СеверныйБыт» по прекращению подачи электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ООО "СеверныйБыт" возобновить подачу электроэнергии; в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, незаконность действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии подтверждена имеющим преюдициальное значение решением суда.

Судом было предложено стороне истца представить доказательства в обоснование факта повреждения имущества, характера повреждений, размера ущерба, однако таких доказательств представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца, так как ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения указанного ей имущества - стиральной машины и вещей, продуктов питания, аквариума и рыбок, а также доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба. Представленный истцом договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает понесенные истцом расходы на оплату аренды жилого помещения, более того представителем истца указано, что по данному договору ФИО1 не произведена оплата. Факт наличия заключенного договора аренды еще не подтверждает, что истец понесла убытки по оплате за наем жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, данные требования истца подлежат отказу в удовлетворении. 

Рассматривая требования истца о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду лишения по вине ответчика права пользования жилым помещением и не получения соответствующего ресурса, суд принимает во внимание, что решением Норильского городского суда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "СеверныйБыт" взыскана задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, при этом судом был произведен перерасчет оплаты за электроэнергию с учетом доводов ФИО1, в том числе об отключении электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное решение суда вступило в законную силу, в порядке ст. 61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства, обязательны и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Следовательно, оснований для удовлетворения данных требований истца также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в виду перенесенных физических и нравственных страданий ее детьми по 

<

данные изъяты> рублей на каждого, суд исходит из того, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, ввиду того, что решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ООО "СеверныйБыт" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в виду незаконных действий по прекращению подачи электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью лица, которому причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, в силу закона не могут быть переданы другому лицу, поэтому требования компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему принадлежит его законному представителю, действующему за несовершеннолетнего. Между тем, в заявленных истцом требованиях не указано, что истец ФИО1 действует от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, не приводит сведения о характере причиненных им физических или нравственных страданий, с учетом их возраста, индивидуальных особенностей каждого ребенка, поэтому суд расценивает ее требования о компенсации морального вреда как заявленные в ее пользу, в связи с чем, подлежащими отказу в удовлетворении по приведенным основаниям.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными, оснований для их удовлетворения не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о взыскании материального ущерба, перерасчете услуг по оплате электроэнергии и взыскании неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ